13 comentarios en “Mónica Galliani Godenzi

  1. Je je: Los brujos, chamanes, adivinos, iluminados, etc. no pueden “adivinar” o “predecir” que sus propias parejas les estàn poniendo los cachos. Habrà que preguntar què vìnculo tenia esta Sra. vidente o lo que sea con la gente de SV. Porque por cierto, es vox populi que el paradero del cadàver de Ciro era conocido por uno o màs de uno mucho antes de su “rescate”.

  2. Y que dijo la vidente? Super interesante el blog… No soy partidaria de Rosario, me parece que mintió en muchas ocasiones, pero lamentablemente no hay pruebas suficientes y hasta entonces no se la puede inculpar. Pero me gusta leer más sobre el caso y enterarme mejor. Espero que no vayan a cometer una injusticia (como en el caso de Eva Bracamonte) que la han sentenciado por indicios y sin pruebas!

    • Si la Fiscal ha decidido lo que ha decidido, debe tener sus elementos de juicio y en eso se basa par optar por acusar a la Sra. Ponce. En cuanto a Eva Bracamonte, se demostrò que mintiò varias veces. Y la mentira tiene consecuencias. Siempre es mejor decir la verdad. Si Rosario Ponce contaba todo pero todo lo que sabe quizà no estaria en la situaciòn en que èstà. Aunque no lo querramos creer, usualmente las càrceles estàn llenas de culpables, no tanto de inocentes. Como en los partidos de fùtbol, lo normal es que gane el mejor. Y no es cuestiòn de decir “me parece que mintiò pero no se la puede inculpar”. Si uno miente es para ocultar responsabilidades. Propias y/o de terceros. Y no es tan fàcil dejar en el aire las cosas cuando hay un muerto de por medio… Mejor dejemos que actùe la justicia…

  3. Pero Miguel, recuerda que la “justicia peruana” nuestra “justicia” ha dejado mucho que desear en un sinfín de ocasiones…(eg. si liberaran a Fujimori… ay catástrofe y verguenza). No sé que tan informado estés del caso Bracamonte. Pero en la propia sentencia no hay pruebas por las cuales se le condenan. No existe lógica (y no es que lo haya leído en la prensa). Me leí la sentencia y en la parte de la discusión cuando dicen porque la sentencian no tienen puntos contundentes (ni uno). Sería interesante otro blogcito sobre este otro caso (Sr. Vittorio :-), sobretodo porque a mí escaso entender hay demasiados puntos flojos…
    La verdad te hace libre cierto, pero eres un poco obstinado en poner tu punto de vista blanco y negro, existen innumerables ocasiones en que es mejor no decir todo o guardarse cosas… no estás necesariamente mintiendo. . . todos lo hacen los niños, los animales , etc.
    Sí pero también existe gente inocente que es acusada injustamente. Alguna vez te has imaginado como sería estar en su pellejo? O gente que luchó por ideales y que es encarcelada sin haber cometido delito alguno? Me encantaría seguir escribiendo pero me tengo que ir… hasta la vista… y saludos

    PS.. no me respondiste que fue lo que dijo la vidente?

    • Tisha, bienvenida, y gracias por opinar.

      Gracias por la idea del blog sobre el caso Fefer.

      Empecé a opinar sobre el caso Ciro, sin conocer a ninguno de los actores, así que creo que me formé una opinión desapasionada, y porque me pareció una canallada lo que se estaba haciendo. Lo del blog vino después, cuando fui “baneado” (puesto en lista negra) en muchas listas de comentaristas, y la que ofrecía más libertad para opinar, empezó a tener problemas técnicos y era una frustración opinar allí.

      No podría hacer lo mismo en el caso Fefer, porque probablemente tendría mucha carga emocional pues conocí a la familia. Estimo mucho poder conciliar el sueño.

      Tengo una pésima opinión de los videntes; no he analizado en particular los aciertos en este caso de la Sra. Galliani, y a estas alturas creo que ya no tiene sentido.

      • Gracias por la bienvenida… Me alegro de que haya(s, le puedo tutear?) creado este blog y este espacio abierto a todas las opiniones… aunque el nombre es llamativo como tú bien lo pusiste en algún otro post… que en el caso de Ciro, creo que nunca se podrá saber si ha habido crimen o no… (más allá de quien haya estado implicado: Rosario?).
        Lamento lo de la Familia Fefer, es un caso muy triste y ha sido tan mediático también… que no creo todo lo que la prensa ha puesto, dicho… Por eso lo sugerí. Pero comprendo lo difícil que debe ser. Para mí que soy una completa extraña, me apenó mucho, mas aún ver la pelea entre miembros de esa familia.
        Bueno, un abrazo y saludos y hasta el próximo post.

        • No hay porqué, y sí puedes tutearme.

          Existe una sola verdad acerca de la muerte de Ciro, y creo que la justicia peruana no cuenta con los recursos ni tiempos para resolver de manera óptima un caso como éste.

          La prensa, de manera general, no busca la verdad, ni tiene solidaridad con las víctimas del crimen, también de manera general. Y tal vez no entiendes en toda su dimensión la crueldad de la prensa, hasta que te afecta, ya sea de manera personal o a algún ser querido.

    • Solo habria que agregar algo que ya dije varias veces: Seria preferible que en esta instancia, Rosario diga toda la verdad. La Fiscal no es tonta y ha llegado a la conclusiòn de que lo que calla o lo que miente es para ocultar su muy probable responsabilidad. La estrategia de negar todo, de intentar dejar pasar el tiempo o de quere que las cosas queden como estàn, simplemente no ha funcionado. Y no hay indicios de que pueda funcionar màs adelante. La Fiscal se ha basado en una evidencia muy clara (en investigaciòn criminal hallar una prenda o pertenencia del presunto asesino cerca del lugar del crimen o del cuerpo de la victima es una evidencia importante que seria irracional persistir en ignorar y en eso se ha basado la Dra. Lozada para atribuir a Rosario una responsabilidad que muchos no creiamos tan “posible” pero que con ese hecho ahora bien puede ser cierta). No hay que ser màs papistas que el Papa ni cometer la equivocaciòn de poner en un mismo saco a todos los funcionarios de la justicia peruana. Tampoco hay que ser tan “lastimeros” de creer que las càrceles estàn llenas de inocentes. Y en cuanto a eso de “estar en el pellejo de otros” bueno, si, me he imaginado còmo es estar en el pellejo del padre de Ciro Castillo durante todo este tiempo. Y no me gusta. Creo que cada quien debe asumir sus propias responsabilidades y, sobre todo, dejar actuar a la justicia.

      En cuanto a eso de “no respondi acerca de la vidente”, bueno, yo no creo en videntes y pienso que el 99.99999999% son charlatanes y estafadores, que hicieron de sus supuestos “poderes o dones sobrenaturales” un modo de vida. A mi entender, no tan honesto.

    • p.d. Lei completa la sentencia a Eva Bracamonte. Y por cierto, pese a que Liliana Castro fue la màs beneficiada (en la pràctica) con la muerte de la madre de Eva (Ariel y su hermana siempre tuvieron dinero y la ùnica que “saliò de pobre” fue la absuelta) quedò bien claro que hubo demasiadas mentiras y coartadas imposibles de probar (basta con el tema del supuesto “trabajo de francès”) y que esas mentiras y coartadas evidenciaban una culpabilidad indisimulable (imposible que se hallara un video o audio donde Eva le dijera al sicario “Payaso”: “cuàndot me cobras por matar a mi mami”? pero fue la suma de todo lo que no pudo justificar la acusada lo que la llevò a la càrcel. Y eso que su defensa, en vergonzosa artimaña, logrò que los audios, obtenidos legalmente por la justicia, donde se demostraban las “negociaciones” con el sicario por parte de los abogados de Eva para el tema de su “testimonio” no sean validados como prueba. Y para finalizar: Aunque muchos no lo creamos existen funcionarios judiciales honestos. Estoy seguro que todos esperaban màs que a Eva, que sea condenada Liliana Castro, por no gozar de la simpatia de gran parte de la gente. Le reprochaban tanto su pretendido “arribismo” como el ser precisamente quien “màa ganò” con este caso, aparte del innegable rechazo que causa a mucha gente su condiciòn de ser la tipics “machona ahombrada” frente a la fràgil y aùn “bella” Eva Bracamonte. Pero hubo imparcialidad y la jueza que dio la sentencia se limitò a juzgar en forma correcta y desapasionada…

  4. El supuesto “trabajo de francés” que le preguntaron a la profesora si había dejado la tarea algunos años atrás. El que dijera que no, no confirma que Eva mintiese. 1ero, podría ser que la profesora no recordara al detalle lo que haya dicho, 2do podría ser que no haya sido una tarea más bien algo que ella hizo extra. A veces mencionan los profesores algunas cosas que puedes hacer para aprender más, y hay gente que las hace. Eso aun no es suficiente prueba para mí para mandar a alguien a la cárcel por 30 años. Lo otro es lo del teléfono celular.
    Tampoco entiendo porque mentiría en estos casos, pero ni el francés ni el celular son pruebas suficientes para inculparla.
    Lo de la opción sexual de cada quien no tendría porque intervenir en el juicio, pero lamentablemente hubo mucho rechazo de parte de todos. Pero bueno, volviendo a lo de Ciro, que es para lo que es este espacio…: a mí me parece muy difícil determinar que la caída de Ciro no fue accidental, mucho más allá de quienes podrían estar atrás de eso y porqué. Que Rosario mintió, no cabe duda. Probablemente sea mitómana (además de ninfómana :-). Pero como pruebas algo más…???
    No es descabellado pensar que se resbaló considerando lo cansado que debía estar y no vestido ni calzado apropiadamente (eran zapatillas o zapatos de alta montaña). . .
    Bueno, hasta pronto, saludos!

    • Lamentablemente para la parte imputada el contradictorio tema de los guantes, de acuerdo a la resoluciòn de la Fiscalia, ha puesto a Rosario Ponce en la escena del crimen. Que bien pudo no ser crimen, pero si fue accidente ella debiò haberlo presenciado y entonces seria bastante inexplicable que haya mentido al decir que no sabia nada… Reitero que la Fiscal, por màs que sea hoy el blanco de las criticas por parte del entorno de Rosario y de sus ciberdefensores, ha tenido elementos suficientes para proseguir con las investigaciones y con la experiencia que tiene, bien dudoso que se haya atrevido a exobzar una hipòtesis tan grave para Rosario si es que no contara con los elementos suficientes.

      p.d.: Lo del frances y lo del telefono son solamente “dos” de los indicios en que se basò la justicia para ocndenar a Eva Bracamonte. Si lees la sentencia completa estaràs màs informada. En lo referente a la opciòn sexual, lo mencionè solo como “detalles”. Si la jueza se hubiera guiado por ese absurdo criterio, hubiera condenado a Liliana Castro (la tipica “machona” ahombrada a quienes muchos, sin conocerla, detestan por su aspecto fisico)…

  5. Por cierto Eva Bracamonte mencionò que la “tarea de francès” se la habia ordenado realizar la profesora, quien negò dicha afirmaciòn. Nunca dijo que era “algo extra” y eso de que de fue “años atràs” resulta incomprensible. Reiterando que la mentira es un patron de conducta y cuando no lo es, usualmente se emplea para ocultar algo. Y en investigaciòn criminal mentir es grave. Sobre todo cuando “pescan” la mentira.

Deje un comentario (no es obligatorio el email)

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s