Dra., Médico Jefe del Instituto de Medicina Legal y Ciencias Forenses, participó en la necropsia, y firmó el Informe Médico Legal.
- Comentarios
- Rebloguear
-
Suscribirse
Suscrito
¿Ya tienes una cuenta de WordPress.com? Inicia sesión.
El crimen perfecto 
Definitivamente muy linda
🙂
Es simpàtica la Dra. Habrà que esperar a saber cuàles fueron los reales motivos por los que, siendo la jefa del equipo forense y responsable del informe, no asistiò a rendir su declaraciòn y a sostener cientificamente sus conclusiones. Bien dificil que las razones sean «laborales» pues como parte de la investigaciòn, la Dra. en el nivel profesional que se desenvuelve, debe conocer perfectamente las normas del MP, que la obilgaban a tener la disponibilidad necesaria para cumplir con su labor al respecto, labor para la que fue convocada y aceptò voluntariamente. Creo que de tener alguna razòn para inhibirse al respecto, su instituciòn se lo permite. Me parece que dado lo controversial de sus conclusiones, algunas de las cuales son quizà rebatibles por un experto o tambièn porque al parecer, obviaron algunos anàlisis (Dr. Uriel Garcia dixit), la Dra. ha decidido «tomarse màs tiempo» para elaborar sus argumentos y asi respaldar el informe del cual es la principal responsable. Un detalle clave es que las lesiones encontradas en el cadàver de Ciro deben ser compatibles con la causa de su muerte establecida por los peritos de criminalistica. Y por alli creo que les entrò la duda. Y ademàs, dado que sigue en controversia la real fecha de la muerte de Ciro, (que debiò ser entre el 5 y el 11 de Abril o quizà màs adelante) la ley tal vez permita que a los restos hallados se les haga un examen màs exhaustivo para determinar precisamente eso: Cuàndo muriò Ciro. (entiendo que en laboratorios de paises màs avanzados se puede lograr eso con una aproximaciòn bastante cercana a lo exacto). Habrà que esperar,.pero creo que la Fiscalia no pasarà por «agua tibia» la inasistencia de la Dra. Apaza y de, hasta ahora, 3 peritos màs.
Quise decir: «su instituciòn se lo permitiria…». Ahora ya es imposible que pueda «inhibirse» de sostener el informe que fue refrendado por ella, en su calidad de jefa de el equipo encargado.
Una pregunta conexa al tema: En predios de la Fiscalia ya se conoce a aquel empleado o integrante del equipo mèdico legal o de criminalistica que «facilitò» la filtraciòn del informe que hizo saltar en un pie a la imputada y su defensa, creyèndose vencedores antes de tiempo? Hasta enero, soltaban los datos «por partes» (el estòmago lleno, los pelos, las medias, etc) pero parece que en Marzo «se desbocaron» y se les «escaparon» los documentos casi completos. No sabemos si habria «aceitada» de por medio. Que yo sepa, salvo que alguien me refute, ese informe tenia caràcter de «reservado». Y en este caso pecaron ambas partes. La del Dr. Castillo, filtrando los datos iniciales que les «convenian» en algo y la otra parte, no hay pruebas que hayan sido ellos, pero se intuye, quizà fueron quienes ya teniendo el informe en su poder, lo soltaron a sus «simpatizantes» de Canal 4. No olvidemos que Rosario «·se adelantò» un par de dias previos a la difusiòn de dicho informe. En faltas a la reserva del caso: Van «empates».
En «defensa» de la Dra. Apaza, acabo de leer en Correo que su declaraciòn «ha sido cambiada» para el 9 de Abril. Habrà que ver si ese «cambio» obedece a una decisiòn de ùltima hora de la Fiscalia (me referia a antes del 30 de Marzo) o fue en realidad «reprogramada», dada su inasistencia en dicha fecha, y que seguramente, la Dra. Lozada habria tomado en cuenta sus descargos. Pero en El Comercio se ratificaron en que los 4 peritos, incluida dicha Dra. Apaza, estaban citados para el 30 y no asistieron màs que uno de ellos (Rosario Pinto o Rosario Quinto, no sè, a veces confunden los apellidos. Es que en este caso hay tantas «confusiones».).
En realidad es un caso muy interesante y complejo.
Es una amiga del colegio, años que no la veo, felicitaciones amiga, yo sabia q tanto estudiar ibas a llegar lejos… tendrán el correo de los protagonistas ? o alguna forma de comunciarse ?
Otra pregunta ¿Como uno pone su seudonimo? el mio es Zeus.
Bienvenido(a), y gracias por comentar.
Al comentar, para poner un seudónimo debe hacerlo en el campo «Nombre».
Los otros campos, «Correo electrónico» y «Sitio Web» son opcionales.
El caso es muy interesante voy a seguirlo desde más cerca, esta pagina contiene muchas referencias del caso , espero que sean objetivas y serias para formarme una opinion.
Esta pàgina la considero «seria». Objetiva, no tanto. Està claramente direccionada a defender una cada vez menos creible «inocencia al 100%» de la Sra. Rosario Ponce. Pero de todos modos se puede escribir libremente aqui. Su autor es un incondicional defensor de Rosario, asi que tampoco pidamos mucho.
La presunción de inocencia a Rosario se la concedo al 100%.
No pongo mis manos al fuego por ella, no la conozco, ni a su entorno.
Si hubiera evidencia de alguna responsabilidad de Rosario en la desaparición y muerte de Ciro, la señalaría sin asco.
Todo lo que quieras Victorio, pero no puedes negar que esta pàgina està exclusivamente direccionada a defender a Rosario Ponce.
En cierta manera sí; porque creo que la prensa en general ha cometido contra ella un linchamiento con fines comerciales, y aunque no soy periodista, siento verguenza por eso, y creo que alguien debe publicar las opiniones más cuerdas y comentar las noticias más apropiadamente.
Es natural que la gente que ya tenga formado el concepto de que Rosario es culpable, (como tú), crean que soy de su entorno, y que incluso recibo paga por hacer esto; en realidad no me preocupan mucho esas opiniones; de vez en cuando las aclaro, pero hasta cierto punto me divierten los juicios que se emiten hacia mí por haber hecho este blog; ver el artículo «Intolerancia y paranoia hacia los que opinan diferente».
https://elcrimenperfecto.wordpress.com/2012/02/08/intolerancia-y-paranoia-hacia-los-que-opinan-diferente/
Desde tu perspectiva defiendo a Rosario, pero desde mi punto de vista, esa opinión tuya es sólo una ilusión óptica debido a la posición en que te encuentras; ¿podría demostrarte que desde mi perspectiva las cosas se ven diferentes? probablemente no, probablemente tu fe sea «ver para creer», y por lo tanto sería inútil mi misión, aunque no vana.
Victorio: «Rosario culpable»? De què….? Alguna vez he enviado un post donde la acuse de asesina o còmplice de asesinato? Mi concepto sobre este caso se resume en 4 puntos bien claros:
1) No creo que lo de Ciro haya sido un «simple accidente»
2) No creo que el relato de «supervivencia» de Rosario Ponce sea en realidad tal y como ella lo ha contado (sobre todo el la duraciòn, en la que coincido con la famosa apreciaciòn de Uceda: «Rosario dice que estuvo perdida 9 dias… Tal vez fueron menos»). Creo que en este aspecto del caso, Rosario en un principio pretendiò decir toda la verdad, pero por algùn motivo no esclarecido, decidiò «disfrazar» en algo esa verdad y cuando pretendiò «retroceder» sobre sus pasos, se enredò màs y ya no sabe còmo salir de ese «enredo» (reconozco que puedo equivocarme en esta ùltima apreciaciòn).
3) Pienso y creo que Rosario ha ocultado algunos datos a la justicia en lo referente a sus ùltimos dias en compañia de Ciro, datos que de ser revelados podrian contribuir en forma decisiva al esclarecimiento de la muerte del muerto.
4) Por alguna ù otra razòn, que la verdad, no estoy seguro de cuàles sean, varios personajes de este caso como Lupa, Mattos, Baraybar, Grandez, Dagoberto y en menor medida Cacya, Ocsa, Galliani y el Gral Hurtado, han tenido una actuaciòn que diria yo «extraña» por decir lo menos y que conlleva a pensar que algo saben y algo estàn ocultando.
No dije que la habías acusado de asesina, pero sí la crees culpable de algo: de no decir la verdad, y tratándose de la muerte de una persona eso se llama encubrimiento.
No te pongas tràgico Victorio: Ni siquiera he afirmado que Rosario es testigo de la muerte de Ciro. Lo que sì he dicho claramente es que si Rosario contara la verdad completa acerca de sus ùltimos dias con Ciro y tambièn sobre su «supervivencia» todo ello contribuiria a aclarar de una vez el caso. A quien si he catalogado de presunto encubridor es al tal antropologo que algunos creen pertenece «al otro equipo».
Hay 2 verdades irrefutables:
1) Ciro no se cayò solito y
2) Rosario no sobreviviò 9 dias (…tal vez fueron menos..)
Ha quedado bien definida tu apreciación del caso a estas alturas, yo no suscribo el punto 1, y le daría alguna posibilidad al punto 2.
Lo que buscamos es que, al menos en este caso, la invidente quede impecable, y no como una cortesana para decirlo elegantemente.
Creo que los peritos quisieron opinar lo contrario, pero hasta ahora estamos esperando a la Dra. Apaza. Esperemos que sus ocupaciones actuales, no la hagan olvidar su compromiso con este caso. Sigo calificando de «magistral» la salida del Dr. Parra cuando dijo que «no es su trabajo demostrar con hechos la caida de Ciro». Es evidente, seria trabajo de un demente o un suicida. Por eso nunca encontraron las zapatillas.
Miguel Sartori podrias por favor explicar el comentario sobre Parra, no se entiende muy bien . gracias
De acuerdo a unas declaraciones leidas en un medio (no confirmadas en otros medios por falta de tiempo) se afirma que el Dr. Parra en su manifestaciòn a la fiscalia, para sostener la teoria de que «Se puede subir y bajar por donde dicen que Ciro se atreviò a hacerlo, dijo que no podria demostrar con hechos esa afirmaciòn porque no era su trabajo». Repito: No està confirmado y otros atribuyen esa declaraciòn a otro perito, apellidado Mamani. Menciono el hecho no por los anecdòticos detalles en si, sino para graficar que la teoria de los peritos sobre el «accidente» de Ciro es, en varios puntos, simplemente indemostrable. Si nos atenemos a lo que dicen ellos, es decir que Ciro, quien en vida no era un enfermo mental, tampoco tenia tendencias suicidas y ademàs que en el momento de su muerte no se hallaba bajo el influjo del alcohol ni de ninguna sustancia estupefaciente, decia que Ciro, segun los peritos, decidiò «bajar» por dicho impracticable sendero, donde el riesgo de muerte estaba en cada metro a recorrer, con la finalidad de segùn los peritos, llegar al «fondo del abismo» (es decir a màs o menos 1,000 metros abajo) para «pedir ayuda» y luego, siempre segùn los peritos, con la pretendida ayuda, «volver a subir» esos 1,000 metros para asi ir a «socorrer a su amada Rosario». Y en el camino, sucediò lo que dicen que sucediò: «Resbalò, derrapò, cayò, se golpeò,. dio tumbos y finalmente muriò» (no necesariamente en ese orden). Esa teoria para mi, simplemente està jalada de los pe…los y no resiste un minimo anàlisis, salvo que, se demuestre que Ciro estaba realmente loco. Y que ademàs, imaginaba encontrar a otro loco, allà abajo del abismo, en una «chacrita» quien lo acompañe en su nueva aventura suicida del ascenso para llegar de nuevo a su punto de partida. Y aparte de todo ello, tambièn los peritos descartan la presencia de alguna persona que le haya «dado una ayudita» a Ciro en su «caida» o que «lo hayan colocado convenientemente» o «deslizado» ya cadàver o semi-.cadàver. Sin embargo, se contradicen a si mismos cuando afirman que por esa zona, es perfectamente factible subir y bajar. Factible para Ciro pero no para otras personas? Añadiendo asimismo que ellos desistieron de seguir buscando las famosas zapatillas porque estaban arriesgando la vida. Obviamente, esa zona es de alto riesgo, hasta para un zorro o venado. Una cabra montesa, el Hombre Araña o una iguana grande tambièn lo pensarian bastante para aventurarse a bajar por alli. Menos Ciro segùn ellos. Y recordemos que todos creen que Ciro «decidiò bajar» supuestamente el 5 de Abril, cuando solamente tenian un dia o menos de ·»declararse perdidos» y siendo jòvenes y con cierta preparaciòn por la carrera que estudiaban, la situaciòn era dificil pero no desesperante, Toda vez que ya habian hecho contacto con la USAM y el rescate podria demorar en llegar, pero llegaria. No habia razòn. al menos ese dia, para tomar esa supuesta decisiòn desesperada.
«… Parra en su manifestaciòn a la fiscalia, para sostener la teoria de que “Se puede subir y bajar por donde dicen que Ciro se atreviò a hacerlo, dijo que no podria demostrar con hechos esa afirmaciòn porque no era su trabajo”…»
No sé quién le podría pedir al antropólogo forense Parra sostener eso, pues esa afirmación venía del informe Criminalístico de la Policía; menos tendría que habérsele pedido sustentar eso al biólogo Elvis Mamani.
Sería bueno que encuentres esa publicación para analizarla correctamente.
Lo cierto es que en la diligencia al Bomboya en Noviembre del 2011, que dió origen al informe de Criminalística, se afirma que sí era posible BAJAR por la parte superior de la pendiente opuesta al lugar de las mochilas (vertiente izquierda mirando desde la otra margen), y que probablemente Ciro descendió por allí, no por falta de cordura, sino porque divisó un campo de cultivo en el valle, y pensó que allí podría encontrar ayuda, pero en la mitad, o en alguna parte del descenso desistió continuar por considerarlo imposible, y desde allí decidió regresar al lugar de las mochilas, tomando un camino de zorro, donde probablemente resbaló.
Este párrafo anterior NO ES JALADO DE LOS PELOS, y que sea indemostrable no significa que no sea posible; más indemostrable es lo imposible (que Ciro haya sido trasladado hasta allí).
Victorio: Ciro no estaba loco. Y si la Dra. hubiera creido a pie juntillas en el famoso informe, hace rato cerraba el caso. Que se sepa, las teorias SE TIENEN QUE DEMOSTRAR. El perito no puede decirle a la Fiscal: «Dra., yo creo que…..». sin tener una base cientifica QUE PUEDA PROBAR que lo que dice no es jalado de los pelos. Imposible que Ciro haya sido trasladado hasta alli? Si pudieron subirlo (el cadàver) bien pudieron bajarlo. Y que se sepa, los peritos han afirmado que «se puede subir y bajar». No solo que se puede bajar. Y que se puede subir, està completamente demostrado (por supuesto con los correspondientes accesorios). Y repito: Solo un demente o un suicida (Ciro no era ni lo uno ni lo otro) se atreveria a bajar por alli «a pelo».
Puedes encontrar en la Entrevista al Dr. Ruiz Vela, la explicación de la VERDAD REAL versus LAS VERDADES DEMOSTRABLES.
Los peritos presentan en su informe verdades demostrables, y en base a eso explican probables teorías sobre la muerte de Ciro, aunque no se pueda DEMOSTRAR TODA LA TEORÍA.
Miguel cual es tu opinon sobre el informe del antropologo?
Victorio: No acostumbro dar vueltas sobre lo que dicen «los expertos». Sus opiniones son importantes (hasta las de Baraybar). y uno «se nutre» de las mismas para poder formarse una opiniòn propia. No necesariamente hay que «compartir» todo lo que ellos dicen, porque son humanos (hasta Baraybar) y pueden equivocarse. O «chispoteàrseles» algo clave y buenas noches los pastores. Y mi criterio especifico sobre lo que creo es una «verdad demostrable» es precisamente eso QUE SE PUEDE DEMOSTRAR. El resto es solo palabreria para salir del paso. Y cuando un perito no tiene la suficiente preparaciòn ni intuiciòn para poder respaldar cientificamente las teorias que esboza, es preferible que se inhiba y asi evite el ridiculo.
Un poquita «desfasada en el tiempo» la pregunta, pero mira el post siguiente fechado el 24-04-2012 y alli tienes la respuesta.
Gracias, por la aclaración Miguel, bueno mi teoria es que la Srta R. Ponce, sabe todo lo q le paso a Ciro, accidental o intencionalmente, eso trataran de dilucidarlo los periros, en algunos casos la verdad es muy evidente pero ya lo dice el adaggio el tiempo q pasa es la verdad q huye… y en este caso apso mucho tiempo, y hay q reconocer q se están haciendo grandes esfuerzos, lamentablemnte por la presion del padre y es q digo lamentablemnte, no por que este mal lo q hace el Sr, Ciro (q creo q un muy buen padre), sino porque en nuestro pais hay q mover cielo, mar y tierra para q se haga algo sino no hacen nada, eso es cierto, cuando debe el estado ser siempre diligente en las busqueda de desaparecidos, de ser asi hace tiempo se hubiera encontrado el cuerpo con más posibilidades de encontrar la verdad. sin embargo no pierdo als esperanzar q aunq complejo y complicao se llegue a la salucion más razonable cientifica y tecnicamente. Pienso que es el unico caso en que se ha movido a lo mejor de todo el pais para q no hayan cuestionamientos, y eso es merito del papá… creo que algo debe de haber para investigar o q no justifique un simple accidente, sino ya se hubiera archivado… La Dra loizada y la dra sandra son rayadas pero muy inteligentes , sobretodo honestas y bien fregada no van aparar ahsta encontart la rpta a todas la spreguntas . alos de lima no conozco mucho pero creo que tengo razon y el tiempo dira q esa srta rosario ponce sabe mucho, mas de lo q dice y poco a poco se decubrira q ha sido mas q un simpel accidente. Lino desde aQP
Bienvenido Lino, y gracias por comentar.
Coincido contigo que lamentablemente la justicia a veces se mueve sólo por la presión de la prensa y de la opinión pública; y en este caso ha sido así muchas veces, como las que mencionas, pero omites que también la Dra. Lozada ha sido exigente que los peritos venidos «de Lima», sean los mejores, y que hagan su trabajo bien, para que el informe final de la fiscalía esté bien sustentado, y no sea sujeto a «cuestionamientos».
Si definitivamnete, no era para menos … Lino
Deberia estar como rpotagonista la DRa. Lozada y los periodicos ..
La Dra. Lozada sí está entre los protagonistas, hay 3 páginas de protagonistas, en la parte inferior hay un botón «Entradas anteriores».
https://elcrimenperfecto.wordpress.com/2012/02/07/maria-del-rosario-lozada-sotomayor/
Hoy, al haber pasado el blog las 20 mil visitas, revisé cuales eran las entradas (posts) más visitados, y éste acerca de la Dra. Sandra Apaza es el número 1 con 308 visitas.
La Dra. irradia simpatia, independientemente de su desempeño en este caso. Veremos màs adelante, cuando sean publicadas sus declaraciones si el nivel profesional (que no dudamo posee) està acorde a esa mencionada simpatia. Sin haberse hecho notar mucho, resultò la Dra. la «màs popular» en este foro.
Felicitaciones a la Dra. Sandra, y es cierto … esperemos que este caso se resuelva por el bienestar y la tranquilidad de muchos y sobretodo de la familia de nuestro amigo Ciro.
Seria bueno saber quienes quedaron en segundo y tercer lugar …
Lamento comunicarles que, de acuerdo a ciertos «anàlisis» efectuados a este foro por algunos amigotes «expertos» en estos menesteres, el pretendido «primer lugar» ostentado por la guapa Dra. Sandra Apaza en cuanto a «visitas» de este blog, en realidad es solamente un hecho casual. Ocurrido simplemente por la «facilista» forma de ingreso al foro de alguno o algunos de sus frecuentes participantes, quienes en realidad, para ser màs «ràpidos» al ingresar, la nota que acompaña esta parte del foro, la tenian en sus terminales en el rubro «favoritos» y cada vez que se conectaban, daba como resultado una nueva «visita».
Muy interesante deberias ser perito…
eL QUE TE MIRA DE ARRIBA… QUE BUEN NOMBRE …. MUY OBSERVADOR
Buena informacion
estoy enamorado de la doctorita. fue mi profe