Importante entrevista al penalista Lamas Puccio

Extracto de esta importante entrevista, de 35 minutos, de Jaime Chincha, al abogado penalista Luis Lamas Puccio, sobre muchos detalles e implicaciones del caso Ciro Castillo, emitida el 28 de Octubre del 2011 en Con Café y Noticias.

La Srta. Ponce ¿tiene razón, cuando adelanta una probable denuncia contra un medio de comunicación, por emitir el Exámen Sicológico, que le hicieron en el Ministerio Público?

“Sí, porque esta información, o sea una de las características de este nuevo proceso, es la reserva de la investigación, y todos aquellos que participan en una investigación preparatoria, asumen un compromiso profesional respecto a que esa información es una información reservada, y no debe salir del ámbito de la investigación… “

22 comentarios en “Importante entrevista al penalista Lamas Puccio

  1. Cierto, pero què hay de la filtraciòn del examen forense? No es tambièn un atentado contra la reserva del proceso? Salvo que alguien me desmienta, que se sepa, dicho informe no ha sido publicado por el ente encargado. Es decir la Fiscalia de Arequipa.

    • ¿Publicado? nunca escuché que debería ser publicado.

      Lo que escuché, no recuerdo a quién ni donde, me parece que fue a la misma Dra. Lozada, es que ellos (la Fiscalía de Arequipa) nunca recibieron esos videos, lo que recibieron fueron las conclusiones de la pericia que ellos ordenaron realizar, pero que los videos eran la materia prima con la que trabajaban los peritos dentro de los mismos laboratorios, pero no eran parte del informe a presentar a la Fiscalía.

      • Parece que no entendiste Victorio. Por cultura general sè que un video (o un audio) de una entrevista sicològica tiene el caràcter de reservado, salvo que un juez decida (en casos de extrema necesidad) que deban ser revelados a la luz pùblica. Presentarlos viola asimismo, la intimidad de la gente. Pero no olvidemos que en el tiempo de Toledo hasta nos presentaron un video donde filmaron a Vladi, ya preso, bañandose en una ducha y luego con su comportamiento rutinario. Digno casi de “La Casa de Gisela”. Supongo que tambièn tuvieron permiso de algùn magistrado. Por tanto, soy consciente de que el mencionado video, que simplemente demuestra parte de la verdadera personalidad de la Sra. Ponce, no debiò ser presentado en TV. Tiene el caràcter de reservado y pertenece a una investigaciòn reservada. Y los autores, deberàn responder a la justicia. Pero aplicando el mismo criterio, aunque a un documento diferente, que tambièn tènia el caràcter de reservado (es decir el famoso informe forense filtrado en Canal 4 por no se sabe quiènes, aunque se intuye la autorìa) y por tanto, quien lo publicò, tambièn estaba incurriendo en falta contra la reserva de caso. Asi ese informe tenga como destino final su publicaciòn en el Portal del MP.

  2. El Dr. Castillo tambièn podria denunciar a Canal 4, abierto simpatizante de la “causa” de Rosario por emitir el informe mencionado si es que se llega a comprobar lo que hasta ahora se sabe de eso? Es decir que fue filtrado. Salvo que la Dra. Lozada diga que sì existiò permiso para publicarlo.

  3. Y ademàs de què se podria avergonzar Rosario sobre ese informe sicològico? De haber manchado la memoria de Ciro afirmando que fue consumidor de marihuana? O que le contò que su padre es un borrachin pegamujeres?

  4. Pregunte a una sobrina por que odiaba a Rosario, su respuesta fue: por que dice que Ciro era marihuanero?, le respondi: dijo eso porque le preguntaron pues. En ese interrogatorio siquiatrico privado dentro de un proceso legal, Rosario se esta jugando su situacion legal, si miente y le descubren que miente le va a ir peor de lo que esta, si dice la verdad y no pueden demostrar lo contrario sale mejor parada; algo mas, no puede dejar de responder una pregunta por que seria una falta de colaboracion, se nota claramentecque ella solo tenia la intencion de decir que Ciro fumaba, eso lo habia dicho varias veces en publico, pero el interrogador insiste en saber que es lo que fumaba y a ella no le quedo mas que decir lo que fumaba, se suponia que eso era un interrogatrio privado y no habia una intencion de hacer publico algo asi. Mi sobrina presupone que Rosario miente y le cuestiona que hable mal de Ciro, pero por que suponer que miente?, total no es muy grave que un joven fume marihuana, el medico interrogador queria saber ese detalle y ella tuvo que darle, si estuviera mintiendo con tal de desprestigiar a Ciro ante la fiscalia realmente se estaria jugando su situacion en ese proceso corriendo el riesgo de ser desmentida por otros testigos. Finalmente, todo sale en publico, Rosario no lo saco en publico, por tanto nunca fue su intencion desprestigiar a nadie, Lucar lo publica y la reaccion del publico no es de escandalizarse por descubrir que Ciro fumaba marihuana sino por ver como Rosario dice tamaña mentira contra el pobre Ciro. Finalmente este hecho, si es relevante para el caso, tendra que ser comprobado o desmentido, por lo demas es solo una chismografia mas que explota la prensa.

    • Con las evidencias conocidas hasta ahora, que indican que todo fue un accidente, yo creo que todo lo que dijo Rosario en esa pericia es cierto. Lo que significa que Ciro sí fumaba marihuana, pero no que el Dr. Ciro regresaba a su casa tomado y golpeaba a su mujer, pues es probable que Ciro haya mentido a Rosario, eso tal vez nunca lo sabremos.

      • Victorio: En què parte del informe forense se ha determinado que Ciro fumaba marihuana? Si resulta completamente cierto que “fue un accidente” eso indica acaso que Ciro era un drogodependiente? Hasta el momento, que se sepa, salvo que ya hayan resultados aùn no publicados y/o filtrados, no hay ninguna evidencia que determine que la hasta ahora calumnia de Rosario hacia Ciro, tenga algùn viso de veracidad. Y que se sepa, los vestigios de droga quedan en el organismo (sobre todo en el cabello) durante mucho tiempo. Seria extraño tambièn que Ciro, en el hasta el momento supuesto negado que le gustara su “rica yerba” no la haya llevado consigo a las alturas del Colca y de pasadita, dados los duros momentos que tuvieron que pasar con Rosario luego de “declararse perdidos” no le pueda haber invitado “una jaladita” o “pitadita” para “matar el frio”. Repito: Dònde estàn las pruebas de que Ciro era marimbero? Si los “perritos” pudieron determinar hasta què cosas “pensò” Ciro para atreverse a bajar por ese desfiladero o precipicio o lo que demonios sea por donde dicen que bajò, como asì no han podido aùn definir què clase de vegetal era el que dicen hallaron en un paquetito entre las prendas de Ciro, al que todos en un principio creyeron que era “grifa”?

        • “…En què parte del informe forense se ha determinado que Ciro fumaba marihuana? …”

          En ninguna.

          Siguiendo la lógica de mi comentario anterior, todas las evidencias conocidas indican que fue un accidente, y que Rosario siempre ha dicho la verdad, entonces también yo creo que todo lo que Rosario dijo en esa pericia es cierto, incluído que Ciro sí fumaba marihuana.

  5. A propòsito, ya que tratamos el tema de la marimba y otras “yerbas”. Rosario pasò por algùn examen toxicològico? No vaya a ser que, como en la vida cotidiana, ella cuando tildò a Ciro de marimbero, lo haya hecho con otros fines. Habrà sido ella quien difuminò la especie de que a Ciro en vida lo apodaban “Wiro”? Si nos vamos a guiar por los apodos, creo que ella no saldrìa tan bien parada, segùn relata Uceda. Està de màs mencionar los detalles.

      • No sè si seria un poco tarde, pero hubiera sido bueno que lo pase. Nunca se sabe y es frecuente en nuestra idiosincrasia criolla eso de “al ladròn, al ladròn…”. Lo que sì es penoso en una persona que dijo amar a alguien cuando ese alguien vivia, para “defenderse” recurra a tàcticas que infaman la memoria del muerto, siendo innecesario, porque se supone que ella es “dueña de la verdad” y que “Ciro se cayò solito”. Ademàs, segùn los exàmenes sicològicos filtrados en los medios, las conclusiones de los especialistas en conducta humana sobre la personalidad de Rosario Ponce, no son muy “generosos” con ella (por decir lo menos). Por tanto si esas conclusiones son ciertas, no se puede asumir que Rosario es una persona digna de fiar. Y que todo lo que ella dice es cierto.

  6. Victorio: No sè por què caes tan bajo con un cadàver, pero acaso Rosario es la Virgen Marìa? Su personalidad real la hemos visto en el examen sicològico filtrado a los medios (examen que dicho sea de paso debe a ella avergonzarla profundamente y es por eso que ahora piensan denunciar al medio que lo sacò primero). Si Rosario fue capaz de mentir gravemente a su propia familia. Y seguramente a su propio niño (con el cuento del viaje de estudios) para embarcarse en una aventura juerguistica abandonando a su pequeño hijo durante meses, acaso no seria capaz de mentir en una entrevista sicològica? Por favor.

    • Rosario no es “santa”, en el sentido de la perfección, ni pongo mis manos al fuego por ella.

      Sin embargo, creo que tenemos que darle el beneficio de la duda en sus declaraciones posteriores a su rescate.

      Cuando se inicia un asesoramiento legal, en este caso de parte del abogado Cabrera, éste le reconviene a que diga toda la verdad, sobre todo en sus declaraciones ante la autoridad, NO DEBE DECIR NI MÁS, NI MENOS, QUE LA PURA VERDAD.

      Por lo conocido hasta ahora, ella ha tomado muy en serio este punto, y todas sus declaraciones ante la autoridad, no han sido evidenciadas como mentira; por lo tanto personalmente creo que -aunque actuó irresponsablemente, y seguramente mintió antes y durante su aventura- sus declaraciones en esa pericia se ajustan a la verdad.

      • Victorio: El mentiroso muere mentiroso. Pero para ser menos duro yo diria que el que miente una vez, puede mentir otra. Y asi sucesivamente. Es parte de la personalidad de cada quièn. No olvides que Rosario Ponce en lo referente a la duraciòn de su “odisea” tiene serias contradicciones con hasta 4 personas (dudo que esas 4 personas se hayan puesto de acuerdo para “hacerle daño” o “contradecirla). El mismo Ricardo Uceda, con la famosa “sentencia” que yo suscribo en su totalidad: “Rosario dice que estuvo perdida 9 dias…. Tal vez fueron menos…”, le quiere decir en criollo: “Ya Charito, te creo, pero no exageres”. Y segùn datos filtrados a los medios, los peritos en conducta humana (no sè si fueron siquiatras o sicòlogos) que la examinaron, no fueron tan “benevolentes” con ella en sus conclusiones y de lo que ellos opinan sobre su personalidad, se desprende tranquilamente que es capaz de mentir. Es por ello que a dicha Sra. le avergûenza profundamente que el video de su examen sicologico se haya filtrado a los medios, porque la delata en su real personalidad y ahora su defensa quiere denunciar a quienes se atrevieron a hacerlo, aduciendo que faltaron a la reserva del caso. Pero curiosamente, no dicen algo igual sobre la màs grave filtraciòn ocurrida (el famoso dictamen forense y criminalistico divulgado tambièn en forma indebida por sus “simpatizantes” de Canal 4).

        En cuanto al “asesoramiento legal” al cual atribuyes que al iniciarse el mismo, el responsable de eso, es decir el Dr. Cabrera, la conminò perentoriamente a decir la verdad y nada màs que la verdad, como ocurre en muchos casos, no necesariamente el asesorado acata esa indicaciòn. Y ya sabemos que para los abogados, no es necesariamente indispensable que su defendido les haya dicho toda la verdad. En el caso de Rosario, puede ser y puede no ser. Y si ella le dijo toda la verdad a su abogado, tambièn no necesariamente se la dijo a quienes la examinaron. Eso lo sabe solamente ella. Y, para yo estar convencido de que Rosario puede mentir sin inconveniente alguno, simplemente me remito a los hechos. Que valen mucho màs que mil palabras.

        • Tu posición es razonable, sin embargo, para citar el caso de lo que dijo Rosario en el momento de su rescate, los mismos testigos se han contradicho, y el mismo Sr. Salomón ha cambiado de versión; incluso el mismo Dr. Ciro primero aceptaba que lo dicho por Rosario había sido en condicional, y luego ha usado el argumento de la bombero Pillco como un “indicio” para su afirmación rotunda de que existió un crimen.

          Rosario sobre esto ha dicho, “no me acuerdo haber dicho eso”, “de mi rescate recuerdo poco”, “recuerdo que se me acercaron 2 varones”.

          Tampoco veo porqué Rosario tendría que mentir sobre los hábitos de Ciro, no ayuda en nada a su afirmación de inocencia.

  7. Y de vuelta con lo que yo llamo “tautologìas de la vida cotidiana”. Rosario dijo que Ciro era marihuanero. No lo puede probar, pero ahora que Ciro està muerto, es bien dificil que su familia pruebe que no lo era. Por lo tanto una muy probable mentira se convierte en una probable verdad.

  8. Y para culminar: Si las autoridades estuvieran convencidas que Rosario les dijo toda la verdad no la estarian citando por quinta vez.

    • Es probable que la Fiscal tenga alguna duda, así como tú la tienes y yo también la tengo, aunque en menor porcentaje.

      La probabilidad que tengo de que Rosario no haya dicho todo lo que sabe (toda la verdad), no me lleva a afirmar que Rosario haya mentido en esa pericia, y sí me lleva a creer que lo que dijo de Ciro era cierto.

      • Quizà. Pero todo lo anterior concluye en algo irebatible: Rosario SÌ ES CAPAZ DE MENTIR. Por tanto su palabra no puede ser fiable al 100%

  9. Que Rosario haya mentido sobre las supuestas aficiones de Ciro, no ayudan en nada a su inocencia? Tal vez, pero contribuyen en mucho a que la gente crea que dada su condiciòn de “marihuanero despreocupado e irresponsable” Ciro no haya tenido inconveniente alguno en intentar bajar por ese precipicio del cual dicen que al bajar “resbalò” sin tomar en cuenta los peligros y sin tener el equipo adecuado. Calza perfetamente con que un marihuanero, cuando “està en humo” se puede “creer Supermàn”.

Deje un comentario (no es obligatorio el email)

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s