Por Rosario Aronés
Publicado en El Popular el 25 de Abril del 2012
Efraín Matos, el amigo de la universitaria Rosario Ponce, habría mentido a la fiscal corporativa de Arequipa, Rosario Lozada, al decir que llamó a la estudiante cuando estaba supuestamente desaparecida en el valle del Colca desde un teléfono público de la Universidad Agraria de La Molina, cuando en realidad se comunicó con ella desde su celular en Lima.
Así se desprende del informe detallado de las llamadas entrantes y salientes del celular de Matos registradas entre el 4 y 5 de abril del año pasado, entregado a la fiscal Lozada que investiga la muerte del joven Ciro Castillo Rojo en el Colca.
El reporte indica que Matos realizó cuatro llamadas a Rosario Ponce y otras tantas a la mamá de esta, María del Carmen López, a su hermana Carmen Ponce, al teléfono fijo de casa de la mamá de Rosario, a los policías de ESAM, Robert Grandez y Peter Ríos, y otros más.
Sin embargo, Matos Muñasqui había declarado a la fiscal que las llamadas las hizo desde un teléfono público de la universidad y que gastó diez soles.
El teléfono de Rosario es uno de los primeros que aparece registrado en el celular de Matos y la llamada fue realizada el 4 de abril del 2011 a las 11 de la mañana. En esta comunicación es donde Ponce le pide que avise a la Policía.
Lo curioso del caso es que Efraín nunca llamó a Ciro ni a sus padres, pese a que los policías le dijeron que también estaba perdido junto con Rosario.
De otro lado, la mamá de Ciro, Rosario Caballero, acudió ayer a la fiscalía de Lima y se sometió a la prueba de ADN para que ser cotejado con los cabellos encontrados en el cuerpo de su hijo.
Mientras que en Arequipa entregó muestra de su sangre Eloy Cacya.
El crimen perfecto 
Algunas inexactitudes:
1. «… habría mentido …», en realidad una cosa no contradice a la otra, se sabe desde hace 11 meses, al haber Rosario entregado la lista de llamadas entrantes y salientes de su celular, QUE EFRAÍN LE LLAMÓ DESDE SU CELULAR. Lo que Efraín había dicho es que llamó a la mamá de Rosario desde un teléfono público, lo que tampoco niega que pudo haberla llamado desde su celular.
2. No fueron los policías quienes avisaron a Efraín que Ciro también estaba perdido, fue la misma Rosario quien le avisó.
3. Eloy Cacya no entregó muestra de sangre, sino de cabellos, es a la mamá de Ciro a quien le extrajeron una muestra de sangre.
Victorio: El circulo se va cerrando. Y la verdad abièndose paso. Conoces tù los procedimientos de los interrogatorios tanto policiales como judiciales. TE PIDEN DECIR TODA LA VERDAD. NO SÒLO PARTE DE ELLA. Por tanto la pregunta de la fiscal debiò ser seguramente: Detalle usted Sr. Mattos las acciones que realizò para comunicarse en su participaciòn en este caso. Y si Mattos solamente mencionò las llamadas que hizo via telefonia pùblica y no hizo alusiòn a que tambièn realizò llamadas desde su celular, entonces estuvo contando una verdad a medias (como muchos lo han hecho en este caso). Y tù mismo dices Victorio que «verdad a medias, es igual a mentira» (o algo asi). Mattos està en la cuerda floja. En los EEUU su situaciòn seria gravisima. Por suerte estamos en Perù, pero por algo te digo que, de todos modos, alguien del entorno de Rosario va a salir bien chamuscado de este asunto. No la libraràn tan fàcil. Creo igualmente que Lupa, Baraybar, Dagoberto, Grandez y un par màs, del mismo modo que Mattos, no han contado todo lo que debieron contar.
En cuanto a eso de quiènes fueron los que «avisaron» a Mattos que Ciro tambièn estaba «perdido» no fueron los PNP es irrelevante. Mattos conocìa perfectamente desde el 4 de Abril que la parejita estaba «perdida». Y solamente comunicò el asunto a la familia de Rosario (y por lo que se ve, fueron muchas llamadas). Ni se le ocurriò averiguar el telèfono de Ciro (resultaria risible si dijera que no podria conseguirlo en caso no lo tuviera). En fin, lo bueno de todo es que las cosas se van aclarando y que de todos modos se sabrà la verdad. De hecho, Ciro no se cayò solito. Y hay màs de un interesado en que se crea que eso sucediò.
Que yo sepa, Efraín no ocultó, en sus declaraciones a la fiscalía, ni las llamadas del celular (entrantes y salientes), ni las de teléfono público, ni los mensajes de texto.
Creo que la especulación acerca de las llamadas en este artículo, está intencionalmente ensamblada para alimentar el chisme e incrementar el tiraje.
Victorio: Has tenido acceso al expediente? Has leido las declaraciones de Mattos? Por favor, si lo has leido, quiere decir que tuviste acceso. Por tanto eres allegado de Rosario, lo que siempre sostengo. Y si no lo has leido, còmo asi puedes asegurar què dijo y què no dijo Efraìn? Por algo la Dra. Lozada ha pedido el levantamiento de su secreto telefònico y al parecer, las «perlas» estàn apareciendo. No hay que olvidar nunca que Rosario sigue negando el famoso mensaje «Apùrate que aùn no ME encuentran» dirigido a Mattos, el cual cuando se enterò de esa negativa, sòlo atinò a decir: «No sè por què Rosario dice eso…» Està grabado en TV, por si intentas refutarlo, Victorio. Creo que al final, Mattos acabarà contando la parte que aùn no ha contado. Y repito mi extrañeza, que debe ser la misma de la Fiscal: Entre tantas llamadas a la familia de Rosario, al famoso Mattos no se le ocurriò hacer siquiera una sola, una llamadita a la familia de Ciro? Seria ridìculo aducir que «no conocìa el nùmero (inexplicable, porque entre compañeros de estudios o de universidad es lo màs sencillo de averiguar con amigos comunes). El hecho real e indiscutible es que existen serias contradicciones entre la verdad, lo que declara el chico de las llamadas a las autoridades y lo que dice Rosario acerca de ese episodio. Y la Fiscal no le cree a ninguno, porque sabe perfectamente que le siguen ocultando algo.
Rosario no ha negado el mensaje en cuestión; lo cierto es que en respeto a la reserva del caso, su madre observó la pregunta de la reportera.
Miguel, confundes, al igual que los reporteros que interrogan a Efraín, y concluyes erradamente.
El reportero o reportera dice que Rosario niega el mensaje, Efraín dice que Rosario niega el mensaje, ¿es eso suficiente para afirmar que Rosario niega el mensaje?, no.
Sobre que soy allegado de Rosario, es una más de tus erradas deducciones; hago mis comentarios en base a mi razonamiento y porque he leído o escuchado testimonios de personas que han tenido el expediente.
Por eso es que Mattos no quería que le detallen sus llamadas de su celular, sabía que había mentido y que al hacer ese procedimiento se descubriría su mentira. Curioso que no haya avisado a la familia de Ciro, será por qué sabía en realidad lo que estaba pasando y no convenía que la familia de Ciro se enteré?
Como siempre Victorio, defendiendo lo indefendible, negando lo innegable y combinando las afirmaciones con las negaciones. Està grabado que, cuando a Efrain Mattos le preguntaron acerca de la negativa (grabada tambièn) del famoso mensaje, Mattos se sorprendiò y dijo: «No sè por què Rosario dice eso…». Que se sepa, ese mensaje està negado con unas palabrejas àlgo asi como «el mensaje no existiò. Nunca se logrò enviar». No dijeron «no podemos declarar al respecto». Eso fue luego, pero bien claro es mensaje fue negado y esa negativa refutada por Efrain. Menos mal que eso si obra en expediente. (esa parte si se pudo leer). A propòsito, hay màs de un forista que dice que eres «la secretaria de la Dra.». De alli quizà parte tu «conocimiento» del expediente?
¿Quién dijo eso, Rosario o su madre?, fue su madre, y no Rosario.
En tu comentario anterior dijiste «… No hay que olvidar nunca que Rosario sigue negando el famoso mensaje “Apùrate que aùn no ME encuentran”…»
Ahora dices «… ese mensaje està negado… No dijeron “no podemos declarar al respecto”. Eso fue luego, pero bien claro es mensaje fue negado…».
Es decir, primero lo atribuyes a Rosario, y luego lo impersonalizas, o en criollo, tiras la piedra y escondes la mano.
No te «atores» Victorio. Si Efraìn refutò a Rosario respondiendo a la pregunta del reportero «No sè por què Rosario dice eso…» (con respecto al famoso mensaje) quiere decir que a èl le «informaron» que fue Rosario la de la negativa. La negativa proviene de su entorno: Y està bien clara: «ese mensaje no existiò…». Està grabado. Y se supone que la ùnica persona que puede decir si el mensaje existiò o no fue la propia Rosario (Ciro ya muriò, Efrain dice que el mensaje existiò, por tanto solo queda Rosario). O acaso hubo una tercera persona? Repito: Existen serias contradicciones entre Efrain y Rosario. Habrà que ver quièn miente y quièn dice la verdad.
Rosario no negó el mensaje con palabras pero sí lo hizo con su silencio, porque se quedó callada cuando su madre lo negó, y al callar le daba la razón a su mamá.
Aqui lo cierto es que todo hace ver que existen serias contradicciones entre lo que ha declarado Efrain Mattos y lo que ha declarado Rosario Ponce. Quièn miente? No se sabe? Quien no ha dicho toda la verdad? Aparentemente ambos. Y por eso la fiscal les sigue jalando la lengua.
Personalmente creo que Efraín ha estado un poco confundido, y que la prensa aprovecha de eso para enredar la cosa y ganar con la especulación generada.
Hay que recordar que Efraín dijo en algún momento (a la prensa), que Rosario le llamó pidiendo ayuda desde del día 3; error, porque en ninguna de las listas de llamadas aparecen llamadas entre ellos de ese día.
Que Efrain estuvo «confundido»? Ahora resulta «confundido»? Por favor, la declaraciones en prensa de Efrain Mattos han sido bastante escasas. Y ademàs, creo que aùn conserva su amistad con Rosario. Los filmaron cuando Rosario volviò a la UNALM. Han sido muy pocas las ocasiones en que Efrain ha declarado a los medios y sigue resultando curiosamente extraño que, segùn la prensa, en su primer interrogatorio fue la familia de Rosario Ponce quien le puso un abogado. Para què? Requeria acaso Efrain un abogado? Con respecto a que supuestamente Efrain dijo que «Rosario le llamò pidiendo ayuda desde el dia 3 de Abril» es correcto que lo refutes diciendo que «en las listas de llamadas no aparece ninguna entre ellos ese dia». Totalmente correcto, pero para ser consecuentes con lo que uno sostiene, si Efrain dice que recibiò el famoso mensaje de «apùrate que aùn no me encuentran» negado por la otra parte y en las listas de mensajes aparece el dichoso mensaje, quiere decir que si existiò. Por tanto, quienes niegan la existencia de ese mensaje, estarian negando la verdad. Cuestiòn minima de razonamiento. Repito: Otro cantar hubiera sido si al preguntarse sobre el mensaje respondian simplemente: «No nos es posible hablar de eso». Si dijeron: «Ese mensaje nunca existiò» no significa eso una mentira?
Ese mensaje no ha sido negado por Rosario, así escribas 30 líneas al respecto.
Confundido, porque de un día para otro ser parte de titulares, y que vengan reporteros y te instiguen (poniéndonos en el lugar de Efraín) a responder a falsedades; que en los medios esté circulando la noticia que dice que tú has declarado que Rosario y Ciro se peleaban, cuando nunca dijiste eso, etc.
Lo que Efraín debió haber dicho, si hubiera tenido un poco más de experiencia con periodistas, y no haya estado tan confundido, es «No me consta que Rosario haya negado el mensaje», y así haber desarmado al carroñero instigador.
Creo que, por más que la prensa haga un circo con las llamadas, no hay ni siquiera indicio de ocultar algo.
Y el dia que Efrain explique por què razones no comunicò a la familia de Ciro la «desapariciòn» de la parejita y solamente lo hizo con la de Rosario, previos numerosos intentos segùn las famosas listas de llamadas, y dado que a esas alturas la labor de «celestino» que dicen intentò hacer el My. Grandez «ocultando» la falta de los jòvenes para con sus respectivas familias ya no era mìnimamente posible ni sostenible. tendrà que explicar a la justicia don Efrain por què motivos EXACTAMENTE no hizo lo que debiò hacer y era tan sencillo de hacer. De inmediato, no despuès de unos dias de comunicado el hecho a la otra familia. No tengo pruebas y solo es un trascendido leido en los medios, pero se dice que la familia de Ciro se enterò por parte de la familia de Rosario sobre la «desapariciòn» toda vez que, al parecer y siempre en condicional, la familia de Rosario «habria» querido poner una supuesta denuncia por un supuesto «rapto»
Y la verdad Victorio aùn recuerdo con amplia sonrisa y estupefacciòn cuando en determinado momento calificaste de «hèroe» a Mattos, por su extraña actuaciòn como el «chico de las llamadas»· de este caso. Creo que lo hiciste simplemente por afàn provocador, pero al parecer la justicia no piensa lo mismo de Efrain y creo que serà uno de los «chamuscados» que vaticino habràn de todos modos en este asunto.
Victorio: El mensaje fue negado en TV. Està grabado. Asi construyas otro blog para tratar sobre lo mismo. Y la ùnica persona aparte de Efrain que tendria posibilidad de negar o confirmar su existencia, se llama Rosario Ponce. Ni su mami, ni su papi, ni tù ni el còndor fotògrafo del Colca ni nadie otro tendria la posibilidad de hacerlo. Y Efrain el que lo recibiò, dice que sì existiò.
El mensaje no fue negado por Rosario, sino por su madre.
Pega el enlace, y si mi equivoco, lo admitiré de inmediato. Por mientras pego este, ojalá puedas afirmar, luego de verlo, «ROSARIO NO NEGÓ EL MENSAJE».
Y aceptando que ahora, ante las evidencias Rosario diga que el mensaje sì existiò, como es obvio, eso quiere decir que entre el 5 y el 6 de Abril ELLA YA NO ESPERABA A CIRO. Por tanto eso de las «3 etapas» en que has dividido la «odisea» tituladas algo asì como 1) El extravio, 2) La espera y 3) El retorno a casa quedan como simples mamotretos poèticos para intentar sensibilizar sobre una «tragedia» que, a todas luces, tal vez solo existiò para Ciro. (fue el unico cadàver) Y abona en favor de la precisa afirmaciòn de Uceda: «Rosario dice que estuvo perdida 9 dias… Tal vez fueron menos…. Supongo que si el 7 de mayo proximo Rosario por fin se atreve a enfrentar el interrogatorio de la Fiscal, una de las preguntas claves serà: «Señora Ponce: Por què motivo usted enviò el mensaje, donde claramente se concluye que ya no esperaba a su entonces pareja? Acaso usted vio su «accidente»?
El mensaje dice «APURA AUN NO ME ENCUENTRAN», ¿cómo deduces de eso que Rosario no esperaba a Ciro?
Lo que se puede deducir de ese mensaje es:
1. Aún no la encontraban.
2. Estaba sola.
3. Tenía algún grado de desesperación por eso pide que se apuren.
4. Ella estaba esperando que la encuentren.
5. Ella no estaba moviéndose o trasladándose, sino esperando en un lugar fijo.
Se puede incluso especular que Rosario pensaba que Ciro ya había logrado conseguir ayuda, o ser hallado o rescatado, y que estaría tratando de llevar los esfuerzos de rescate hacia donde estaba Rosario; pero concluir de ese mensaje que Rosario ya no esperaba a Ciro, demuestra una falta de lógica o una predisposición a encontrar culpabilidad.
Imaginario.
Victorio: Primera vez que en este foro te noto algo desesperado. Solo puedo concluir en que Efrain se contradice seriamente con Rosario en ese tema y en realidad, a mi «modesto» entender, creo que cuando declarò a los medios, dijo simplemente la verdad. Y ademàs los hechos lo señalan: Efrain dice que el mensaje existiò. Existen pruebas que el mensaje existiò. Y quien lo niegue, no està diciendo la verdad. Creo que màs bien quienes negaron el mensaje, hubieran «desarmado» al «carroñero» reportero diciendo: «No vamos a hablar de eso». Simplemente. La negativa està grabada. En menos de «30 lineas». Y la situaciòn de Efrain, no es muy buena que digamos. Suerte tiene de vivir en el Perù.
Ya te pareces a Siesquén, ni Rosario ha negado el mensaje, ni yo he negado el mensaje, ¿porqué construyes una teoría de que Rosario ha negado el mensaje? y que yo estoy desesperado por eso, cuando los hechos afirman que Rosario no ha negado el mensaje; y yo tampoco lo he hecho en ningún comentario.
Digo te pareces a Siesquén tratando de demostrar que Ciro no cayó de 1000 metros, una cifra negada por todos.
Te repito: «ROSARIO NO HA NEGADO EL MENSAJE».
Pobre Victorio: Deja a Siesquèn tranquilo, cuando tenga elementos para referirme a èl, lo harè. Te repito que la ùnica que podria negar ese mensaje es Rosario. Y se supone que su madre, para negarlo en TV tendria que haberle preguntado a ella. Sino a quièn? Si le preguntaba a Efrain, el compadre ese dira`que el mensaje si existiò. Y te repito: Hay serias contradicciones entre el transmisor y el receptor del famoso mensaje QUE EXISTIÒ Y HAY PRUEBAS DE ELLO. Y sobre eso està trabajando la Fiscalia. Definitivamente alguien miente aqui. Falta averiguar quien es.
La única que miente es la reportera, y los que le creen son ingenuos.
Victorio: No veo videos en internet. Y en cualquier caso, lo que yo estoy diciendo es que LA ÙNICA QUE PODRIA NEGAR EL MENSAJE ES ROSARIO. PORQUE ELLA FUE QUIEN LO RECIBIÒ. NO SU MAMÀ. El video que estàs pasando màs bien lo que yo llamo el «punto de quiebre» entre Rosario y la opiniòn pùblica, por cuanto de esta entrevista se deduce claramente que : !) Sea quien sea, han mentido, por lo menos en lo referente al mensaje y 2) Estàn ocultando algo, por la famosa frase «eso no puede salir». Fue justo cuando Rosario estaba a punto de revelar un hecho clave y fue callada por su madre. Por eso digo que en gran parte, la repulsa que Rosario lamentablemente ha generado en la opiniòn pùblica no es culpa solo de los medios que «ponen lo que sea por vender» sino se debe en gran parte al mal manejo de su entorno. Creo que esa entrevista le hizo màs daño que 50 declaraciones del padre de Ciro o que 10 titulares de El Chino. De cualquier modo Rosario si decide finalmente ir el 7 de mayo a declarar, tendrà que referir exactamente las razones que la impulsaron a enviar ese mensaje. Y las circunstancias exactas bajo las cuales lo enviò.
Si no ves videos, ¿de dónde sacas que Rosario, o alguien, ha negado el mensaje?, ¿de diarios, de chismes?
La verdad es que Rosario no negó el mensaje.
Tranquilo Victorio. Puse bien claro: «videos en internet» Sabias que esos videos los pasaron primero por TV? Saca tus conclusiones. Quizà me faltò ser màs explicito contigo: No veo videos que me envien. Y en TV està grabado que del entorno de Rosario, dijeron claramente que «ese mensaje no existiò». Y para ello usando el razonamiento, se supone que debieron preguntarle a ella. No vamos a esperar tampoco que Rosario le diga a su mamà ante càmaras: «Mentira, mami, el mensaje si existiò». Y si la Dra. Lozada creyera que los ùnicos que en este caso han mentido han sido los periodistas y/o reporteros, hace rato que daba por terminadas las investigaciones. Y pedia la beatificaciòn de la imputada.
Pues tu mente te falló (una vez más), dijiste «Rosario sigue negando el mensaje», y en ningún reportaje o video por TV, Rosario ha negado el mensaje. Las pruebas son los videos de esos mismos reportajes grabados en youtube y en los sitios web de los mismos canales de TV.
Victorio: Creo que cuando el caso termine (Agosto 2012?) ya veràs a quièn le fallò què. Hay algo muy claro en todo: De parte de la imputada negaron el mensaje. El mensaje existe. Y Efrain dice que existe. Eso se llama «contradicciones». Y aqui uno de los implicados miente. Fin del asunto. Te pasaste medio dia intentando convertir a los perros en gatos. Y no lo lograste. Prueba un poco con los gatos en perros. No quiero imaginar todo lo que te dirian en AQP si ese foro tan venido a menos estuviera vigente. Lo està para el caso Ciro?
Yo podría decir lo mismo al revés. El mensaje existe, Rosario no lo negó, te pasaste varias horas tratando de afirmar que lo negó, sin pruebas.
Por fin aceptaste. Espero no encontrar un post tuyo, en otro foro donde tù tambièn niegues el mensaje (como negaste lo de «blancos y pitucos»)
Como te gusta torcer las cosas, nunca he negado ninguna de las dos cosas.
Victorio: Si vamos ha hablar de «torcidas» recuerdo una muy «importante»: «Rosario nunca dijo que no habian comido. Solamente dijo que habian perdido la comida».3
p.d: Si mi abuelita no hubiera muerto, tal vez estuviera viva.
Absurda comparación, la muerte es irreversible.
La pérdida de comida no excluye que uno se pueda alimentar de frutos silvestres.
Ahora con màs razòn, porque de acuerdo a los peritos (por fin dicen que la Dra. Apaza ya declarò, un poquito tarde pero ya lo hizo) Ciro sì habia comido 12 horas antes de morir. Y tienes razòn: La muerte es irreversible. Por eso se entiende la insistencia del Dr. Castillo en averiguar còmo asi muriò su hijo.
Apaza ha declarado sobre la presencia de heces fecales en el intestino grueso de Ciro, pero no sobre los restos hallados en el estómago, lo que significa que Ciro murió entre 2 a 4 horas después de haber ingerido alimentos.
Giovanna, no hay evidencia de comida en el estómago de Ciro, sería bueno que leas el artículo «El estómago lleno de comida».
Eso es lo que tú sostienes. ¿Qué crees que es esa sustancia «prutilaginosa»? Eso es el bolo alimenticio, mezclado con jugos gástricos, en proceso de descomposición por los casi 7 meses que pasaron. No pensarás que iban a encontrar arroz, frejoles, etc., así no es el proceso de digestión Victorio.
Por eso es que Mattos no quería que le detallen sus llamadas de su celular, sabía que había mentido y que al hacer ese procedimiento se descubriría su mentira. Curioso que no haya avisado a la familia de Ciro, ¿será por qué sabía en realidad lo que estaba pasando y no convenía que la familia de Ciro se enteré?
Matos no ha mentido, los que faltan a la verdad son los periodistas.
Desde hace 11 meses se tiene la lista de llamadas de Rosario, y allí figuran las llamadas que Efraín hizo desde su celular.
Si la Fiscal creyera que en este caso los ùnicos mentirosos son los periodistas, hace tiempo hubiera concluido las investigaciones.
Trate de encontrar una explicacion del porque este caso ha causado tanto alboroto en el pais, si no es la primera vez que excursionistas se pierden y mueren, hace años estuve en el mirador de la Cruz y una lugareña me dijo que muchos excursionistas se perdian y aparecian muertos, incluso menciono delincuentes que asaltaban a turistas. La explicacion de este caso en particular es la siguiente, la telefonia celular ha crecido en cobertura de manera exponencial en estos ultimos años, hace 5 años era imposible que un excursionista perdido tenga señal celular para pedir ayuda en un lugar extenso y casi inacsesible. Esta generacion de jovenes si tuvo esa oportunidad y gracias a amigos como Efrain se pudo rescatar a una de las personas. La gente no sabe que la naturaleza es cruel y hay que respetarla, y la tecnologia nos ayuda en casos como este, sin celular ambos hubieran muerto como muchos.
«… sin celular ambos hubieran muerto como muchos …», es algo que no me había puesto a pensar, pero la verdad es que Rosario le debe la vida al celular, si no lo hubiera tenido, o si las batería se hubiera acabado luego de hablar con sus respectivas madres el día 4 en la mañana, nadie los hubiera buscado, sino talvez hasta días después, y probablemente el único que sabía que ellos estaban allí era Juan Manuel Pichón, y finalmente el destino pudo haber sido muy diferente.
Buen punto Raúl; como he dicho en otra oportunidad Dios le ha dado una segunda oportunidad a Rosario, y permitió que el celular sea un factor importante, así como la respuesta positiva de Efraín, la providencia de la señora que escuchó su grito, la respuesta positiva de Grandez, y tal vez muchas otras cosas.
Jajaja: Raul H. y Victorio Nevers: Dios? los cria y ustedes se juntan. A todas luces la actuaciòn de Mattos en este caso es extrañamente sospechosa (lo mismo que Robert Grandez) complicò el asunto y perjudicò unicamente a Ciro Castillo. Si ellos hubieran procedido como corresponde (Grandez sin intentar ser «el celestino» de la parejita y Mattos avisando a la familia de Ciro al mismo tiempo que a la de Rosario) quizà el muerto hubiera tenido màs oportunidades de sobrevivir. Si la Fiscal creyera que en este asunto no hay nada turbio ni extraño, hace rato cerraba el caso. Pero simplemente hay cosas como que «no coinciden» y es por eso que se sigue investigando. Y vaticino que Mattos seria uno de los probables «chamuscados» quien, al estilo del otrora famoso Juan Vilca, cargarà con parte de un peso que no le corresponde. Tù lo llamas «hèroe» Victorio. Es lo màs gracioso que he oido hasta ahora. Y a Grandez, por su inexplicable comportamiento, su comando ya lo sancionò.
Miguel, Raúl es otro de los nicks de Victorio, no lo usa muy frecuentemente, pero lo usa más así en La República´. ¿A propósito porque ya no comentas en AQP?
Raùl H: No exageres: La cobertura celular es muy buena hoy en Perù, pero hace no 5 sino 8 años he podido personalmente hacer y recibir llamadas desde Machu Picchu y desde Choquequirao. Tambièn desde una zona cercana a la cordillera Huayhuash y en un tour al Huaytapallana. El Colca es mucho màs concurrido que los anteriormente nombrados (excepto Machu Picchu) y si bien es cierto que recièn he conocido esa zona hace pocos meses, la cobertura celular es estupenda. No habria razòn para pensar que hace 5 años no habia cobertura. He estado en otras zonas altoandinas de Arequipa hace màs de 5 años y tambièn habia cobertura celular. Como dijo Rosario: ·»SEÑAL HAY EN EL COLCA». «APÙRATE QUE AÙN NO ME ENCUENTRAN».
Y creo que Dios no tiene nada que hacer en este caso. Ni le dio ninguna «segunda oportunidad» a nadie. Màs bien creo que para el 7 de Mayo, Rosario Ponce tiene la «QUINTA OPORTUNIDAD» de contar còmo fueron realmente las cosas. Y demostrar de una vez si es falso o no lo que dice Uceda: «Rosario dice que sobreviviò 9 dìas. Tal vez fueron menos. Esa es la clave. Todo lo anterior para Rosario tiene su coartada y a mi me parece inimputable de homicidio o complicidad en un probable homicidio. En lo que estoy convencido que no dijo todo es en lo referente a su «supervivencia». Y de esa verdad aùn esquiva, saldria el eslabòn que falta para aclarar de una vez cuando y còmo muriò realmente Ciro.
Yo sí creo que Rosario es cómplice de homicidio y de obstrucción a la justicia. Porque el ocultar información para que se esclarezca un caso, es complicidad. Rosaro tuvo muchas oportunidades para decir la verdad verdad (como dices tú), pero prefirió torcerla, eso es ser cómplice.
Y cuando se llegue a probar la muy alta posibilidad de que el Sr. Ricardo Uceda haya tenido toda la razòn al opinar acerca de la «odisea» de Rosario Ponce: «Rosario dice que estuvo perdida nueve dias. Tal vez fueron menos…». alli podria llegar a desbaratarse parte del tinglado armado. Y quizà Mattos y un par màs tengan algo que «agregar» al respecto. No hay que olvidar que el proximo 7 de Mayo, la Dra. Lozada interrogarà por primera vez a la Sra. Ponce y se centrarà en saber què cosas hizo EXACTAMENTE entre el 5 y el 13 de Abril.
No olvidemos que el año pasado cuando la Dra. Lozada vino hasta Lima a interrogar a varias personas, entre ellas Mattos y al solicitàrsele que dè las facilidades para el levantamiento de su secreto telefònico, èste en un principio se negò, ante la inicial sorpresa de la Fiscal, a quien segùn los medios Mattos habria dicho: «No le voy a dar mi celular. Si quiere tenerlo, proceda de acuerdo a ley». Luego se dice que màs «calmado» Mattos «atracò» y luego ya vemos què ha pasado. Lo cierto es que si Mattos solamente habria referido que llamò a Rosario y a sus allegados y/o familiares y al Sr. Grandez desde un telèfono pùblico y no dijo tambièn que los habia llamado a alguno o algunos de ellos mediante su celular y estas llamadas existen, entonces Mattos estaria cometiendo una grave falta al ocultar parte de la verdad. Por què razones? No se sabe. Se espera que de ser cierto eso, se le comprenda como «sospechoso» de algùn tipo de encubrimiento, porque no habria razòn para ocultar esas llamadas. No me vayan a salir con eso de que «Mattos no dijo que no habia llamado por celular. Solo dijo que habia llamado desde un telefono pùblico».. Me parece que esa «salida» no se la «comeria» la Fiscal tan fàcilmente. Y creo que en los interrogatorios a Mattos debieron haberle preguntado: Detalle usted Señor Mattos las acciones realizadas para comunicarse tanto con la PNP de Chivay (o la USAM no sè), con la «parejita perdida» y con los familiares de ellos». No iban a preguntar: Señor Mattos, cuando usted hizo de «chico de las llamadas» lo hizo por celular o por telefono pùblico»? Y que se sepa, desde un inicio se le solicita que responda con la verdad y nada màs que la verdad. Y creo que ya le han preguntado tambièn: Señor Mattos, se ratifica usted en que recibiò el famoso mensaje de «Apùrate que aùn no ME encuentran» enviado por la Sra. Rosario Ponce?» Si Mattos responde que si y al repreguntàrsele: Señor Mattos, desde el entorno de la Sra. Ponce se niega el mensaje. Afirman que nunca existiò» entonces a Mattos no le quedarìa otra que replicar: «No sè por què dicen eso. El mensaje sì existiò».
p.d: No han trascendido las declaraciones que dio la Sra. mamà de Rosario al respecto cuando fue interrogada el año pasado por la Dra. Lozada. Se espera que haya dicho la verdad y no haya negado el famoso mensaje, como dicen lo hizo por TV.
Una cosa es entregar el celular, que fué lo que le solicitó la Dra. Lozada en Setiembre, y que significa que no lo tendrás mientras lo tenga la policía investigándolo; y otra cosa muy diferente es aceptar que te levanten el secreto de las comunicaciones, en ese caso, se autoriza a las empresas de telefonía a que entregen el reporte detallado de tus llamadas entrantes y salientes.
Probablemente, Efraín consideró que lo segundo era lo más apropiado, y que para él era vital tener su aparato celular, y optó por que se proceda con la segunda opción.
Miguel, ¿porqué sigues afirmando que Rosario empujó a Ciro?
Pobrecito Victorio: Quieres «hacerme pisar el palito»? Das risa. Recuèrdame un post mìo donde haya afirmado que «Rosario matò a Ciro»? Y què tiene que ver la negativa de Mattos, a todas luces injustificada si nada tenia que ocultar con la para mi, escasa probabilidad de una participaciòn directa de Rosario Ponce en la muerte de Ciro? Y no me vengas con el cuento ese de que «para Efrain era «vital» conservar su celular»? Vital? por què? Un aparato y nùmero celular es importante, pero no «vital». Para nadie. Salvo que ese aparato contenga «secretos» que «arruinarian» la vida de su poseedor. O que èste quisiera evitar que estos «secretos» o informaciòn se conozcan. Y dejar de tener un celular por un tiempo, no es tan grave como quieres pintarlo. Total, Mattos no es ningun empresario importante como para que le afecte en mucho no tener a todos sus contactos. Que, al parecer, no serian muchos, a juzgar por el hecho de no tener a la mano ni siquiera el nùmero de Ciro Castillo, sobre quien has tratado de insinuar que era algo asi como un «conocido» nomàs de Mattos, pero què extraño que Mattos le haya pedido a Ciro que interceda por èl sobre una deuda que tenia en la Universidad. Si èl segùn dices era «màs cercano a Rosario» . Por què no le pidiò ese favor a ella? Què chiste: Le pido un favor importante a un «conocido» pero ni siquiera tengo su nùmero. Ji ji ji. Victorio: Creo que Rosario no matò a Ciro. Si eso es lo que querias escuchar, alli lo tienes. No hay pruebas. Pero el Cuentazo del Colca y de la «supervivencia» solamente lo creeria si tuviera 90 años y tuviera Alzheimer.
Y lo que no estoy seguro es si el año pasado cuando vino a Lima la Dra. Lozada interrogò primero a Mattos y despuès a la Sra. Maria del Carmen Lòpez. Creo que fue a Mattos, pero es «sin confirmar».
Machu Picchu y Coquequirao hace 8 años recibían más turistas que lo que hoy recibe la margen derecha del Colca.
Las empresas que brindan el servicio de telefonía Celular tienen planes de expansión de acuerdo a la demanda proyectada, y la cobertura depende de las torres y de la potencia de cada una de ellas, como dices para eso no hay que estudiar.
Entiendo que Claro y Movistar están ahora presentes en esa zona del Colca, pero Nextel no.
He sabido de reportes que muestran que la evolución de la cobertura celular en 5 años se multiplicó por 6 a nivel de distritos, es decir que si en el 2005 había 300 distritos cubiertos, en el 2010 había 1,800, es decir casi todo el Perú. (cifras aproximadas)
Victorio: Hace 8 años, llegar a Choquequirao como un «simple turista» no era muy sencillo que digamos. Màs fàcil era el Colca. Y no menciones a Nextel. Por lo menos hasta el año pasado, Nextel no estaba ni siquiera en Huaraz. Creo que rara vez te levantas de tu mueble de còmputo. El Perù es grande, Y ningun celular «salvò» a Rosario. Acaso ella se salvò porque tenìa uno y Ciro no porque no llevò celular a su tràgica aventura. Ese es el chiste del mes: Rosario le debe la vida a su celular. Me parece màs bien que sabremos a quièn realmente le debe la vida Rosario cuando, como yo creo, se determine que Uceda tiene razòn cuando dice: «Rosario afirma que sobreviviò 9 dias… Tal vez fueron menos». Comentario que suscribo al 100%. Por fin se hizo una Uceda, luego de su lamentable libraco «Muerte en el Pentagonito».
Que Mattos segùn los medios haya «obviado» las llamadas que hizo mediante su celular y solamente haya mencionado las que hizo desde un telèfono pùblico de la UNALM, significaria entonces «verdad a medias». Y verdad a medias, què cosa es Victorio? Ya lo has dicho antes, pero seria bueno escucharlo. Hace algun tiempo tuve ocasiòn de presenciar un interrogatorio Fiscal y lo primero que se le pidiò al interrogado fue: Diga usted toda la verdad y nada màs que la verdad. Y toda significa toda. Hasta las llamadas por celular.
Victorio: Lo que sì me resulta particularmente «curioso» es los numerosos «desmentidos» que tratas de hacer en esta nota especifica sobre el caso Ciro. Y como casi nunca, en tus respuestas, numerosas, casi replicando mis tambièn numerosas objeciones a lo aqui afirmado, con frecuencia te pones «hecho un picchin» como dirian los antiguos criollos. Creo que en ninguna de las otras notas contenidas en en este foro, te has dado tanto trabajo de responder y responder. Usualmente sostenemos «divergencias» que por lo general, terminan en algunas cuantas rèplicas por un lado y otro. Y nada màs. Aqui «has cambiado» y se siente algo asì como una «urgencia» de dejar limpia de polvo y paja la, a todas luces extraña, por decir lo menos, participaciòn de Efrain Mattos en este caso. A ninguno «defiendes» tanto como a Efrain y ya intuyo por què: De su testimonio al parecer se desprenderian los detalles que resultarian claves para conocer los verdaderos pormenores de la «supervivencia» de Rosario Ponce. Sin olvidar tampoco que al parecer queda pendiente conocer la relaciòn de asistencia de Efrain a la UNALM durante la etapa de la «odisea» de Rosario. Creo que la justicia ha pedido informaciòn al respecto, pero aun no se conoce mucho de eso.
No conozco, ni tengo porqué defender a Efraín; luego de releer todo me parece que estaba tratando de exorcisarte del espíritu de Siesquén que se había apodera de tí: Refutar lo negado.
«Espìritu de Siesquèn»? Acaso el mencionado Sr. ha muerto? No lo sabia. Mis condolencias a su familia, si eso hubiera ocurrido. Recalco Victorio: Te pones hecho un pichin cuando osan tocar a Mattos. Sigue siendo extraño, de ser cierto, no me consta ello, que la familia de Rosario le haya puesto abogado a Mattos cuando dicho sujeto que, creo, tiene mucho aùn que explicar, fue llamado a su primer interrogatorio. Abogado? por favor. Los «testigos», la ley se los permite, pero acaso necesitan abogado en un interrogatorio policial? Y què podria temer Mattos de equivocarse o «meter la pata» si, se supone, durante la etapa que hizo de «chico de las llamadas» estaba a màs de 1,000 km del «teatro de operaciones». Imaginemos por un instante que Mattos es encausado por obstrucciòn a la justicia y detenido preventivamente. Creo que la pasaria muy mal en Luri.
p.d.: Victorio, acerca de «refutar lo negado» creo que los testimonios de Rosario, Mattos, Grandez, Baraybar, y un par màs respecto a este caso, son tan dèbiles, que refutarlos es la tarea màs sencilla del mundo. No es necesario ser un cientifico como el Dr. Siesquèn. Con un poquito de esfuerzo por encausarte en la realidad, hasta tù podrias hacerlo.
En este caso, «encausarte» debe escribirse: «encauzarte».
En el video es la madre que niega el mensaje. Pero ella calla. No dice: sí, le mandé un mensaje para ……De manera que quien calla, otorga. Y ella, por omisión, niega el mensaje
Es evidente que del entorno de Rosario se ha negado el mensaje. Y es evidente que la ùnica con facultad para decir si existiò o no es Rosario Ponce (aparte de Efrain, y Ciro ya no porque està muerto). Resulta patètica la defensa de Victorio, como siempre, negando lo innegable. Pero creo que tampoco podriamos esperar que Rosario diga en TV: «Càllate mami. El mensaje sì existiò». Y es mucho màs evidente que existen poderosas razones para negar la existencia de dicho mensaje, aunque en la actualidad creo que la parte imputada ya desistiò de dicha negatva, ante el peso de la realidad y de la inexorable verdad que cada vez se acercan màs ràpido.
ROSARIO PROBABLEMENTE ESTABA ESPERANDO A LOS NARCOS PARA ENTREGARLES EL MANDADO Y CIRO SE PILLO TODO LO TORTURAN Y LO MATAN ESTE MATTOS ESTA METIDO EN EL BOLLO. PORQUE NO LEVANTAN LLAMADAS DEL CELULAR DE CIRO?
EL TIO TIENE MUCHO QUE VER.
Para exigimos justicia: Un poco tarde mi respuesta, pero recièn veo tu post del pasado 28 de Abril. Mi «ausencia» del foro de AQP se debe simplemente a los constantes problemas de acceso que tengo justo a dicho foro, el cual me parece algo «venido a menos» no tanto por la calidad de sus participantes (que los hay muy buenos) sino que aparentemente, tienen que ver con el administrador de la pàgina. (en «criollo» la pàgina se cuelga, no se puede entrar ràpido, los mensajes no puedo grabarlos bien, hay «rechazos» inexplicables, dado que, dentro de lo posible, me he cuidado de poner palabras que estàn catalogadas como «groseras», etc. En resumen, me aburri de esa pàgina, pero no descarto regresar en algùn momento).
Gracias por responder. Hay ocasiones, en que como dices no funciona bien, pero actualmente (por lo menos estos últimos días) está funcionando adecuadamente.
Hasta otra oportunidad.
Espero volver a intentarlo. Por razones de trabajo, los terminales de còmputo que uso son como se dice «potentes» y estàn bien mantenidos, por lo cual descartè desde hace rato que el inconveniente estuviera en alguno de los equipos desde los que he posteado mis opiniones de este caso. Este foro, creado por Victorio Nevers, asì lo niegue miles de veces, con el objeto de defender la cada vez menos creible «inocencia al 100%» de Rosario Ponce, aunque es escasamente visitado por nuevos participantes, hay que reconocer, eso sì, que se puede opinar con «libertad», esperando, eso sì, que si uno esboza alguna duda sobre la versiòn de la parte imputada, de inmediato el Sr. (o Sra., no sè) Victorio nos «caerà» con sus ya bastante manidos pero siempre entretenidos y frecuentemente sorprendentes argumentos de defensa. Està en su derecho y mientras haya respeto, asi las pullas vayan de un lado a otro, seguirà siendo «saludable» participar aquì. En este foro, tranquilamente los perros se convierten en gatos. Y los gatos en perros. Menos mal, que, creo, faltan pocos meses para el fin del caso. O para su paso a otra etapa (lo màs probable, a juzgar por el avance de las investigaciones).