Por Carlos Herrera – Publicado en La República el 26 de Abril del 2012
La médico legista Sandra Apaza Tosocahua se presentó ayer en el despacho de la fiscal María del Rosario Lozada Sotomayor. Ella declaró sobre la necropsia realizada al cuerpo de Ciro Castillo Rojo García Caballero. Fuentes del Ministerio Público indicaron que Apaza se ratificó en su pericia que señala que Ciro falleció por un golpe en la cabeza producido durante una caída en el nevado Bomboya (Chivay – Caylloma).
La especialista explicó que durante la caída, el estudiante no solo se golpeó la cabeza, además se fracturó el brazo. También explicó que la presencia de alimentos en los restos fecales del estudiante se debe a que comió unas 12 horas antes de fallecer.
Por su parte, el perito Fredy Augusto Morón, explicó las pruebas de homologación de cabellos que se efectuó con los pelos hallados en los restos del estudiante y que no le pertenecían. Informantes de la Fiscalía refirieron que los resultados de la pericia determinan la presencia de una cana que no pertenece a ninguna de las personas que estuvieron con el estudiante durante el rescate de su cuerpo.
Morón explicó que no necesariamente este pelo sería de una persona que estuvo con Ciro antes de morir. Existe la posibilidad que la cana se le hubiera adherido a la ropa antes de iniciar su travesía al Bomboya.
Rosario sí vendrá
Por su parte, el abogado de Rosario Ponce, Jorge Carpio, indicó que pese al error cometido por la Fiscalía en la fecha de notificación para la nueva declaración de su patrocinada (la notificó para el 7 de mayo del 2002), ésta llegará a Arequipa. Agregó que la joven no tiene miedo de prestar una nueva declaración, ya que es inocente de las acusaciones en su contra.
El crimen perfecto 
Por fin pariò Paula. Pensar que la Dra. tenia como fecha inicial para declarar el 30 de Marzo pasado? O era otra fecha? El hecho real es que ya declarò, pero todavia queda pendiente saber còmo asi se produjo esa caida. Y de los «restos fecales»? Ciro encontrò comida? Si muriò el 5 de Abril, cuàndo comiò? El dia anterior? Habrà alguna lejana posibilidad de que se determine la fecha exacta y hora aproximada de su muerte? Resulta algo genèrico decir que «muriò entre 6 y 7 meses antes de ser hallado el cadàver». Para eso no se necesita haber estudiado nada.
En cuanto a la «pròxima llegada» de Rosario para declarar el 7 de Mayo, solamente queda agregar «Ver para creer».
Que la causa de muerte sea un golpe en la cabeza, no descarta que sea asesinato. Pudo haber recibido ese golpe en la cabeza en otra parte o también puede haber sido lanzado, empujado u obligado a caminar por esos lugares. No nos pretendan vender el cuento que aquí no pasó nada. hay muchas cosas turbias como para tragarnos semejante falsedad.
Apaza ha declarado sobre la presencia de heces fecales en el intestino grueso de Ciro, pero no sobre los restos hallados en el estómago, lo que significa que Ciro murió entre 2 a 4 horas después de haber ingerido aliementos.
No se ha determinado que se encontró comida en el estómago de Ciro.
Entonces el examen estaria incompleto. Acaso los peritos fueron «selectivos» en lo que respecta a què analizar y què no?
Analizaron lo que se encontró en el estómago, una sustancia putrilaginosa, y no pudieron determinar que se trata de comida.
Hasta ahora nos quieren vender la teoria del «simple accidente» pero està claro que hay partes del informe «perricial» que simplemente no se pueden demostrar. O que afirmando «las causas de muerte» de Ciro, no necesariamente descartan homicidio. (por si acaso, empujar a alguien tambièn es delito. Asi luego ese alguien se caiga y como consecuencia se mate). Y el informe tiene partes contradictorias entre si, ya que al afirmar que «es perfectamente posible subir y bajar» por donde dicen que Ciro, en suicida o demencial decisiòn «bajò» por lògica, tambièn eso posibilita que no sòlo Ciro haya podido bajar por alli. Seria ingenuo creer si nos dicen que «no hubo otra persona». O un zorro empujò al muerto»?
Por eso siempre repetirè mi primera impresiòn cuando vi por TV la «apariciòn» del cadàver en los ya lejanos dias de Octubre del año pasado: Ver el cuerpo de Ciro (o los 32 kg que quedaron de èl) en el inaccesible lugar y en la «curiosa» posiciòn en que fue «hallado» fue como ver a un chancho en la copa de un àrbol: NADIE SABE CÒMO CHU… HIZO PARA LLEGAR HASTA ALLI».
No hay evidencia de que Ciro haya sido empujado, no vendas esa teoría.
Victorio: Sigues causando risa. Pero es tu chamba. No olvides que uno de los peritos al parecer hablò de «factores externos». Eso, en criollo significa «empujòn».
Como que para decir que tiene 6 o 7 mese no se tiene que estudiar nada, yo estudie 5 años en la universidad y tengo tres postgrados en antropologia forense y opino exactamnete lo mismo, es que la ignorancia es atrevida, los textos autorizados sobre tanatologia y antropologia firman categoricamente q no existe metodo tal q determine una data de muerte exacta, y quien lo diga, es un farsante, mientras mas tiempo pasa la data de muerte se da en intervalos cada vez maa amplios, de que lo han matado , yo estoy seguro de que si ,asi ha sido , lo han matado, pero no pidamos lo impedible, que gracioso que un forense salga y diga : si efectivamente lo han matado, eso no serio, cada uno hace su parte y la suma de todos los elmentos dan el resultado. ok, y claro q si una caida tambien tiene fondo homicida claro q si … yo estoy de acuerdo con los peritos, me hubiera gustado ser pare del caso pero no se me dio pues , y no por eso critico todo, tengo mis observaciones pero , considrando en el pais q estamops, se hizo lo mejor q se pudo … punto
La verdad creo que tus «estudios» son solamente en la llamada «universidad de la vida». No hay que estudiar nada para darse cuenta de que Ciro muriò o lo mataron en el lapso comprendido entre su supuesta «separaciòn» de Rosario (segùn ella el 5 de Abril y segùn ciertas «evidencias» y testimonios de 2 PNP y 2 bomberos el 10 de Abril o luego). Es todo. Se esperaba de los «especialistas» una aproximaciòn màs exacta, pero no han tenido los medios ni la capacidad para determinarlo. Me resulta extremadamente gracioso que digan: El cadàver tiene entre 6 y 7 meses. Eso es lo que todos suponìamos. No hay que ser antropòlogo para eso. Y la verdad, tu gramàtica es pèsima. Si asi egresan nuestros «profesionales» (en el bastante improbable caso que lo seas) con razòn el Perù està hasta las h… Creo que eres un simple cabinerito aburrido.
Y este «cabinerito de a china» que dice tener estudios de antropologia, no se da cuenta de que la pregunta sobre si habrìa posibilidad de que se determine la fecha exacta y hora aproximada de la muerte de Ciro està efectuada en condicional? De què «ignorancia» habla este zoquete?
Si los peritos no pudieron determinar a què correspondia la llamada «sustancia putrilaginosa» hallada en el estòmago del muerto, eso quiere decir que no tienen la capacidad cientifica y/o los estudios necesarios para ahondar en casos dificiles. O en su defecto no cuentan con los medios necesarios para llevar a cabo exàmenes forenses complicados. Acaso es por temas de «infraestructura» (lèase laboratorios «poco avanzados») o los peritos participantes no poseen los estudios de especializaciòn necesarios que los capaciten para ir «màs allà» de lo que los diferencie a cualquier antropologo forense comùn y silvestre?
A quien menos le creo es a 2 tipos de sujetos: 1) A quienes se escudan en el nick de «ànònimo» y 2) A quienes afirman se «profesionales» o «expertos» en alguna de las especialidades que tienen que ver con las investigaciones de este caso. Esos compadres, que con las justas debieron terminar la primaria o quizà parte de la secundaria y que màs bien algunos son graduados en la «uinversidad de la vida» sienten la necesidad de que se les «reconozca» por lo que supuestamente saben. Pero la ignotancia en la materia y en otras muchas cosas, la tienen a flor de piel y eso se refleja en sus, a veces, patèticos comentarios. Si uno es «especialista» o «conocedor» de algo, no hace falta pregonarlo a los 4 vientos. La sabiduria y el conocimiento fluyen para demostrarse no se necesita pontificar sobre tal o cual materia. Hay un viejo proverbio que dice: «Dime de què presumes y te dirè lo que te hace falta».
En cuanto a la sustancia putrilaginosa, que al parecer, la responsable de las pericias forenses dijo no haber podido determinar sus caracteristicas, me ratifico en lo anteriormente expuesto: Quizà a nuestros peritos no les alcanzaron sus conocimientos ni especializaciones para lograr desentrañar todos los detalles o bien no contaban con los elementos necesarios que les hubieran podido ayudar para un mejor resultado de las mencionadas pericias. No pueden decir tan sencillamente: Eso sì sabemos. Y eso no lo podemos saber. Para eso son «peritos». Es decir, tienen «pericia» en su especialidad.
Esa sustancia prutilaginosa hallada en el estómago de Ciro, no es otra cosa que el bolo alimenticio mezclado con jugos gástricos, en proceso de descomposición, por los casi 7 meses que pasaron.
Lamentablemente los peritos, de lo que se desprende de la informaciòn de la prensa, aparentemente no tuvieron la capacidad necesaria para precisar detalles al respecto.
Los peritos no han podido determinar que esa sustancia era comida, porque además era demasiado poco, era escasa.
Bien podría haber sido un sancayo, pero decir «CIRO TENÍA EL ESTOMAGO LLENO» como se llenaron la boca los acusadores y los medios, es una más similar a la de tierra de otro lugar, pelo de burro, fauna cadavérica de otro lugar, bolsita de marihuana sembrada, etc, igual a la de Medina hace un par de días, «ESTAMOS TRAS LAS PISTAS QUE EVIDENCIARÁN EL CRIMEN», si tuvieran algo no lo dirían.
Acaso es imposible determinar eso? No tengo los detalles, pero creo que en sociedades màs avanzadas, si hubieran podido lograrlo. Y quizà no era tan necesario llegar a ese nivel, porque en el primer interrogatorio tal vez los mismos presuntos implicados soltaban todo.
Existe la probabilidad de que esa sustancia putrilaginosa también sean restos de las capas mucosas que protegen al estómago de sí mismo, o restos de tejidos del estómago.
Además era una cantidad tan pequeña de esa sustancia que no presentaron su peso.
Esa «posibilidad» tuya no tiene ninguna base científica, pero NUNCA lo reonocerás.
Para «exigimos justicia», CIENTÍFICAMENTE los peritos no han demostrado una cosa u otra.
Basta buscar cual es la definición de «PUTRILAGINOSA».
Victorio: Los pelos de burro, la bolsita de marimba, la fauna cadavèrica de otro lugar, etc, pudieron ser ciertos, pero son tan indemostrables como el supuesto «marihuanerismo» de Ciro Castillo y como el supuesto «borrachopegamujerismo» de su padre. Por què no creer en los primeros y sì en los 2 ùltimos? Solo porque lo dice Rosario Ponce?
Demostrar.
Las evidencias se demuestran, si no se pueden demostrar, son falsas o nunca existieron. En el caso de los pelos de burro, el estómago lleno, la fauna cadavérica de otro lugar, la tierra de otro lugar, la bolsita de marihuana, etc. NO SE HAN DEMOSTRADO porque fueron falsas bolas o filtraciones exageradas.
El testimonio de lo que dijo Ciro a Rosario, no se puede ni se tiene que demostrar. No están en entredicho los hábitos de consumo de Rosario; esa declaración fue materia prima para establecer el perfil sicológico de Rosario, y nada más.
Siguiendo tu «criterio» tampoco los peritos han podido demostrar con hechos, que Ciro a pesar de ver lo peligroso que era intentar el descenso por donde dicen que descendiò, decidiò hacerlo sin contar con los implementos adecuados. Ellos «creen» que asi fue, pero no han podido demostrar que Ciro estaba loco para optar por eso. Y no hay que olvidar que uno de los peritos hablò de «factores externos». Eso, en criollo, equivale a empujòn. Es perfectamente posible, pero dificilmente demostrable. Acaso crees que la Dra. Lozada està satisfecha con lo que declararon, fuera de hora dicho sea de paso, los peritos que ya han declarado? Tampoco han podido demostrar que Ciro, de haber logrado su desquiciado supuesto plan de bajar para «pedir ayuda» haya creido que iba a encontrar a algun sujeto, tan «desquiciado» como èl, que se atreva a acompañarlo en su nueva aventura suicida de ascenso con el supuesto fin de «socorrer a su amada».
Y es cierto que no estàn en entredicho los habìtos de Ciro (no de Rosario) pero esa «pericia» sicològica, si bien fue cierto que su filtraciòn fue ilegal, sirviò de mucho para conocer la verdadera personalidad de Rosario. Que, ha trascendido, a decir de sus examinadores, no quedò muy bien parada que digamos en ese aspecto. Creo haber leido conclusiones «poco halagadoras» por decir lo menos. Y creo que eso pesarà bastante a la hora de las decisiones finales que adopte la Dra. Lozada. Y ademàs Victorio, te mencionaba eso, recordando una ya algo lejana «divergencia» sobre la mentira que dijo Rosario con respecto a Ciro, toda vez que tù das por cierto que si Rosario dice que Ciro era marihuanero, es porque Ciro efectivamente era marihuanero. Que en eso «sì le crees» dado que, siempre segùn tù, en este caso el comportamiento de Rosario ha sido el de ·»decir la verdad» y no mentir. Creo haberte recordado que, si partimos del inicio del caso, es decir lo que tuvo que decir Rosario a su familia para emprender su «viaje de estudios» fue precisamente una mentira. Y la mentira, segùn los expertos, con frecuencia es un patròn de conducta.
Razonable tu razonamiento.
Yo no puedo afirmar que Ciro sea un marihuanero a partir de la declaración de Rosario; PERO TAMPOCO PUEDO NEGARLO. Es inútil encontrar la veracidad o falsedad de esa conversación, porque sólo uno de los testigos vive, y además no es el punto del caso saber los hábitos de Ciro.
Simplemente no podemos contradecirle a Rosario. Pero usar su declaración como verdadera para afirmar que Ciro era un adicto es atrevido.
Sobre la verdad o falsedad en la declaraciones de Rosario, yo le otorgo el beneficio de creerle que -a raíz de su experiencia cercana a la muerte en la montaña, y la recomendación inicial de su abogado- todo lo que ha dicho sobre el caso es verdad, hasta que se demuestre lo contrario.
Las pruebas científicas ya han demostrado la falsedad de la declaración de Rosario. El cadáver de Ciro estaba limpio de alcohol y drogas. El examen tricológico no sólo descarta un consumo agudo, sino también un consumo crónico, por lo tanto lo que dijo Rosario es una calumnia a alguien quien no podía defenderse porque estaba muerto. Así como también le calumnió diciendo: «Sal de donde estás, no seas cobarde».
Para «Exigimos justicia», la declaración de Rosario no está en contradicción con los resultados de la necropsia.
La declaración de Rosario se refiere a un hábito de consumo previo a su relación que empezó en Diciembre 2010/Enero 2011. El resultado de la necropsia no se refiere a un hábito de consumo, sino al momento del fallecimiento de Ciro en Abril 2011.
En realidad creo q la investigación apunta más allá de un estomago lleno o vacio…
Victorio: Yo si puedo negar que tal persona es marihuanero si la realidad demuestra que no lo es. Y a Ciro se le esperaba encontrar la «bosita de marihuana» en la mano y no era marihuana (es extraño que nuestros peritos no hayan determinado què era eso que no estaba en la mano sino en un bolsillo). Y no habia trazas de consumo de alcohol ni de alguna otra «sustancia» en el cadaver de Ciro segùn los peritos. Por tanto, asi Rosario, «transtornada» por la «dura odisea» que pasò, haya prometido de alli en adelante «decir la verdad» y esa «verdad» implica que «a Ciro le gustaba su troncho», como los hechos prueban lo contrario, por tanto a Ciro no le gustaba su troncho y Rosario, en ese aspecto, mintiò.
Victorio: Si nos atenemos a los «hàbitos» de Rosario que Ricardo Uceda relata, «hàbitos» previos a su relaciòn con Ciro, creo que ella saldrìa mucho menos bien parada que el muerto, de quien seguramente alguno podria decir que era gay o heroinomano, con la «fuerza» que les da el hecho de que dicha persona ya no vive para refutar las bajezas que se dicen de èl. Lo que dijo Rosario sobre Ciro (es decir su supuesto marihuanerismo) fue una miserable calumnia por la cual en algùn momento dicha «dama» tendrà que responder. Tù mismo, en tu desbocada defensa de ia imputada, das por hecho que Ciro efectivamente «era marihuanero» porque, segùn tù, «hay que creerle a Rosario» dado que, siempre segùn tù, «ella, desde que fue «rescatada» y dado que «Dios le dio una segunda oportunidad» y que «su abogado le ha exigido decir siempre la verdad, entonces ella siempre està diciendo la verdad». Creo que te pasa lo mismo que a ella Victorio: Afirmas que Ciro era marihuanero, a pesar de que no existen pruebas (solo la no muy valiosa palabra de Rosario Ponce), solamente porque Ciro ya no està en vida para refutarlo. A diferencia de tus dudas expresadas sobre si el padre de Ciro es o no un borrachìn pegamujeres, en lo que no le das la razòn a Rosario. Y creo saber por què: A diferencia de Ciro, su padre aùn vive y puede defenderse solo. Y deliras cuando dices que la declaraciòn de Rosario no està en contradicciòn con la necropsia: Rosario dijo que Ciro era marihuanero y en la necropsia no se hallò trazas de droga. Asì de simple. Y despùes de eso, se quejan cuando mucha gente, sin pruebas (aùn?) dice que «Rosario es asesina». Yo no puedo afirmar eso, porque aùn no han salido evidencias al respecto. Y puede que nunca salgan. Tampoco puedo decir que «Rosario es todo lo que se dice de ella en el reportaje de Uceda» dado que, su agitada vida sentimental, no me consta porque no la conozco. Y si Rosario dice que «Ciro era marihuanero» antes de meterse con ella, entonces «què tales gustos» de dicha dama. A pròpòsito, creo que nunca se solicitò una prueba toxicològica a la Sra. Ponce. No vaya a ser que….
Confundes las cosas.
Rosario afirmó que Ciro consumió marihuana en el 2010, los análisis al cadáver han concluido que Ciro no estuvo drogado el 5 de Abril del 2011.
Rosario no afirmó que el Dr. Ciro era un borracho pega mujeres. Rosario afirmó que Ciro le dijo que su papá llegaba en un tiempo borracho a casa y pegaba a su mujer.
A propòsito: Si el abogado de Rosario le ha exigido que «siempre diga la verdad» seria bueno probar que, efectivamente el 13 de Abril, la mencionada dama realmente rindiò el examen que dijo debìa rendir y que le sirviò como tardio pretexto para no enfrentar a la justicia en la fecha de su llamado inicial. Solo para aclarar las justificadas dudas que genera el hecho de que, en estos momentos, Rosario Ponce està siendo investigada por la PNP sobre una presunta falsificaciòn de un certificado mèdico, certificado que dicen (no esta probado) le sirviò para evadir el año pasado uno de los tantos llamados de la justicia para declarar por el caso en el cual està involucrada. Ojo, que si se comprueba la denuncia, estaria dicha Sra. en graves aprietos, salvo que se consiga al abogado de Giuliana Llamoja.
Así la gran mayoría dude de la veracidad de lo que Rosario diga, ella no tiene que probar nada para despejar esas dudas.
Tampoco tiene que probar ante la PNP la veracidad de un certificado médico, es al contrario, los acusadores deben demostrar la falsedad de ese documento; o en todo caso demostrar que Rosario no padecía lo que allí decía padecer, que parece que es lo que dicen; que por tener shock post-traumático no podía salir de su casa.