¡No a la impunidad!

Este era el grito de la gente frente a la fiscalía de Arequipa durante la diligencia del 7 de Mayo.

“…la gente grita porque tiene voz y porque no le cobran al hablar…” dice Rosario Ponce.

Por Victorio Neves de Baers – 8 de Junio del 2012

Impunidad es falta de castigo; ésta es una definición simple, escueta.

Una definición desde el punto de vista del derecho es el estado en el cual se encuentra un hecho delictivo que no ha sido debidamente castigado con la pena que el mismo (derecho) establece. Es la evasión o el escape de la sanción que implica una falta o un delito. Lo habitual es que la impunidad se produzca cuando una persona que es responsable de haber violado la ley no recibe el castigo correspondiente.

En el caso del presunto homicidio de Ciro Castillo, el cual está en las diligencias preliminares de la etapa de Investigación Preparatoria a cargo de la Dra. Lozada, ¿se puede hablar de impunidad?. el Dr. Ciro, padre de la víctima, también ha declarado a los medios en varias oportunidades que Rosario y su defensa buscan impunidad.

¿Está la Dra. Lozada, y su cuerpo de fiscales, en capacidad de determinar la sanción o castigo correspondiente a un crimen o, en caso contrario, a determinar que no hay sanción o castigo?. La primera respuesta es no.

La labor de la fiscal no es determinar el peso de la sanción o castigo, que puede ser cadena perpetua, 30 años, 20 años, etc., o libertad condicional, o la falta de castigo por que así lo considere.

Determinar la sanción o castigo es la labor de un juez o un juzgado, que ante un delito probado, y tipificado en el derecho, tiene las alternativas de castigo, las responsabilidades de los delincuentes, los agravantes, las disminuciones por colaboración, etc., y toma la decisión de establecer la pena o castigo a cada uno de los responsables.

En este caso, la fiscalía está trabajando en la etapa anterior a la de un juez o juzgado, anterior a establecer la sanción, y es la de establecer si existió el crimen, y asimismo quienes fueron los que lo cometieron;  el artículo 330.2 del nuevo Código Procesal Penal al respecto dice así:

Las Diligencias Preliminares tienen por finalidad inmediata realizar los actos urgentes o inaplazables destinados a determinar si han tenido lugar los hechos objeto de conocimiento y su delictuosidad, así como asegurar los elementos materiales de su comisión, individualizar a las personas involucradas en su comisión, incluyendo a los agraviados, y, dentro de los límites de la Ley, asegurarlas debidamente.

Por lo tanto, no se puede hablar de castigo aún, hasta que se haya establecido la existencia del delito y sus responsables, menos se puede hablar de impunidad.

Pero, en respeto a la libertad de expresión, los que creen en que hubo un crimen pueden gritar ¡No a la impunidad!; tienen voz y es gratis, como afirmó Rosario; aunque su abogado afirma que ha fotografiado, filmado e identificado a muchos de ellos que gritaron otra cosa, y les prepara demanda, para ellos no será gratis, tal vez.

15 comentarios en “¡No a la impunidad!

  1. “La gente habla porque tiene voz y porque no le cobran al hablar” (Rosario dixit, no recuerdo què fecha pero creo que fue el ùltimo domingo de mayo). Luego de escucharla ese dia (y tambièn el 9 de marzo pasado) queda claro que eso es perfectamente aplicable tambièn a Rosario Ponce. Sus intervenciones televisivas son sencillamente lamentables. Parafraseàndola se podria decir “Rosario se rie porque tiene dientes y no le cobran por hacerlo…”. Porque queda claro que gran parte de lo que ella dice o hace, simplemente es sin haberlo pensado en forma previa (otorgàndole el beneficio de la duda, supongo que esa fue la razòn por la que aquella vez dijo: “Ciro se cayò… se cayò… ja ja ja). La traiciona su subconsciente y creo que hasta alguno de sus defensores concuerda en que callada se defiende mejor.

    Volviendo a los fiscales, es correcta la apreciaciòn por el momento. Esta etapa de la investigaciòn no tiene por què referirse a una posible pena para Rosario Ponce. De hallàrsele responsable o corresponsable de algùn presunto ilicito penal, alli si, cuando la Fiscalia formule acusaciòn, tengo entendido que es el Fiscal acusador quien solicita la pena. Depende ya del juez si es que en el proceso se comprueba esa presunta responsabilidad, determinar la mencionada pena, que puede ser igual, mayor o menor en duraciòn a la que el fiscal hubiera solicitado.

    Y finalmente, otra vez el Dr. Carpio a la carga. Una abogado puede ejercer del modo que màs le parezca conveniente la estrategia de defensa de su patrocinado. Si el estilo del Dr. Carpio es la amenaza, es vàlido, aunque hasta cierto punto risible, porque queda claro que no se sabe còmo va a proceder a ubicar a los presuntos responsables de los insultos proferidos contra Rosario. Hasta el momento no sabemos en què quedaron las demandas que dijo el Dr. iba a entablar contra 23 personas arequipeñas el año pasado y contra 4 descocadas damas, que dicen ser bailarinas quienes en diciembre ùltimo pisotearon ante càmaras un muñeco que simulaba un monigote de Rosario Ponce. Tambièn dijo el letrado que algo asì como un equipo de gente ya habia filmado a dichos “ofensores” y estaban preparando las demandas. Ya pasò como medio año de eso y todavia nada. Igual con la demanda al Dr. Castillo. Eso acaso no puede llevarse perfectamente “por cuerdas separadas”.? Si la gente difamò a Rosario y ella està ofendida por eso, no hay que esperar a que el proceso termine para demandarlos. Acaso una eventual acusaciòn hacia Rosario por alguna responsabilidad que se le halle en esta investigaciòn anularia los hechos que motivan la amenaza de demandas masivas proferida por el Dr. Carpio? Habrà que esperar entonces. Para mì queda claro que Rosario Ponce no es gran parte de lo que la gente le grita en mancha, pero cabe aùn la posibilidad de que si sea algo de lo que alguna persona dijo de ella. Eso va para el Dr. Castillo. A estas alturas ya deben tener una estrategia para demostrar que parte de lo que ha contado Rosario no se ajusta a la verdad. No basta, como es el caso de algùn simple opinante con decir que “lo que Rosario ha dicho me parece inverosìmil”. Eso seria una opiniòn nada màs. En el caso del padre del muerto, repito, tendrà que demostrar que en algun momento del proceso, Rosario mintiò. Para asi dejar sin sustento la demanda que ella podria hacerle por llamarla repetidamente mentirosa.

    p.d.: Finalmente se puede decir que existe muchisima gente que habla asì le cobren por hablar. De otro modo no se explica que posiblemente en este y otros casos, algunos medios de prensa “orienten” los hechos segùn los intereses que defienden, que bien pueden ser debidos a una conveniente “aceitada” para que a alguno de los personajes implicados o relacionados de un modo u otro con el asunto lo dejen despacharse a su gusto frente a impàvidos (o quizà “pàvidos”) entrevistadores que, no se sabe si por incapacidad propia o por previo acuerdo o indicaciones “de arriba” no se les permite objetar lo que el eventual entrevistado profiere, asì sea eso ofensivo para la razòn humana.

  2. En mi opinión hay muchos elementos que justifican una acusación por difamación, dependiendo a quién se le acusa; lo del calificativo de mentirosa que repite el Dr. Ciro es posible de ser denunciado, más aún si lo hizo públicamente y durante una diligencia donde claramente es una obstrucción a la labor de la justicia. Los otros tipos de acusaciones de asesina van mas lejos y más aún si van acompañados de amenazas y agresión física, una cosa es la libertad de expresión se entiende de opinión, otra cosa es la pública calificación, aseveración, acusación, insulto, agravio que son más que opinión y peor aún en un caso donde la investigación es reservada y las únicas fuentes son la prensa, nadie tiene el derecho de mancillar la honra ajena basados en escasa información y solo en conjeturas. Lo que sucede es que estamos acostumbrados a lo que sí es impunidad de las difamaciones, Magaly Medina hace lo que le da la gana con las honras ajenas aprovechándose de la debilidad de nuestras leyes, en otros países estos casos se pagan con enormes cantidades por reparación civil, pero como estamos en nuestro Perú, nadie paga por lo que dice y dice lo que el venga en gana.

    • La que ha mancillado la honra ajena a un ser que no podía defenderse porque estaba muerto (Ciro) y familia, es Rosario Ponce; ella es pasible de ser demandada además por difamación y calumnia. No olvidamos sus recordadas frases dichas para armar su coartada: Sal Ciro de donde estás, no seas cobarde; Ciro marihuanero; padre de Ciro borracho y pegamujer, etc, etc, etc.

      Por otro lado, Rosario ha mentido en muchas ocasiones (como las mencionadas anteriormente y a lo largo de este “cuento del Colca”); por lo tanto al llamarla el Dr. Ciro mentirosa, no está difamando. Él se ha cuidado mucho de no llamarla asesina.

      Las investigaciones no terminan, la verdad está saliendo a la luz y los culpables de este “no accidente” pagarán.

    • Raùl H: De acuerdo a lo que va saliendo “de a pocos” no es aventurado concluir en que Rosario Ponce habria dicho algunas “inexactitudes” con respecto a los hechos del Colca, por lo que el sustento de una eventual demanda por difamaciòn al Dr. Castillo, simplemente se caeria por inexistente. No se ha oido al Dr. acusar directamente de homicida a Rosario, asi que un poco dificil que por ese lado “lo agarren”. Tampoco subestimes la inteligencia de los peruanos. Muy probablemente Rosario no tiene nada que ver con la muerte de Ciro, pero la tesis del “simple accidente” es tan probable como las chances peruanas de clasificar al Mundial 2014.

      • Las últimas declaraciones del Dr. Ciro a Trome:

        “Sí lo empujó, ella lo mató. Sí lo vio caer y no lo socorrió, también lo mató. Sea por donde sea, ella tiene que ver en la muerte de mi hijo”.

        He usado copiar/pegar del artículo original en Trome. Creo que el transcriptor de ese diario cometió un error al ponerle tilde a las palabras “si”, porque se entiende que son condicionales; pero eso no cambia la idea del Dr.; claro que la lógica es incompleta, porque no considera que es probable que haya sido un accidente que no vió.

        Esa misma lógica incompleta existe casi “clonada” en las declaraciones del Fiscal Angulo: “porque si fuera un accidente, ella lo vió”.

        • Eso de que haya sido un “simple accidente” y que “Rosario no sabe nada al respecto”, por todas las evidencias, sucesos y cosas extrañas (por lo menos decir) que se han dado en el caso, es tan probable como que Victorio es mister simpatía en los foros de AQP que tratan del “caso del Colca”.

        • Victorio: A estas alturas queda claro que Rosario no ha contado todo sobre lo que sabe de este caso y que no necesariamente la fiscalia le cree a ella en detrimento de las versiones que sobre un punto interesante y clave del mismo (lo que Rosario habria dicho a los rescatistas y/o bomberos sobre eso de “que Ciro estaba con una pierna y/o brazo fracturados” tema en el que hay supuestas “contradicciones” tanto entre imputada con “testigos” como màs supuestamente entre los propios “testigos”). De màs està entrar otra vez en detalles (ya se discutiò ampliamente y las posiciones al respecto en este y otros foros son totalmente “encontradas”. Existe aùn la probabilidad de que Rosario sì haya visto el supuesto “accidente” de Ciro y eso no està descartado en la Fiscalia. Ahora, si lo “vio” y no dijo nada, quedaria probado un presunto “encubrimiento real” (si es que existieran “factores externos” en la “caìda” de Ciro) o quizà un “falso testimonio” si se llegara a establecer que “Ciro se cayò solito y Rosario lo vio”. Habrà que seguir esperando.

          En cuanto eso de que “no lo socorriò” asi hubiese sido cierto que, de producirse ese eventual hecho, Rosario efectivamente “pudo socorrerlo y no lo hizo” aunque a algunos “no les cuadre” queda bien claro que un abogado con suficiente “maña” podria “demostrar” que en ese supuesto, Rosario estaba imposibilitada de “socorrerlo”.

          Sigo pensando en 2 “dogmas” para mì irrefutables que han surgido de todo lo que aqui se discute:

          1) Ciro no se cayò solito

          2) Rosario no contò todo lo que debiò contar.

          Esta posiciòn mìa queda bien clara, independientemente del resultado final de las investigaciones.

  3. En muchos casos estamos dando vuelta sobre lo mismo, pero aún así quiero dar mi opinión, el “caso Colca” para mí tiene 90% de elementos de tratarse de un accidente y 10% de un crimen, tal y como tenemos la información pública, ciertamente la información de la fiscalía debe ser mas completa y concluyente y puede alterar esa percepción hacia uno y otro lado. Esa mi opinión lamentablemente para muchas personas no la puedo cambiar aunque me insulten o amenacen, como tampoco pretendo cambiar las opiniones diferentes; claro que si me convencen de lo contrario con argumentos serios y válidos puedo cambiar de opinión, como dicen por ahí solo los estúpidos no cambian. Para los que creemos o sostenemos que Rosario es inocente, se está cometiendo graves difamaciones contra ella; pero obviamente para los que creen que ella es cómplice o culpable, la que difama es ella; menos mal que hace cerca de 100 años un genio físico dijo que todo es relativo, nadie es dueño de la verdad, todo depende del sistema de referencia donde se miren las cosas. Eso es revolucionariamente bueno porque es una puerta abierta para que los seres humanos nos entendamos

    • Esa es tu opinión, y se la respeta. La mía es que lo de Ciro no fue un simple “accidente” y que Rosario sería cómplice de homicidio (por ocultar la verdad) y culpable de obstrucción a la justicia. Las razones, sería tedioso volver a enumerarlas y ya se han discutido ampliamente.

    • Raul H: La difamaciones graves a las que aludes, no las cometemos todos. De cualquier modo Rosario Ponce està viva y puede defenderse de eso. Creo que una difamaciòn mucho màs grave fue tildar a Ciro de “marihuanero hijo de familia disfuncional, que se trompeaba con el borrachin pegamujeres de su padre, en defensa de su abusada mamà”. Todo mentira por supuesto (nada de eso ha podido ser probado) con el agravante de que la victima de esa difamaciòn ya no tiene posibilidad de defenderse, por obvias razones.

    • Raùl H: Salvo que estès participando en otros foros (con el mismo u otro nick, no sè) aqui no he leido ninguna amenaza o insulto hacia tì, por el simple hecho de que tus opiniones, que para mi en cierto modo son algo lastimeras y en muchos casos erradas en parte, han sido vertidas en un lenguaje razonable por lo que no veo motivo alguno para que seas refutado mediante insultos. Existe otro ocasional participante (que para mì es Rosario Ponce o algùn allegado a ella) que firma como “Anònimo” y que siempre trae a colaciòn una referencia hacia el Dr. Castillo imputàndole una presunta participaciòn en los hechos de chuponeo recientemente ocurridos en la Municipalidad del Callao, sujeto que aparte de ser sus opiniones y conjeturas dignas del calificativo de “atorrantes” normalmente se desvia de los hechos que son el “asunto” principal de este foro y trata de dirigir las discusiones hacia otros temas. A ese tipo (o tipa, no sè) si que normalmente se le responde “en su propio idioma”.

  4. Miguel, definitivamente en este foro no he recibido insultos ni amenazas, pero sí en otros en los que he usado mi nombre o algun otro seudónimo. No solo yo, cualquiera que se atreve a defender a Rosario es apabullado; en cierta ocasión , creo que en AQP apenas dí una opinión hicieron una cruzada para por los puntajes sacarme del foro como si se tratara de un causa regional. Pero creo que que ya se ha calmado el caldero, mucha gente está moderando su posición desde que encontraron el cuerpo de Ciro, desde que denunciaron la cuenta del Dr. Ciro ( falso o verdadero), desde la filtración del resultado de la necropsia que dice la caída de 4 mts, desde la moderada actitud del padre de Walter Oyarce, desde la desaparición y sobreviviencia de uno de los policías en el VRAE; me parece que ya se van sumando los que creen en un accidente; aunque aún la mayoría aún considera que Rosario tiene algo de culpa.

    • ¿Por qué no hablas de los insultos y difamaciones que hace la gente que defiende a Rosario? Tipo Efraín Ponce, entre otros. ¿Por qué no dices que la necropsia también habla de “factores externos” en la muerte de Ciro? y que los “peritos” dieron muchas vueltas para sustentar sus temerarios resultados, ¿por qué no hablas de que en RPP borraban los comentarios favorables a Ciro y dejaban los que insultaban a Ciro y familia, haciendo escarnio de ellos? ¿Por qué no hablas de las amenazas recibidas por la bombera Pilco, Zacarías Ocsa y hasta el mismo Eloy Cacya?, etc, etc, etc. Lo de la superivencia de uno de los policías en el VRAE es totalmente diferente a las condiciones y lo ocurrido en el Colca.

    • Raùl H: No hay que confundir papas con camotes. Es evidente que la tendencia mayoritaria de la opiniòn pùblica acerca del grado de responsabilidad que pudiera tener Rosario Ponce en el Cuentazo del Colca y presuntamente en la muerte de Ciro, es por la culpabilidad de ella. De màs està enumerar las razones y cada quien expresa su posiciòn de acuerdo a su propio “estilo”. Pero asi como Rosario recibe insultos, Ciro Castillo recibe tambièn, con el agravante de que ya no puede defenderse. No creo que la posiciòn se haya “moderado” luego del hallazgo del cuerpo de Ciro y mucho menos luego de la denuncia (para mì incompleta o trucha) de la presunta cuenta del Dr. Castillo con el famoso millòn de soles. No te quejes mucho de que te “apabullan” porque seguramente puede ser cierto aunque no peligroso (nadie mata por la web) pero en la “defensa” cibernètica de Rosario, segùn he podido comprobar, hay verdaderos enajenados como un tal Efraìn Ponce o antes un tal Pepito que simplemente vomitan excremento en todo lo que teclean.

      No hay que comparar hechos diferentes. El caso de Walter Oyarce fue un cobarde crimen del cual, si bien es cierto hay evidencias comprometedoras para los hoy encarcelados presuntos asesinos, y aunque los testimonios màs “valiosos” provienen de testigos sin rostro, por lo menos se està haciendo justicia y no hay nadie “haciendo cachita” a la familia del difunto intentando evadir su evidente responsabilidad. Y ademàs, la “tranquilidad” del padre de Walter es consecuencia de que en el caso de su hijo, sencillamente se està procediendo de acuerdo a ley y de todos modos los culpables pagaràn. De no ser asi, estoy seguro que no cesaria de reclamar, con toda razòn por cierto. A ese estado llegarà el padre de Ciro cuando se aclare còmo muriò su hijo y se determine a los presuntos responsables. En lo referente al PNP sobreviviente apellidado Astuquillca, la cosa es muy simple: Èl no ha intentado “adornar” su testimonio de supervivencia, lo que relata se nota que es verdad y no cabe dudas de ello. Aparte de que su preparaciòn lo ayudò mucho y èl reconoce por ejemplo, haber tenido que abandonar a su compañero ya moribundo para salvar la vida propia. Y haber recibido cierta “ayuda” de pobladores locales en la etapa final de su odisea. No se desprenden “cosas que no coinciden” ni contradicciòn alguna porque la verdad, cuando se dice con naturalidad, aflora y es irrefutable. Nadie lo ha refutado en su narraciòn de los hechos (como sì hay varias personas que han refutado a Rosario Ponce, entre ellos bomberos y rescatistas) y por tanto su testimonio no es inverosìmil. Estoy seguro que si el PNP decia por ejemplo que: “arriesgando mi propia vida, protegi a mi compañero enfrentàndome a 20 terroristas armados….. etc”. de los hechos se notaria que estaria mintiendo.

      En cuanto a lo de la “caida de 4 metros” que segùn tù ha influido en la opiniòn de la gente para que la tendencia sea reconocer que fue un “simple accidente” te olvidas que entre los propios peritos no se ponen de acuerdo en los detalles y hay uno de ellos que ante los medios hablò claramente de “factores externos” (en cristiano EMPUJÒN).

  5. Es muy posible que Ciro fe denunciado por RK y los tombos lo pegaron y se les pasó la mano, y su ex pareja lo tuvo que ver a Ciro, que tuvo los brazos y piernas rotas a consecuencia de la paliza.

    Como armaron la historia del accidente ella dijo que Ciro tenía piernas y brazos rotos. Como llega a saber la imputada que Ciro tenia roto piernas y brazos fracturados?, si Ciro se cayo y fue encontrado en un lugar inaccesible para los animales y mas para las gente? En que momento lo ve de las fracturas?

    Esta cínica mujer tuvo que verlo, presenciarlo las fracturas que los dejaron los tombos, por eso menciona de las zapatillas rotas (apenas lo recataron) y dijo que Ciro tenia piernas y brazos fracturados, porque tenían ya preparado la historia de que se cayo solito jajajajajaja.

    Porque los tombos armaron las declaraciones de esta mujer, escindieron el cuerpo de Ciro, sembraron las mochilas, colocaron para su rescate, por eso ella llama desperada que aun no la encuentran.
    Lo de su supervivencia es pura historia de niños que nadie lo cree.

Responder a DIVINA Cancelar respuesta

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s