Mato primero, veriguo luego

¿Ha tenido pruebas la prensa contra Rosario Ponce, para haberla ajusticiado mediáticamente?, ó ¿han condenado primero y luego se han percatado que fue una injusticia?

¿Quién me devuelve mi honra? reclama Rosario Ponce.

Por Victorio Neves de Baers – 13 de Junio del 2012

El linchamiento mediático de Mary Surratt

Puede leer la historia en http://es.wikipedia.org/wiki/Mary_Surratt

Esta mujer fue la dueña de la pensión donde se alojaron y reunieron los conspiradores que asesinaron al presidente de los EEUU, Abraham Lincoln; ella fue involucrada y juzgada por un tribunal militar, declarada culpable y fue la primera mujer en ser ejecutada en los EEUU.

Esto fue en 1865, mientras aquí el presidente Pezet movía lentamente sus fichas para evitar la invasión española ya en Chincha, y al mismo tiempo mantenerse en el poder ante la revolución nacionalista desde Arequipa.

Independientemente de su culpabilidad o no, la prensa norteamericana se encebó con ella, llevando a toda la opinión pública en su contra, hurgando en su vida pasada sugiriendo que ella tuvo responsabilidad en la anterior muerte de su esposo, y motivando que ningún abogado quiera defenderla, y los que ha regañadientes aceptaron hacerlo fueron hostigados y maltratados. Fueron famosas las palabras del abogado acusador “Una bala mató a Lincoln, pero no un hombre”. Según la mayoría de historiadores, el juicio fue irregular y existe la probabilidad que se haya ejecutado a una inocente.

Pero mi punto es que la prensa y la opinión pública no tenían ninguna prueba de su culpabilidad, ¿porqué la condenaron?.

Como dato curioso, Frederick Aiken, el abogado de Surrat, fue quién luego fundó “The Washington Post”, uno de los periódicos más influyentes en los EEUU.

La mujer más odiada del internet

Inés Pérez Concha, chilena, en Enero de este año fue apabullada globalmente por unas declaraciones editadas, que la dejaban como una racista; se le insultó de muchas maneras jugando incluso con su apellido materno, se aireó su vida pasada, sus deudas con centros comerciales, fue amenazada de muerte y tuvo que cerrar su cuenta de Facebook por la andanada de insultos e improperios que recibió. Por ejemplo vea: http://es-es.facebook.com/pages/Todo-Chile-Odia-a-Ines-Perez-Concha-De-Su-Madre/275722379158138

Esto fue lo que Chilevisión publicó y presentó: “Acá la única obligación que tiene mi nana es que al ingresar a las 8:30 de la mañana y al retirarse a las 6 de la tarde lo tiene que hacer en un furgón. ¿Te imaginas acá en el condominio todas las nanas caminando para afuera, todos los obreros caminando por la calle, y tus hijos ahí en bicicleta?”

Una semana después cuando se publicó sus declaraciones completas, la opinión pública cayó en cuenta que habían cometido una barbaridad, habían ajusticiado socialmente a una inocente.

Chilevisión despidió a Fernando Leal -el justicierio quien publicó la transcripción completa de la entrevista y reveló el error- por “publicar de manera parcial y tendenciosa, con comentarios personales descalificadores y agraviantes”, así una persona valiente pagó por toda la prensa y la opinión pública.

Pero, ¿le fue devuelta su honra a Inés?, dos meses después ella declaró que no podía dormir, y no salía a la calle por miedo.

Rosario Ponce

No voy a enumerar los argumentos de este caso, válidos para muchos e inválidos para otros, que han llevado a ejecutar socialmente a Rosario Ponce, son harto conocidos. Tampoco voy a enumerar las portadas y cabeceras de diarios, ni las notas de TV donde se la condenaba, hay otros artículos y columnistas que ya lo han hecho hasta la saciedad.

En Agosto 2011, revisé cada pieza de información disponible para la prensa y la opinión pública, y no encontré ninguna evidencia de que exista responsabilidad en Rosario Ponce por la desaparición o muerte de Rosario Ponce; no me refiero a los expedientes ni a los indicios o evidencias que posea el equipo de fiscales a cargo del caso, no; repito, me refiero a la información disponible para la prensa y la opinión pública. Nada. ¿Existe la probabilidad de que Rosario no haya dicho todo lo que sabe?, en mi opinión, existe, muy pequeña pero existe.

Pero, si a más 430 días de sucedidos los hechos, más de 340 de haberse puesto la denuncia por homicidio y más de 240 de haberse encontrado el cuerpo de Ciro, la fiscalía no cuenta con elementos para ordenar la formalización de la investigación o de la denuncia, ¿en qué se basó la prensa para condenar a Rosario Ponce? ¿Porqué antes que ella diera una entrevista ya había una primera página con “Un Rosario de Muchas contradicciones”?, y ¿porque el Dr. Ciro en muchas oportunidades menciona que son 4, mas o menos, las contradictorias versiones de Rosario acerca de la manera como se separaron?, cuando esas versiones no son contradictorias sino complementarias.

En algunos foros he mencionado que la opinión pública que ha condenado a Rosario tiene el mismo espíritu que la muchedumbre que gritó a Pilatos con respecto a Jesús ¡Crucifícale!, a raíz de eso, he sido criticado por comparar a Rosario con Jesús, nada más falso, no estoy comparando a la persona objeto del linchamiento, sino a los linchadores y sus razones,  que sin una evidencia condenan a una persona.

Mientras la justicia no termine su labor y hasta que se demuestre lo contrario, Rosario es inocente, y como tal debe ser tratada.

Y si al final, es inocente, ¿quién le devuelve su honra?

No, el titular no contiene un error de ortografía, es un dicho mexicano.

Anuncios

28 comentarios en “Mato primero, veriguo luego

  1. En tu ardua defensa de la imputada, sí has comparado a Rosario con nuestro señor Jesucristo (algo totalmente descabellado), aunque lo negarás. En los foros de AQP, lo recuerdo muy bien. Como cuando decías, creemos que Jesús ayunó 40 días y no creemos que Rosario pasó 9 días en el Colca sin alimentos (algo similar, las palabras excatas no recuerdo). Te respondí: Dios honra al que le honra. Nuestro Señor Jesucristo estaba en plena comunión con el Padre, Rosario no. Ni punto de comparación. Esto sólo es un pequeño botón, no tengo tiempo para escribir más.

  2. Victorio: Vueltas y vueltas sobre lo mismo. Sabes perfectamente las razones de la “muerte social” de Rosario Ponce. Sabes perfectamente que algunas cosas que dijo como que “no calzan” o son incompatibles con la razòn y la lògica. Sabes perfectamente que ella en gran parte y su familia tambièn en gran parte han contribuido en forma decisiva a “cultivar” la imagen que la opiniòn pùblica se ha formado de ella. Sabes perfectamente que hay no periodistas ni gente comùn, sino eventuales testigos de parte de los sucesos (rescatistas, PNP y bomberos) que contradicen abiertamente ciertos pasajes de la versiòn de Rosario y se han ratificado en eso, sabes perfectamente que de todos modos, la “risa” de Rosario al “recordar” que “Ciro se cayò… se cayò…” denota algo màs que nerviosismo. Y asi podria seguir enumerando màs cosas, pero es evidente que no se podrà lelgar a ningùn acuerdo ni coincidencia. Y en cuanto a la Fiscalia, ya lo dije muchas veces pero igual lo repito: Es cierto que aùn no hallan (o por lo menos no lo han divulgado) evidencias que demostrarian una responsabilidad directa de Rosario en la muerte de Ciro, pero està bien claro que no creen a ciegas en lo que ella dice ni en su tan cacaerada “inocencia al 100% y por esa razòn siguen investigando. Creo ademàs que Rosario, cuya “notoriedad” pùblica surgiò a partir de los hechos que hoy se investigan, a simple vista, no es una ·”dechada” de simpatia por lo que la probabilidad de que la gente la repudie por cualquier hecho negativo que pudiera achacàrsele es bastante alta, independientemente de la gravedad del mismo.

    p.d: Resulta curioso que traigas a colaciòn esa inexplicable “comparaciòn” de Rosario con Jesucristo en cuanto a eso de “crucificalo, crucificalo”. No soy un experto en doctrina cristiana (y jamàs lo seria) pero para mi queda claro que ESO TENIA QUE SUCEDER. Para eso vino al mundo Jesucristo, segùn dicen los cristianos, de acuerdo a las escrituras. No vino a salvarse sino a morir. Por tanto no tendria de què quejarse. Y deberian condecorar a Judas por hacer posible que las profecias se cumplan. El tema de Rosario es màs terrenal. Las autoridades deben protegerla de las agresiones fisicas, pero lo demàs, “se lo ganò a pulso”. Y es bien dificil cambiar la percepciòn popular, a partir de algun escrito. Ni Vargas Llosa podria hacerlo.

    • Conozco los elementos que mencionas, los he analizado racionalmente, no los ignoro; y, sin embargo, para mí, ninguno de ellos constituye evidencia de responsabilidad de Rosario Ponce en la desaparición o muerte de Ciro Castillo.

      No niego el propósito de la vida de Jesús, ni atribuyo a los judíos la responsabilidad única en su muerte, sé que es un tema espinoso, que incluye desde Constantino a toda la historia de la Iglesia, pasando por el holocausto, hasta las declaraciones del Pontífice vigente y del gobierno iraní. Es el comportamiento social colectivo, en el cual las personas inhiben su razón crítica y se desindividualizan aceptando como suya la opinión mayoritaria o de masa, contra una persona o a favor de una causa; el que estoy apuntando, tanto en la muchedumbre en Jerusalén, como en los medios y opinión pública peruanos.

      • Victorio: Sin ànimos de ofender a nadie y aunque las comparaciones son odiosas y efectivamente en el caso de Rosario Ponce no se ha comprobado (aùn?) una responsabilidad de ella en la muerte de Ciro, creo que ella, para la opiniòn pùblica es tanto o màs repudiada que Abencia Meza, Giuliana Llamoja, Eva Bracamonte o Elita Espino. Y aqui no solo tiene que ver con la “muchedumbre”. Hay algo màs que tendrian que estudiarlo los sociòlogos o quizà los sicòlogos, pero queda claro que gran parte de ese “repudio” Rosario no se si inconscientemente o no, se lo “ganò a pulso”. Y sigo pensando en el famoso “punto de quiebre” entre Rosario y la gente comùn, con la famosa frase de su mamà “Eso no puede salir”. Independientemente de si se trataba o no de “respetar la reserva de las investigaciones”, en el imaginario popular (y en muchas otras personas “màs analiticas y pensantes”) se llegò a la conclusiòn de que de todos modos, algo querian ocultar. Falta poco, creo, pero asi 200 “analistas” escriban articulos “criticando” a la “plebe inconsciente, àvida de sangre inocente” serà la Fiscalia la que determine las responsabilidades finales. Que no serà, como siempre digo, lo que pretende la familia del muerto, pero tampoco lo que pretenden la defensa de la imputada y ella misma.

        • Me encantan este tipo de comentarios tuyos, porque me permiten hacer un punto aparte; y no entrar en esas largas discusiones que empiezan con un toma y daca y que no se pueden terminar sin perder algo de orgullo.

  3. Aunque no forma parte del caso Ciro, pero habiéndose tocado el tema, hago el siguiente comentario. En cuanto a Judas y las profecías bíblicas. Dios en su omnsciencia sabe lo que pasará en el futuro (y de acuerdo a ello se dan las profecías). Dios no obliga a nadie el hacer tal o cual cosa, el hombre tiene libre albedrío de hacer lo bueno o lo malo. Por lo tanto, la responsabilidad del hombre (o mujer lógicamente) frente a sus actos es absolutamente suya. En el caso de Judas, él traicionó a Jesucristo, nadie le obligó a hacerlo, por lo tanto él asume completamente las consecuencias de su mala acción. No pudo más con el remordimiento que tuvo que Judas a sí mismo se quitó la vida. Dios no obligó a Judas a hacer lo que hizo, pero sí sabía lo que iba a hacer (omnisciencia).

    • No deseo entablar un hilo de discusiòn por el tema religioso, pero algo se me alcanza de lo siguiente: Segùn las Escrituras, Jesùs dijo en cierto momento: “Uno de ustedes serà el que me traicione. Aquèl a quien le de un pedazo de pan remojado” (o algo asi). Y ese fue Judas, Se supone que Jesùs, Hijo de Dios, es infalible. Por tanto si dijo eso, asi tenia que ser. Si Judas “se arrepentia” a ùltima hora y desistia de su acciòn, entonces significaba que Jesùs se equivocò. O acaso como dice Ricardo Arjona en su canciòn “La Nena” : “La nena no sabe que a veces tambièn Dios se equivoca…”. Para fnalizar y no desviarme del tema que ocupa este foro, siempre repetirè lo que dijo Atahualpa al Padre Valverde aquella funesta tarde de 1532 en Cajamarca (cuando el cura aventurero le dijo algo asì como “Jesùs, Hijo de Dios, muriò para salvarnos del pecado”): Atahualpa respondiò: “Mi Dios es màs poderoso que el tuyo, porque nunca muere”. Al final, la religiòn, acaso no deberia ser en torno a un dios de amor y no de venganza? Durante años escuchamos: Si haces tal o cual cosa, arderàs eternamente en el infierno. Acaso Dios siempre promete castigos? Y sus castigos tienen que ser tan graves? Y si hizo al hombre a su “imagen y semejanza” por què demonios hay tanta gente perversa? Acaso Dios es asi?

      Para mi, fin del asunto. Las discusiones religiosas son apasionantes, pero causan muchas muertes y destrucciòn. Y entre los participantes de los foros se crean enemistades nuevas. Muchas grandes guerras se libraron solo en nombre de Dios o de Alà.

      • Miguel, Dios nunca se equivoca. Es cierto lo que mencionas, Jesús dijo: “De cierto, de cierto os digo, que uno de vosotros me va a entregar”. (Evangelio de Juan 13:21). Respondió Jesús (a Juan): “A quien yo diere el pan mojado, aquél es”. Y mojando el pan, lo dio a Judas Iscariote hijo de Simón. (Evangelio de Juan 13:26). Y no se equivocó, Judas le entregó. Así también Jesús anunció que Pedro le iba a negar tres veces antes que cantase el gallo, y así fue. Y así muchas profecías más, Dios sabe lo que va a pasar debido a su omnisciencia. Dios sabía que Judas no se iba a arrepentir, pero Él no le obligó a hacer lo que hizo, por lo tanto Judas es responsable de la decisión que tomó.

        Como comenté anteriormente, Dios le ha dado al hombre libre albedrío para decidir entre el bien y el mal. Lamentablemente, el hombre muchas veces opta por el mal, por eso como dices hay gente perversa y tantas injusticias. Dios creó al hombre a Su imagen y semejanza, pero el hombre desobedeció a Dios, por lo tanto la imagen del hombre se distorsionó (a causa del pecado). Antes el hombre tenía libre comunión con Dios, a causa del pecado esta comunión se rompió. Dios es Santo y no tolera el pecado (ama al pecador, pero no al pecado). Por eso Jesucristo, el Hijo de Dios vino a este mundo, encarnándose en forma humana, sufrió y murió (físicamente) por nuestros pecados. (Y luego resucitó). Pagó el precio por nuestros pecados, “.. el castigo de nuestra paz fue sobre Él” (si tienes una Biblia lee Isaías capítulo 53). Al hacer este sacrificio perfecto Jesucristo restableció la comunión del hombre con el Padre. Tal es asi, que Dios no quiere que nadie se pierda, sino que todos procedan al arrepentimiento. Si una persona se arrepiente de corazón de sus pecados (este arrepentimiento implica un dolor por el pecado, una restitución -ejemplo restituir dinero robado, en caso de haber muerte la restitución sería pagar la pena que le imponga la justicia, etc.-, y una decisión de volverse a Dios y hacer Su voluntad) y recibe a Jesús en su vida como su Señor y Salvador, aceptando el sacrificio que Él hizo por nosotros, creyendo en Él. Entonces esta persona es salva, la comunión con Dios se restaura, comienza una nueva vida en Dios y va a ir creciendo en Él y dar los frutos que a Dios le agrada (Evangelio de Juan capítulo 1, 3, 15, etc.).

        “Porque de tal manera amó Dios al mundo, que ha dado a su Hijo unigénito, para que todo aquel que en Él cree, no se pierda, mas tenga vida eterna”. (Juan 3:16).

  4. En los años setenta ví una película que no logré entender mucho y me llamó la atención que al final el público de pié aplaudía, era Zacco y Vanzetti; posteriormente ví como 3 versiones de la misma historia. Creo que esa historia es un ícono de lo que no debe volver a ocurrir, fueron condenados a morir no habiéndose comprobado su culpabilidad en un crimen, solo por que eran sindicalistas militantes comunistas, peor aún inmigrantes italianos. Casos como ese hacen que nuestras leyes evolucionen, haya mas conciencia del respeto a los derechos humanos, a la defensa, a la presunción de inocencia.

  5. Ah chinga, yo soy Mexicana y que yo sepa tu titulillo no es un dicho, nunca he escuchado “veriguo”? jajaja quiza tu que vives en Peru sepas mas, que yo que vivo en Mexico. Pasando a otra cosa, parece que el tiempo no pasa, tenia como 10 dias que no me asomaba a tu blog y ahora que lo hago, todo va igual. Queriendo dejar ver a la imputada como pobrecita victima, no Victorio, no subestimes la inteligencia de la gente. La tipa es y sera, independientemente de lo que digan, crean, sientan,piensen las “autoridades” y tu.. Sospechosa nada mas y nada menos que de un ASESINATO de quien? de su NOVIO. En fin, espero que no te molestes por la groseria que pongo al principio, asi soy yo, ya me conoces un poquito.

  6. Aah! Hoy aprendi algo nuevo de la historia de mi pais, por eso te dije que quiza tu viviendo alla sabes mas que yo que estoy aca. Eres un estuche de monerias y creo que algo culto. Lo cierto es que nunca he escuchado decir esa palabra a nadie, quiza se diga o se use mas en los pueblitos. Buen aporte, te seguire leyendo para que me sigas ilustrando. u.u

    • Aunque Pancho Villa no tuvo una instrucción completa, por eso el dicho (jusilar, veriguar), exactamente hace 100 años fue apresado, y en la cárcel fue instruído por otro preso; luego de escapar se hizo acompañar de intelectuales, e incluso llegó a firmar un contrato con la incipiente industria del cine de Hollywood para que le filmara durante sus batallas.

      • Que verguenza!! Alguien que no es Mexicano, instruyendome en la historia de miiii pais, que horror!! Me encanta la gente inteligente, ay Victorio sino fuera porque defiendes a una imputada, nos llevariamos taaaann bien U.U en fin, asi es la vida…

        • Eugenie: No dudo del grado de cultura que seguramente tiene Victorio y aunque diferimos diametralmente en nuestra opiniòn sobre este caso, lo considero un adversario respetable. Pero no olvidemos que la Wikipedia “hace maravillas..”.

  7. Si lo pense, aunque no lo crean no soy tan ingenua; de hecho iba ainvestigar la biografia de Pancho Villa, porque lo que aprendi de el en la escuela fue muy poco y ya se me olvido. Quise darle un voto de confianza a Victorio, y la verdad si me apena un poquito no saber algo tan importate de la historia de MEXICO. Gracias Miguel, me agradan tus comentarios y que a veces te dirijas ami.

  8. Sr. victorionevesdebaers

    Desde paraguay sigo el caso, y como se nota su super-respaldo a una persona imputada por posible asesinato a quien llama “inocente” sin un veredicto final, demostrándose por parte de ella tantas mentiras, contradicciones y encubrimientos, su condición actual es “sospechosa” … No deseo que sea culpable realmente, si no como todos tus compatriotas y países amigos queremos saber la verdad nada mas. Por mientras, de lejos al menos no parece tan “inocente” pero eso lo determinara la justicia peruana, así como la justicia divina. Pruebas? ni usted ni muchos las conocen sino la fiscal que lleva el caso en carácter reservado, no quisiera estar en sus zapatos si a esta mujer se la declare culpable. Ni “inocente” ni “culpable” sino principal sospechosa, mínimo encubridora. JUSTICIA PARA CIRO! es lo que se clama, no ROSARIO CULPABLE! Ojala de corazón salga a luz la verdad sobre su muerte….

    • Gracias por comentar Yvoty.

      Desde mi punto de vista, como el de cualquier ciudadano ajeno a la Fiscalía de Arequipa, y a las partes, que tienen una posición privilegiada al conocer el expediente; no existe evidencia de responsabilidad de Rosario en la desparición y muerte de Ciro; es más no existe evidencia de que hubo un homicidio; entonces, ¿porqué pediría justicia para Ciro?, existe una acusación y la fiscalía está trabajando en eso, por lo tanto sólo debemos esperar.

      Por otro lado, Rosario ha sido linchada mediaticamente, ha sido llamada asesina, mentirosa, prostituta, ninfómana y muchas otras cosas más, sin evidencia, entonces, así como tú, y miles que no conocieron a Ciro tienen derecho de pedir justicia para Ciro, yo también pido justicia para Rosario, tiene derecho a ser considerada inocente hasta que se demuestre lo contrario.

      La fiscalía está investigando la muerte de Ciro y si hay responsables serán juzgados y condenados, pero si Rosario es inocente, ¿quién le devolverá su honra?

      ¿Soy el único? no, basta con abrir la sección “Artículos” y encontrarás reconocidos periodistas, investigadores que opinan lo mismo. ¿Somos mayoría? parece que no.

      Ojalá que salga a luz la verdad sobre su muerte.

      • Victorio: De gran parte de lo que se le tilda a Rosario en los medios o en la opiniòn pùblica, efectivamente no hay prueba alguna, aunque en lo de “ninfòmana” y aunque no quieras reconocerlo, en mucho la culpa la tiene el “reconocido” periodista e investigador Ricardo Uceda, quien puso en blanco y negro aquel vergonzoso mote de “rompecatres” sobre el cual, tampoco hay prueba alguna. Esa parte de la honra de Rosario, deberà reclamàrsela en su momento ella al Sr. Uceda, porque es evidente que con esa “sacada a la luz” de una supuesta frase de Rosario hacia Ciro cuando èste aùn vivia, como siempre digo. Uceda le hizo màs daño que 20 entrevistas del Dr. Castillo en El Chino o Canal 2.

        Y como siempre te digo tambièn , esos “reconocidos” periodistas e investigadores, cuyo prestigio intelectual a las justas trasciende al Cercado de Lima, muchos de ellos, en realidad no han investigado nada y se guian simplemente por su “prurito” de oponerse a la tendencia mayoritaria, simplemente para de ese modo seguir en vigencia y destacarse siquiera en eso, ya que por su labor propia, dificilmente lo logran. Aunque no me parece tan cierto eso de que todos, coinciden en la inocencia y veracidad de Rosario. En su ùnico acierto de los ùltimos 20 años por lo menos, el Sr. Uceda puso una frase que resume gran parte de lo que muchos, que no odiamos a Rosario ni tenemos algo en contra de ella, hemos concluido al respecto: “Rosario dice que sobreviviò 9 dias… tal vez fueron menos”. Eso por supuesto no la hace asesina ni nada parecido, pero abona en la cada vez màs evidente certeza de que, respecto a lo que realmente ocurriò en el Colca, Rosario ni ha dicho todo lo que sabe ni todo lo que ha dicho concuerda necesariamente con la realidad.

  9. Mi punto especifico, y la de muchos al parecer la mayoria, Rosario no es INOCENTE hasta que se demuestre lo contrario y las investigaciones lleguen a su fin, y… este caso esta siendo investigado justamente porque la forma o causa de muerte del joven esta en duda, muchas situaciones dudosas inclusive. El homicidio o el ya famoso “se cayo solito” no esta definido justamente porque las evidencias siguen siendo investigadas, por tal motivo es que me uno a JUSTICIA PARA CIRO (no solo por su muerte sino porque también de cierta forma se abandono su búsqueda), porque todo ser humano tiene derecho a luchar a fin de esclarecer semejante situación, como lo esta haciendo la familia del joven. Yo haria lo mismo, no me conformaría con que me digan no se encontro el cuerpo de su ser querido, despues de cientos dias lo encuentro y digo aahhh! se murio, ok lo entierro caso cerrado, usted lo haría?

    Como dice usted y tambien yo… solo quisieramos que se conozca la verdad, pero la verdad….

    Cariños desde Paraguay.

    • Gracias por la amabilidad, de igual manera, un saludo muy cariñoso para los hermanos Paraguayos en esta hora crítica de su historia.

      No sé como será en Paraguay, pero en Arequipa, con el nuevo código Penal, Rosario es inocente hasta que se demuestre lo contrario; lo cual es la tendencia universal de que la inocencia se presume.

      A 444 días de los hechos, 350 días de la acusación, y casi 250 días de recuperado el cuerpo; las actividades de la fiscalía y la secuela de “indicios” repetida por el Dr. Ciro en los medios, me indican una sola cosa: la fiscalía tampoco tiene una sola evidencia de que existió un crimen.

      Nos queda esperar que la fiscalía haga su trabajo correctamente y ya sea que defina por archivar o acusar, lo haga con las evidencias y explicaciones para que la sociedad peruana, en su mayoría, tal vez no todos, quede satisfecha, pueda sanar sus heridas y mirar a los retos pendientes y futuros.

      • Victorio: Si la Fiscalia tuviese “una evidencia” de que se cometiò un crimen y dadas las caracteristicas de este caso y sus varios peculiares personajes, no creo que la Dra. Lozada “se regale” y antes de finalizar las investigaciones, “muestre todas sus cartas” para no poner “sobre aviso” a los presuntos responsables y èstos “tomen las medidas pertinentes” (en cristiano, “emprendan las del Capitàn Villadiego”).

        • No tiene que mostrar sus cartas, simplemente si hay peligro de fuga y evidencia del delito castigable a más de 4 años (por ejemplo homicidio), tiene que ordenar detención preventiva.

    • Curiosamente el abogado defensor de Lugo, Emilio Camacho, acaba de usar el término “inocencia presunta” para referirse al punto d) en la circular repartida a los diputados Paraguayos.

      El punto d) de la circular repartida momentos previos a la exposición de la defensa parece decir que la sentencia condenatoria ya está decidida; y por lo tanto todo es un circo.

  10. Victorio: Los presuntos ilicitos en que habria incurrido la imputada (de comprobarse efectivamente que no contò todo o lo que contò no se ajusta a la verdad) rara vez son punibles en Perù con càrcel efectiva. Por tanto, si a estas alturas del partido la Dra. Lozada ha considerado denunciarla por alguno de los presuntos ilicitos que menciono (es decir falso testimonio, encubrimiento real, obstrucciòn a la justicia, etc) no tiene por què pedir su prisiòn preventiva. Y si a estas alturas tambìen, se le ocurre a la Fiscal pedir la detenciòn de algun otro presunto implicado en el presunto crimen de Ciro (como podrian ser el oficial solicito, el chico de las llamadas, el medium torturador, quizà algùn ex o algùn PNP o campesino desconocido, entonces pondrian “sobre aviso” a cualquier otro que “tenga rabo de paja” en el asunto y eso, equivale igual a “mostrar sus cartas”. Si tanto ha esperado la Dra. para llegar a alguna conclusiòn, creo que paciencia es lo que le sobra (pregùntenle a Baraybar: fue llamado a declarar para el 09-12-2011 y recièn hizo caso el 09 o el 10-04-2012 y todavia por videoconferencia). Habrà que continuar esperando.

    p.d: Sin descartar aun una probable responsabilidad de Rosario en la muerte de Ciro, ya sea como autora, instigadora, coautora o autora mediata, creo, efectivamente, que en la actualidad, no hay evidencia alguna de que asi haya sido (en cristiano, Rosario no matò a Ciro porque no se lo pueden probar. Y quizà nunca puedan hacerlo). Ya lo dije antes, pero asì se molesten quienes desde distintas òpticas y estilos no creen en ella, no es correcto que la sigan llamando “asesina”.

Deje un comentario (no es obligatorio el email)

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s