Publicado en RPP el 18 de Junio del 2012
La defensa de Rosario Ponce pedirá nuevamente al Ministerio Público de Arequipa un control de plazos sobre la investigación de la muerte de Ciro Castillo Rojo, afirmó el abogado Miguel Cabrera.
“Los plazos de la investigación están vencidos, y de ser aceptado el pedido la fiscal María del Rosario Lozada deberá presentar un informe de lo actuado y su pronunciamiento”, aseveró el abogado.
Detalló que no tiene conocimiento de nuevas citaciones a testigos del caso, porque la fiscalía hasta el momento no realizó notificaciones.
Asimismo, precisó que si el Ministerio Público vuelve a citar a su defendida se pedirá que la manifestación sea en otro local para evitar la filtración de audios y videos, como sucedió la última vez.
El crimen perfecto 
Considero al Dr. Carpio inteligente, aunque de escasos recursos juridicos, pero en lo que sì es un campeòn es en terquedad y persistencia. Pese a haber sido «revolcado» màs de una vez en este mismo tema, èl sigue hablando de «control de plazos» (que en cristiano equivale a prescripciòn) y el resultado es fàcil de prever. Serà otra vez declarado «infundado» su pedido y asi pasarà el tiempo. Ya empiezo a dudar si èl realmente cree en la inocencia al 100% de su defendida.
Control de plazo (no es =) Prescripción, Que ganas de confundir. Control de plazos es… «…deberá presentar un informe de lo actuado y su pronunciamiento» sea acusar o archivar. Sobre las pericias y declaraciones que se tienen hasta el momento.
Si en caso no estuviera todo listo pedir extensión de los plazos pero dando un pronunciamiento acerca de lo que se esta actuando. Que ganas de confundir!!!
Anòn…imo: No seas «huey». Ya pareces hijo del abogado Carpio. Por si no lo entiendes, el «efecto» que quiere la defensa de la imputada es que, en base al llamado «control de plazos» (por el cual equivocadamente pretenden decir que el plazo de investigaciòn «ya se cumpliò» y por tanto «todo quede como està») entonces, en estos momentos, al haberse segùn ellos «cumplido el plazo» ya no hay que seguir investigando. Por si lo ignoras, la Fiscal encargada, con el respaldo de su instituciòn, YA SE PRONUNCIÒ al respecto estableciendo claramente que 8 MESES MÀS SIGNIFICA ESO: OCHO MESES MÀS. Y por tanto segùn la gente normal, si eso fue el 3 de Enero, 8 meses màs se cumplen el 3 de setiembre. Mientras tanto, ajo y agua: A joderse y aguantar. Primero jugaron al archivamiento por falta de muerto y cuando el muerto apareciò, quedaron con el rabo entre las piernas. Ademàs, por què tanto temor a la verdad si «Ciro se cayò solito» (y en eso se despertaron…). Queda bien claro que no las tienen todas consigo y que el cuentazo de la «caida» y de la «supervivencia» es màs falso que el trasero de Paco Ferrer. Para la pròxima, hay que pensar que para que la justicia actùe ràpido, es importante la colaboraciòn de los procesados o investigados. Seria tan simple que todo acabe cuando se decidan por fin a desembuchar la verdad.
Y te pasas de ignorante, porque còmo va a presentar la Dra. «su pronunciamiento» si le faltan varias diligencias. En estos momentos tal vez no se pueda pronunciar sobre una probable culpabilidad de Rosario en todo o en parte de lo que se le atribuye, pero màs adelante, cuando las investigaciones concluyan, puede que si. A eso juega la defensa, y eso en la pràctica, equivale a prescripciòn: «Si en el tiempo que investigas, no la encuentras culpable, entonces es inocente» (què ganas «de» confundir»? No serà «con» confundir?) Creo que el màs «confundido» (o cunfundida, no sè) eres tù cuando tecleas. Pareces màs perdido que Monseñor Cipriani en Las Cucardas.
p.d.: Este nuevo «recurso» de control de plazos, asi como los anteriores, terminarà reposando en algun tacho de uno de los baños de la fiscalia.
Les aconsejo leer los artículos sobre el plazo y el control del plazo.
https://elcrimenperfecto.wordpress.com/2012/02/17/codigo-procesal-penal-conclusion-de-la-investigacion-preparatoria/
Entiendo que «anónimo» se refiere al punto 3 del Art. 343, donde establece que el Juez de la Investigación Preparatoria, debe realizar una audiencia con los fiscales y las partes; y si allí el Juez, luego de escuchar los argumentos, ordena la conclusión, la fiscal, así no haya concluído las diligencias, «debe pronunciarse» en el plazo de 10 días.
Es poco probable que esto suceda, dado un muy reciente pronunciamiento sobre lo mismo, además de la jurisprudencia llamada «casación de La Libertad», y porque el plazo prorrogado faltante de la actual etapa (un poco más de 2 meses) no es muy grande.
En caso que suceda (que el Juez ordene la conclusión), obviamente se tendrían que suspender las diligencias, y la fiscal y su equipo dedicarse a estudiar lo actuado, tomar decisiones, y elaborar su informe.
Victorio: Todo lo que quieras. Ese articulo ya lo he leido y si la fiscalia considerase que ha cometido algo indebido, no seria tan «terca» (al igual que lo es desde su posiciòn el abogado Carpio) en persistir en el «error». Las palabras y los libros dicen mucho, pero los hechos nos indican que la Dra. Lozada, basàndose en lo que la ley le permite (e incluso creo que invocò a una norma especifica del TC al respecto) ha decidido continuar con las investigaciones «hasta por 8 meses màs». Creo que la desesperaciòn cunde en las filas de la parte imputada ante la imposibilidad de sostener su posiciòn o ante la «inercia» que en estos momentos, domina el caso. Paciencia y buen humor, pero todo parece indicar que, muy probablemente la Dra. Lozada va a necesitar màs tiempo para resolver.
p.d: Reitero que si la parte imputada o algùn presunto implicado mostrara real intenciòn de colaborar con la justicia, facilitarian enormemente al trabajo de la misma. Como siempre lo digo, los investigadores son investigadores, no adivinos.
Y pensar que algunos «saltaban en un pie» cuando Canal 4 decidiò publicar varios documentos correspondientes a presuntos peritajes forenses y de criminalistica donde supuestamente se establecia que «Ciro se cayò solito». Cae «a pelo» la famosa frase «Nunca hay que limpiarse antes de ir al baño».
Incluso Victorio Nevers en el Foro AQP (y aunque luego «hizo la del Chavo» y quiso «barajarla») escribiò: «Yo siempre juego a ganador».
Yo no tengo compromiso con nadie en este caso, ni soy testigo de nada; de acuerdo a mi criterio no hay responsabilidad de Rosario y por lo tanto apuesto por su inocencia; si en el futuro se descubriera responsabilidad de ella en la desaparición y muerte de Ciro, de inmediato estaré apoyando y opinando para que sea juzgada por eso; en ese sentido siempre juego a ganador.
Tampoco he jugado todas mis cartas, que en su momento serán mostradas.
Tranquilo Victorio: Acaso un «simple opinante» puede «jugar sus cartas» en un tema en el que, se supone no tiene implicaciòn directa alguna? Acaso es una «amenaza velada»? Aunque en mi caso no tengo temor alguno, resulta preocupante que hables de «jugar tus cartas» cuando, se supone, de terminar las investigaciones sea cual fuere el resultado, para quienes no tenemos que ver nada con este caso, simplemente un tema de «pasar la pàgina»? Acaso tomaràs alguna «acciòn» en caso de «salir triunfante» la tendencia que defiendes? (o sea la «inocencia al 100% de Rosario Ponce).
No hay que olvidar que hace ya varios meses, en el foro de AQP respondiste a un comentario mìo algo asì como «lo que no sabes es que todo lo que has hecho ha ido a parar a mi bolsillo…» (cuando me «criticabas» que estaba todo el tiempo en el foro defendiendo la posiciòn del Dr. Castillo y yo te respondi que mis actividades laborales me lo permitian sin perjuicio econòmico alguno).
No hay amenaza, soy contrario a la violencia. «Simple opinante» fui hace algunos meses, pero al crear el blog ya dejé de serlo; he escrito 34 artículos acerca del caso. Me interesa, tanto como a tí, que la verdad salga a la luz, aunque tengamos perspectivas diferentes.
Otra vez la mula al trigo con la defensa de Rosario, la Fiscal bien claro ha declarado improcedente archivar el caso Ciro, y ellos siguen aduciendo el «control de plazos». Están aterrados.