“Se confirma que mataron a Ciro”

Padre destaca conclusiones de escritora australiana

Publicado en Ojo el 19 de Junio del 2012

Las primeras conclusiones de la investigadora australiana Rochelle Jackson, al negarse a creer en la versión de que el estudiante universitario Ciro Castillo-Rojo García-Caballero murió al resbalarse en el valle del Colca (Arequipa), apuntan a confirmar que su deceso fue un homicidio y no un accidente, aseguró el padre del joven.

Don Ciro Castillo-Rojo refirió que, a partir de los indicios y hechos acontecidos desde la desaparición de su hijo, en abril del año pasado, cuando se encontraba en la zona junto a su entonces pareja sentimental y compañera de aulas, Rosario Ponce López, la investigadora obtiene conclusiones que abonan a la teoría de una conspiración.

Dijo que es lógico cuestionar cómo actuaron algunos policías en la búsqueda y dudar que su hijo murió al resbalarse.

“Lo que ella opina sobre las contradicciones y las actuaciones demuestra sentido común, ya que nadie en su sano juicio puede concluir que fue un accidente, cuando todo apunta a un homicidio”, enfatizó.

Puntualizó que la opinión de Rochelle Jackson “refuerza la hipótesis de un homicidio”.

“La imputada Rosario Ponce comenzó diciendo que salió en busca de las luces de Tapay y luego que la abandonaron. Se dijo que Ciro se rompió la pierna y el brazo. Sólo sobre la separación existen cuatro versiones. No se nos cuece que se trate sólo de un resbalón, porque hubo un homicidio y hay culpables y cómplices”, remarcó don Ciro Castillo-Rojo.

3 comentarios en ““Se confirma que mataron a Ciro”

  1. Aunque hay que tomar con pinzas lo que diga dicha Sra. australiana, quien para algunos “està bien enterada” sobre este caso y para otros pudiera ser una simple aventurera en busca de “historias fantàsticas” con fines de lucro, es evidente que si alguien conoce algo sobre investigaciòn criminal y sobre casos donde se trate muertes y desapariciones no esclarecidos, no se creeria asì, a pie juntillas, primero el fantasioso y contradictorio relato de Rosario Ponce sobre su “supervivencia” y tampoco la tan facilista y aventurada y temeraria teoria del “simple accidente” segùn dicen, esbozada por los “peritos” y “perritos” que dicen haber investigado el caso.

    Para cualquier persona con 2 dedos de frente (mucho màs para una periodista con experiencia en relatos sòrdidos) no le puede caber en la cabeza que sea “exacto y apegado a la verdad” todo lo que ha contado Rosario sobre lo que sostiene ella “sucediò” en el Colca. Y mucho menos algunas de las supuestas “conclusiones” en donde se señalaria que “Ciro se cayò solito” y no se puede sostener sin caer en contradicciones, algo tan clave como el supuesto “descarte” de la presencia de algun otro sujeto (o sujetos) en el lugar donde dicen que “cayò”. En cristiano y aunque ya lo mencionè antes, pùedo repetirlo siempre: Los peritos dicen que Ciro “se atreviò a bajar” por aquel sendero impracticable, sin tener los accesorios necesarios para intentarlo sin a la vez estar loco o querer suicidarse, pero en simultàneo, ellos mismos reconocen no haber intentado la bùsqueda de las famosas zapatillas de Ciro, porque “existia grave peligro de perder la vida o accidentarse”. Y ademàs, dicen que es perfectamente posible subir y bajar por el lugar donde dicen Ciro “bajò a pedir ayuda” pero a la vez dicen que no hay razones para creer que el cadàver fue “colocado” en dicho lugar una vez muerto. O sea dicen que Ciro “fue el ùnico loco” que intentò desafiar las leyes de la gravedad para supuestamente bajar a una chacra, supuestamente ubicada al final del precipicio, 1,000 metros abajo, con el objetivo de “buscar ayuda” y encontrar a otro loco que lo acompañase en us demencial aventura de ascenso.

    Sin olvidar por supuesto, la declaraciòn de un perito donde hablò claramente de un probable “agente externo” en la “caida” de Ciro. En cristiano EMPUJÒN. O nos vendràn a intentar “dorar la pildora” acomodando los hechos al avance de las investigaciones. Como aquella famosa frase de Victorio Nevers: “Rosario nunca dijo que no comieron. Solo dijo que habian perdido las bolsas con comida”. (la pregunta es: Se puede llevar comida en bolsas? Un arroz con pollo? Una papa a la huancaina? Una carapulcra? Equivale a decir, cuando, segùn las versiones, el crudo fiscal Leonel Angulo, en un interrogatorio le habria preguntado sobre si hizo sus necesidades fisiològicas en las alturas y ella habria afirmado que en todo ese tiempo, solamente miccionò. Alli podria saltar otro “defensor” a decir: “Rosario nunca dijo que no defecò. Solo dijo que se le habia terminado el papel higiènico”.

  2. Ningún escritor de relatos de crímenes, podría creer en todas las declaraciones absurdas de la imputada Rosario, y ya sabe lo que le espera si escribe concluyendo que es inocente Rosario, es como darse de autobaja como escritor o autodeclararse ingenuo y que como escritor ni los niños le creería eso..

Deje un comentario (no es obligatorio el email)

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s