Policía intentó ocultar evidencia en caso Ciro

Oficial declaró que se detectó que los objetos que estaban en la mochila de Ciro fueron manipulados.

Publicado en Perú21 el 29 de Junio del 2012

Al encontrarse las mochilas de Ciro Castillo Rojo y de Rosario Ponce López en el cerro Bomboya, en abril del año pasado, un alto oficial de la Policía, en una actitud extraña, pretendió entorpecer el procedimiento normal que se seguía en la manipulación de los objetos que estaban dentro de las mismas. Esta versión, recogida por primera vez por el Ministerio Público, la dio un oficial de la Policía durante las investigaciones, y es uno de los aspectos en los que la Fiscalía ha puesto especial interés.

Ello, sobre todo, porque cuando llegaron las pertenencias de la pareja desde la localidad de Chivay, en Caylloma, al Ministerio Público, en Arequipa, los fiscales a cargo del caso también notaron que las evidencias, que debían estar lacradas, no eran guardadas con el más mínimo cuidado.

Fuentes de la Fiscalía indicaron a este diario que, en ese momento, el fiscal a cargo de las indagaciones, Jan Frank Zegarra, se mostró molesto por la forma en que se habían manipulado los objetos. Incluso dijo que se detectó una mala intención porque la Policía sabía bien el procedimiento y rigurosidad que se debe tener en este tipo de casos.

Por esta razón, la fiscal María del Rosario Lozada Sotomayor, que ahora dirige las investigaciones, ha citado a 13 policías que participaron en el rescate de los universitarios en el valle del Colca.

En la nueva programación de diligencias, que se inicia el 4 de julio, ha sido incluido Víctor Carlos Cabrera Córdoba, exenamorado de Rosario Ponce y, además, hijo de Miguel Cabrera, abogado de la mencionada estudiante. Posteriormente pasarán por el despacho de la fiscal Lozada los peritos José Darío Maquera, Edmundo Miranda, Richard Pinto y Elvis Mamani, quienes revisaron las prendas de Ciro.

SABÍA QUE

– La Fiscalía a cargo del caso enviará información al Instituto de Medicina Legal de Lima para que realice la reconstrucción virtual de la muerte de Ciro Castillo Rojo en el Colca.

Anuncios

25 comentarios en “Policía intentó ocultar evidencia en caso Ciro

  1. Este artículo se presta para identificar varias falacias, Raúl puede identificar las correspondientes falacias latinas; yo simplemente anoto algunas cosas:

    1. ¿Quién es responsable de la custodia de las mochilas?.

    Hallazgo de las mochilas: el 13 en la tarde, o el 14 de Abril bien temprano (Hurtado le dice a Rosario el 14 temprano que ya fueron encontradas), no fue la policía que las encontró, sino unos pobladores. Cuando fueron encontradas no existía sospecha de algún crimen o acto doloso (la primera denuncia fue realizada el 19 de Abril).

    Por lo tanto al no haber denuncia, y ser la policía de montaña la que estaba a cargo de la búsqueda de Ciro, y ser el objetivo de recoger las mochilas el encontrar pistas que ayudaran a la ubicación inmediata de Ciro; no tenía porqué haber una cadena de custodia, ni tenían porqué haber sido lacradas las mochilas.

    Las observaciones anteriores que hago, son correctas, debido a que no había una denuncia; sin embargo, en el momento de hacerse la primera denuncia, la fiscalía debió recoger todos los elementos y asegurarlos, entre ellos las mochilas.

    Es decir, el 19 de Abril, al realizarse la primera denuncia, el fiscal de Chivay, Macedo, fallecido ya, debió haber dispuesto la correcta custodia de las mochilas. Cuando el caso pasó a manos de la Fiscalía de Arequipa, la cadena de custodia debió haber continuado.

    Así que cuando la nota dice: “cuando llegaron las pertenencias de la pareja desde la localidad de Chivay, en Caylloma, al Ministerio Público, en Arequipa, los fiscales a cargo del caso también notaron que las evidencias, que debían estar lacradas, no eran guardadas con el más mínimo cuidado.”, omite decir que las pertenencias le fueron remitidas desde la fiscalía de Chivay, es decir desde el mismo Ministerio Público; y por lo tanto asignar responsabilidad a la policía es una falacia.

    2. ¿Qué tienen que responder los que rescataron el cuerpo de Ciro con la custodia de las mochilas?

    Una segunda observación es “Por esta razón, … ha citado a 13 policías que participaron en el rescate de los universitarios en el valle del Colca…”; ¿cuál rescate, el de Rosario o el de Ciro?

    Cuando dice “por esta razón…” se entiende, por la mala custodia de las mochilas, entonces, ¿qué tienen que ver los policías que rescataron el cuerpo de Ciro, en Octubre, con las mochilas halladas en Abril?.

    Probablemente se debió haber dicho “… que participaron en la búsqueda …”, pero desinformarnos parece ser una disciplina de la prensa peruana.

  2. Victorio, sea como sea, el hecho real e indiscutible que la negligencia, el desconocimiento de las leyes, la presunta mala intenciòn y las actitudes extrañas, han sido las caracteristicas màs saltantes de gran parte de los participantes en todas las etapas de este caso.

    En cuanto a lo del “rescate de los universitarios” correcta pero de Perogrullo tu aclaraciòn. Se sabe perfectamente que el “rescate” solo fue “posible” para 1 persona y que cuando “rescataron” a esa persona, los rescatistas, PNP, bomberos y sapos de turno, hasta celebraron y se tomaron fotos como si hubieran logrado una gran hazaña. cuando era evidente que solo habian cumplido con el 50% de su misiòn. O, como siempre digo, porque quizà uno o varios de esos “rescatistas” ya sabia perfectamente que tenian que rescatar a una sola persona. Las posteriores “lamentaciones” por no tener las cuerdas adecuadas, por carecer de la logistica o por no haber tomado la atenciòn debida a las presuntas indicaciònes de Rosario sobre la probable ubicaciòn de Ciro, son simplemente un canto a la negligencia e irresponsabilidad humana.

  3. Y ya que hablas de “falacias” creo que las 3 màs grandes de este caso siempre seràn:

    1) Se pùede subir y bajar perfectamente por el lugar donde los peritos de criminalistica dicen que Ciro se atreviò a bajar. Pero fue el ùnico que se atreviò. (los peritos no lo hicieron porque implicaba gran riesgo de su integridad fisica y por eso desistieron de buscar las famosas zapatillas.

    2) Ciro se cayò solito. Imposible que lo hayan empujado
    (pese a que un perito si se atreviò a mencionar un probable factor externo).

    3) Rosario sobreviviò 9 dias.
    (tal vez fueron menos)

  4. En esta nota periodistica hay bastante desinformacion que induce al lector a creer que las mochilas fueron manipuladas con algun oscuro interes. Si nos ubicamos en el tiempo, como lo nota Victorio, efectivamente la policia de montaña y los rescatistas no se encontraban aun en un caso de posible crimen por tanto no estaban obligados a seguir los procedimientos de cadena de custodia, quiza era lo mas recomendable para casos de desaparicion de personas, pero creo que no era mandatorio. La falacia de este caso es Non sequitur (conclusion de una premisa que no tiene conexion logica).
    En general, en este caso Ciro Rosario una de las falacias abundantes que tiene la parte acusadora es Argumentum ad nauseam ( se repite un falso argumento una y otra vez para lograr hacerla verdadera), por ejemplo:
    No se puede sobrevivir 9 dias en el Colca
    No se puede morir por caida en el Colca
    No se puede tomar una foto en modo automatico en Fortaleza
    Rosario esta loca y oculta algo
    Rosario llamo por telefono desde Yanque
    Tanto se ha repetido que la gente los considera verdades irrefutables.
    Respecto al lugar del cuerpo de Ciro, lo que entiendo (dada la carencia precisa de informacion del lugar) es que la policia, la fiscalia y el Dr Ciro intentaban buscar a Ciro descendiendo unos barrancos de 1000 mts por que era lo mas cercano y sospechoso por donde podria haberse caido, pero el cuerpo estaba en una pendiente diferente, al frente, que no era precisamente barranco, una bajada donde si era posible descender sin equipos aunque muy dificil y peligroso. Ciro habria tomado ese camino creyendo llegar a las luces que habia visto supuestamente de Tapay, lo cual no era cierto por que la bajada a Tapay estaba quiza 1 km adelante del trayecto por las faldas del Bomboya.

    • Raul H: Aunque tu lògica me parece algo tirada de los pelos, es tu opiniòn y la respeto. Ojalà con el tiempo, se acerque un poquito a la realidad, sin tanta terminologia de “especialista” que màs que explicar, lo que hace es confundir, lo cual tambièn deviene en falacia “ad buitream”. Hay que ser algo màs pràcticos y hablar en “peruano” para que todos lo entiendan.

      Solo hago estas atingencias:

      Rosario no matò a Ciro. La parte acusadora debe demostrar que ella lo hizo.

      Si Ciro “se cayò solito” entonces los que han esbozado esa teoria (la parte imputada) y sobre todo los “peritos” deben demostrarlo. No olvides que ya uno de ellos hablò de un probable “factor externo”. En cristiano; EMPUJÒN.

      Si Rosario “sobreviviò 9 dias” y existiendo muchos expertos en el tema que opinan lo contrario, aparte de las serias contradicciones con respecto a eso (a Rosario hasta 4 personas, testigos eventuales de su “rescate” como los PNP y bomberos LA REFUTAN porque se han ratificado en que ella les dijo que “se habia separado de Ciro hacia 3 dias (en cristiano, el 10 de Abril).

      Personalmente no creo que Rosario estè loca. Que oculta algo, claro que lo creo. Como lo cree cualquier persona con 2 dedos de frente, algo de conocimiento de la realidad y con un minimo de razonamiento.

      Finalmente te puedo decir que:

      Se pùede sobrevivir 9 dias en el Colca. Pero no creo que Rosario lo haya hecho. Està de màs volver a enumerar las razones.

      Se puede morir por caida en el Colca (los propios peritos, en salvaguarda de su integridad fisica, se acobardaron razonablemente y pese a “sugerir” que Ciro se atreviò a bajar por donde dicen que bajò, ellos no lo hicieron, porque no querian morir. Ciro no estaba loco, borracho ni drogado. Los peritos tampoco.

      Y me ratifico en algo que digo siempre: Ver el cuerpo de Ciro en el inaccesible lugar donde fue “ubicado” y en la curiosa posiciòn en que se hallaba, fue como ver a un chancho en la copa de un àrbol: Nadie sabe còmo demonios hizo para llegar hasta alli.

  5. A propòsito de esta “noticia” (dicen que en base a declaraciones de un oficial PNP apellidado Zùñiga) ha trascendido tambièn que en la entrega y recepciòn de las pertenencias de Ciro y Rosario, no se realizò el procedimiento correspondiente, es decir no existiria un acta de dichas acciones. Esto va como pregunta para Victorio, porque en cierto momento y de acuerdo a algunas declaraciones de la parte imputada, se dijo que el padre de Ciro “retuvo” algunas de las pertenencias de Rosario Ponce, pertenencias que le habrian sido entregadas junto con las de Ciro (bàsicamente, las cosas de ambos jòvenes que estaban en casa de Juan Manuel Pichòn). Un poco ilògico, toda vez que el Dr. Castillo no tendria por què reclamar o recibir cosas de Rosario. Habrà que esperar si ese documento existe. Si existiese, se supone que està en el expediente.Si no existiera (de hecho ya habia denuncia de por medio y se tiene entendido que de todos modos debia hacerse la entrega mediante acta. entonces seria otra irregularidad, que para estar “a tono” con la forma en que han actuado los ocasionales protagonistas de este caso, es como una raya màs a la cebra. Y de hecho, tambièn debe existir un acta de la entrega del famoso canguro lavadito, porque esa entrega, tengo entendido que fue despùès del 19 de Abril.

    • Hay que diferenciar las mochilas y las cosas que contenían, que fueron halladas en el “lugar de las mochilas” en el Bomboya, por unos pobladores, el 13 o 14 de Abril del 2011 y entregadas a la policía, manipuladas, en función de encontrar pistas para hacer una mejor búsqueda de Ciro.

      Y, por otro lado, las cosas, de Rosario y Ciro, dejadas por ambos en el departamento de J.M. Pichón, en Arequipa, el 30 de Marzo, cuando se embarcaron hacia Chivay, en el Colca, entre ellas la laptop de Ciro.

      Las notas de esta semana se han referido a las mochilas, y su mala custodia.

      Hace algunos meses Rosario dijo que el Dr. Ciro se había quedado con algunas de sus pertenencias dejadas en el departamento de J.M. Pichón que la policía le entregó, y Rosario lo decía en función de que el Dr. Ciro siempre mencionaba que Rosario se había quedado con el canguro de Ciro, y no era justo, porque él también se había quedado con pertenencias de ella.

      • Victorio: “Manipuladas en funciòn de encontrar pistas para hacer una mejor bùsqueda de Ciro”… Te pasaste, màs “original” que cuando escribiste eso de “Rosario nunca dijo que no comieron…”. Si vas a usar ese “criterio” entonces se podria “justificar” cualquier acto indebido con cualquiera de las pertenencias encontradas. Por ejemplo las de Ciro y Rosario que estaban en casa de Pichòn… Todo puede valer acaso? . En cualquier caso habrà que ver quien o quiènes fueron los eventuales “manipuladores” y en què forma lo hicieron, pero dudo que meter mano a algunas pertenencias y “manipularlas” pudiera servir de algo. Y sigue la interrogante: Debe existir algùn acta de entrega de las pertenencias de los jòvenes, tanto de las mochilas como las otras y màs aùn, un acta de entrega de las cosas que supuestamente “retuvo en forma indebida el padre de Ciro” y que dice Rosario le pertenecian (a ella). Repito, siendo la familia de Rosario tan “previsora” que contratò abogado para Mattos, es imposible que esas pertenencias de ella las haya luego recibido sin la documentaciòn correspondiente. Y asi tambièn saber si ella “estaba en lo cierto” cuando afirmò que el padre de Ciro se “habia quedado con cosas de ella”. (Si asi fue, en todo caso, no hay punto de comparaciòn entre algo que normalmente el muerto llevaba sin quitàrselo y donde estaban su documentaciòn y cosas personales, que sì seria quizà clave para “expulgar” sobre sus ùltimos momentos y lo que posiblemente “retuvo” el Dr. Castillo que podrian ser un “pasaje” ya no usado o un brassiere, una blusa, etc.). No olvidemos que uno de los “rescatistas” a afirmado en TV que Rosario de ningùn modo queria “soltar” el canguro de Ciro.

        • “Manipuladas en funciòn de encontrar pistas para hacer una mejor bùsqueda de Ciro”…

          Cuando los pobladores hallaron las mochilas y las llevaron a la policía ¿qué esperabas que hicieran con ellas?, era el 14 de Abril, Rosario había sido rescatada el día anterior, obviamente tenían que manipularlas, es decir, abrirlas y examinar lo que había y lo que no había, para encontrar alguna pista de donde se podría encontrar a Ciro; en ese momento no existía ninguna sospecha ni sugerencia de algún delito.

          ¿Abrir las mochilas fue un acto indebido? Absolutamente no. No existía ninguna denuncia ni sugerencia de delito, y los policías que lo hicieron no estaban en función de investigar un delito sino de rescatar una persona, recuerda eran de la Unidad de Salvamento de Alta Montaña.

          No me pasé con ese comentario, creo que está dentro de lo razonable.

          Sobre el canguro, lo cierto es que el canguro fue entregado juntamente con el DNI a la policía el mismo día en que Rosario fue rescatada; y la policía, por no considerarlo necesario devolvió el canguro a la familia de Rosario.

  6. Y si nos atenemos a la realidad de los hechos, y, siendo la familia Ponce tan previsora que segùn los medios, cuando Efrain Mattos fue llamado a declarar por primera vez, y pese a que no tenia condiciòn ni lejanamente de sospechoso, le habrian costeado un abogado que lo asesore, entonces seria imposible que las pertenencias de Rosario Ponce, devueltas no se sabe si por la PNP, la fiscalia o las que dicen que “retuvo” el padre de Ciro, hayan sido recibidas sin la documentaciòn legal correspondiente.

  7. Mucho se ha hablado “en peruano” en este caso, sobre todo la prensa chicha. No pretendo tener un lenguaje “especialista” como nuestro querido y recordado Leonidas Carbajal, pero siempre es bueno saber que los artilogios verbales son antiguos y estan clasificados en las ciencias logicas y gramaticales que supongo lo tienen presente en el ambito juridico, la prensa intenta manipular las cosas como si todos nos chuparamos el dedo. Que bueno que aclares que si es posible que Ciro se haya caido aunque tambien es posible que le hayan empujado, demostrar una u otra cosa es compleja por que el unico testigo es el o los culpables fantasmales, ya que la parte acusadora sostiene un posible crimen la fiscalia tiene que encontrar indicios validos que lleven el caso a un juicio; tengo entendido que en caso se abra un juicio, la misma fiscal tiene que actuar como la parte acusadora.

    • Raul H: En “peruano” es para que todos te entiendan, independientemente de lo aùn poco divulgado que es este foro. Nadie se chupa el dedo, pero creo que algunos de los “defensores” de Rosario y sobre todo, muchos de los “lideres de opiniòn” creen que sì. Y es por eso que su màs manido “argumento” de defensa es decir que “la opiniòn pùblica cree culpable a Rosario ùnicamente por ìnfluencia de la prensa chicha” cuando sabido es que las mùltiples contradicciones, cosas extrañas y demàs yerbas que se han sacado a la luz, nos dicen claramente que en este caso, por lo menos, hay tremendo gatazo encerrado.

      En cuanto a “què bueno que aclares que es posible que Ciro se haya caìdo” creo que no es novedad. Es posible “caerse” en donde dicen que “Ciro se cayò…se cayò… ja ja ja…” y por eso los peritos se acobardaron razonablemente (un sueldo o un caso por resolver no justifica una vida) pero siempre aclaro que, el muerto, no estando loco, no estando borracho, no estando drogado y no teniendo tendencias suicidas, bien dificil, pero bien dificil (màs que las posibilidades peruanas de clasificar a un mundial de fùtbol) es que se haya atrevido a hacer lo que dicen que hizo, para “justificar” la ciertamente probable teoria del “simple accidente”. No olvidemos, repito, que uno de los peritos admitiò la posibilidad de un “factor externo”. Dificil de probar, pero no imposible.

  8. Una pregunta suelta: El famoso canguro de Ciro, el cual segùn Victorio Nevers (y de acuerdo a la “versiòn oficial” que segùn èl es lo que dice Rosario) fue entregado al My. Grandez el mismo dia del “rescate” solamente contenia el DNI de Ciro y nada màs? Curioso. Està de màs volver a mencionar que resulta sencillamente extraño que Ciro haya pretendido “ir a pedir ayuda” sin dinero y sin documentos.

    • No era lo único, había muchas otras cosas más dentro del canguro.

      “ir a pedir ayuda”, no era la intención de Ciro cuando se separó de Rosario. Probablemente fue una decisión posterior a la separación.

      • Bueno, entonces sigue siendo inexplicable por què Ciro se separò de Rosario. Normalmente 2 o màs “extraviados” no se separan, salvo precisamente para buscar ayuda. Porque eso de “ver las luces de Tapay” es lo màs ilògico que he escuchado. Acaso las luces los iban a “rescatar”? En el caso reciente del PNP Luis Astuquillca, èl se tuvo que separar de su herido y casi agonizante compañero Cèsar Vilca, porque, sièndole imposible ayudarlo dado el mal estado de dicho efectivo y teniendo casi sobre sus cabezas a los senderistas que los perseguian para aniquilarlos, no le quedaba otra que salvar la propia vida y no hacerse al hèroe (los “heroes” muertos generalmente sirven de poco). No creo que el 5 de Abril, la situaciòn de Ciro y Rosario haya sido tan desesperada como para “separarse” salvo que, como por alli se dijo “los habian separado” Recordemos que tenian menos de 24 horas de declararse “perdidos” y ambos eran jòvenes que podrian resistir un tiempo màs (no 9 dias por supuesto).

        • La separación fue temporal, es decir Ciro no estaba abandonando a Rosario, sólo trataría de ver las luces de Tapay para tener una mejor comprensión de su ubicación; en su ruta de búsqueda de esas luces decidió descender en busca de ayuda.

          He quitado intencionalmente los condicionales en el párrafo anterior, porque es la historia oficial, basada en el testimonio de Rosario y de los peritos que fueron al Bomboya el 18 de Noviembre del 2011 para encontrar explicación de cómo llegó Ciro hasta donde fue hallado.

  9. A propòsito del canguro, creo que debe existir un acta de la devoluciòn de dicho canguro con TODAS las pertenencias de Ciro.

  10. Esto si que es novedad Victorio. O sea que recièn habiendo “abandonado temporalmente a Rosario” a Ciro se le ocurriò “bajar en busca de ayuda”? Por favor. Si dices que esa es la “historia oficial”, asi, tan inverosimil, ya entiendo por què a pesar de las “conclusiones” de los peritos, la fiscal sigue investigando.

    • No es novedad, ha sido la historia oficial. La parte de Rosario desde un inicio, y la de los peritos desde Noviembre.

      Estás añadiendo el término “abandonar” que yo explícitamente estoy diciendo que no es correcto.

      • No Victorio, desde un inicio? Por favor. No olvidemos que Rosario incluso llegò a decir que Ciro la “habia abandonado” (unos dicen que porque tuvo miedo porque “sangraba”). Tampoco olvidemos eso de “sal Ciro, afronta las cosas….”. Eso, no es compatible con la “verdad actual” (que surgiò conforme al avance de las investigaciones”. Acaso Rosario dijo desde un inicio que “Ciro fue a ver las luces de Tapay y en el camino, se le ocurriò pedir ayuda y es por eso que no llevò documentos ni su canguro”? Aparte que no debemos olvidar que un canguro es un accesorio pequeño, que no incomoda y que perfectamente podria Ciro haberlo llevado en su intenciòn de “ver las luces de Tapay”. En las fotos aparece con su canguro puesto. En fin, siguen las conjeturas, pero la realidad es una sola: El relato de Rosario tiene muchos “vacios” y situaciones inverosimiles, que no son compatibles tampoco con la facilista teoria del “simple accidente”. Ni los propios peritos estàn tan convencidos de la famosa “historia oficial”. Y sigo recordando que en TV y està grabado, uno de ellos admitiò la posibilidad del “factor externo”. En cristiano: EMPUJÒN. De quien? Que lo averigûe la Fiscal. En eso està, creo.

        • Eso no es del todo cierto. La única versión que dió Rosario (los medios dieron muchas más a pesar de que ella no dió declaraciones), fue que Ciro se fué a buscar las luces de Tapay.

          A los pocos días de rescatada Rosario, el Dr. Ciro dijo primero que Ciro pudo haberse fugado y que esté escondido, en Abril del 2011.

          En Setiembre del 2011, Rosario dijo que si Ciro no era encontrado, había la probabilidad de que se haya fugado, o que esté escondido.

          Pero, en sus declaraciones oficiales, la versión ha sido siempre la misma, Ciro se fue a buscar las luces de Tapay. Buscando respuesta a su no retorno, Rosario ha dado otras explicaciones, como la de Setiembre, o la de que talvez decidió buscar ayuda, pero como respuestas alternativas; no como una declaración del porqué se separaron.

          El Dr. Ciro y los medios han repetido en varias oportunidades que Rosario ha dado múltiples versiones del cómo y porqué se separaron. Muchos lo repiten, como tú en tu comentario, pero la verdad es que Rosario sólo ha dado una versión de cómo y porqué se separaron.

  11. Tranquilo Victorio: El “explicarse” a sì misma por què razones Ciro no aparecia, probablemente no tiene mala intenciòn, pero igualmente es una versiòn distinta a que si ella hubiera dicho, siempre, desde siempre, sin variar nunca, independientemente de a quièn se lo decia, que: “Ciro fue a ver las luces de Tapay y entonces decidiò bajar a pedir ayuda” (por donde dicen que bajò). Si ella hubiera estado segura de eso, no tenia por què conjeturar nada. Y algo se me alcanza que segùn los medios, Rosario en alguna oportunidad dijo que “cuando despertò el 5 de Abril, Ciro no estaba…”. Y en otra, habria dicho que “al amanecer del 5 de Abril, èl decidiò ir a ver las luces de Tapay” (se asume que para que ella sepa eso, debiò en ese momento haber estado despierta).

    • El que Ciro haya ido luego a buscar ayuda o haya decidido fugarse o esconderse no es una explicación de cómo y porqué se separaron; sino que es una explicación de porqué no regresó.

      La única explicación dada por Rosario de porqué se separaron fue de porque Ciro fue a ver las luces de Tapay.

      Muchas de las versiones que dieron los medios son especulaciones y no son correctas.

      • Bueno, si tù lo dices. En todo caso, me parece que las autoridades no han creido tanto en eso. Y por tal razòn, siguen investigando. Habrà que seguir esperando.

Responder a Raul H Cancelar respuesta

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s