Papá de Ciro: ‘Hay personas que vieron el crimen’

El médico Castillo-Rojo sostiene que existen testigos que no salen a denunciar por temor a ser asesinados.

Publicado en Trome el 2 de Agosto del 2012 

El médico Ciro Castillo-Rojo aseguró ayer que existen testigos del presunto asesinato de su hijo Ciro Castillo en el nevado “Bomboya”, en Arequipa.

“Me han llamado para decirme que hay personas que vieron el crimen. Se trataría de campesinos del lugar que posiblemente pasaban por el sitio, o a distancia, y presenciaron el momento en que mataban a Ciro. Por el temor de sus vidas y de sus familiares, no se atreven a denunciar lo que vieron ante la justicia”, reveló.

Reiteró que Rosario Ponce tendría responsabilidad en la muerte de Ciro y por ello, en el día 103 de la desaparición de este, denunció a la joven por homicidio y a los policías que investigaron el caso por encubrimiento.

De otro lado, la policía llevaría de “grado o fuerza”, al Ministerio Público de Arequipa, a los rescatistas Moisés Condori Cama, Justino Alcca Palma y Salvador Arotaype Tejada, pues no se habrían presentado ayer para que se les extraigan cabellos y sangre que deben ser comparados con los hallados en las ropas de Ciro.

El abogado de la familia Castillo, Juan de Dios Medina, indicó en Arequipa que esta medida sería ejecutada por la fiscal María del Rosario Lozada, porque no es la primera vez que se les convoca.

“Ante la inasistencia de estos señores, lo que seguiría ahora es que la fiscal notifique a la policía, para que los busque en sus domicilios y los ponga a disposición de la fiscalía”, indicó.

Dijo que no solo bastaría traerlos, pues como se negarían a que se les extraigan las referidas muestras, es necesario pedir una orden judicial.

“Rosario es inocente”

Por su parte, Miguel Cabrera, abogado de Rosario Ponce, aseguró que “las pruebas realizadas a la casaca, polo y pantalón de Ciro muestran que estaban desgarradas por la caída y nadie colocó el cuerpo en el lugar. No existen pruebas que involucren a Rosario, ella es inocente”.

Reiteró que una vez que el caso sea archivado, procederán legalmente contra las personas o medios de comunicación que agraviaron a su defendida.

16 comentarios en “Papá de Ciro: ‘Hay personas que vieron el crimen’

  1. Salvador Arotaype se presentó ayer en la fiscalía y se le hicieron los exámenes solicitados.

    Justino Alcca y Moisés Condori se disculparon por teléfono ante la fiscalía y aseguraron que hoy día Jueves 2 se presentarían.

  2. Bueno, aùn no trasciende en los medios si es que se han presentado o no. Ojalà lo hagan, pero creo que tambièn faltarian algunos PNP o ex-PNP como el fundador de la USAM. Se supone que esta semana debieron o deben haberse presentado. A propòsito: No habrà citado la Dra. Lozada tambièn a la bombera Maria Teresa Pilco? Porque la ùltima vez que la mencionaron en los medios, creo que fue su jefe quien supuestamente saliò a declarar por ella.

    Lo bueno de todo es que aparentemente falta solo un mes para que todo se decida. Lo digo porque hay un supuesto forista, que firma como Andres Cabbrot, quien “leyendo el futuro” dice que “los trolls que defienden la posiciòn de la parte acusadora, se esfumaràn de los medios cuando la plata se acabe”. Obvio que cuando el caso se decida y la Fiscalia tome una decisiòn, habrà que respetar ese fallo y, aunque uno no estè de acuerdo, resultaria poco ùtil seguir discutiendo el asunto. Creo que este tipo, el tal Andresito, tambièn està contagiado del “sindrome Vargas Llosa” que data del año 2010, en plena època electoral, cuando el candidato PPK le malogrò el negocio a su entonces patrocinado (el manejable Sr. Toledo) por quien Vargas Llosa daba la vida. Y cuando se enterò que parte de la medianamente exitosa campaña de PPK se habia dado en la web y en las redes sociales, dicho Sr. Mario Vargas, con la afilada lengua que lo caracteriza, y ratificando que como analista politico es un excelente escritor, no tuvo otra salida que echarle la culpa a los llamados “trolls” por el estruendoso fracaso de su protegido. En su confortable “nube” el laureado escritor no se dio cuenta que si la gente no votò por el Cholo fue simplemente porque el tipo no lo merecia, tanto por su mediocre gobierno pasado como por su controvertida vida privada. Los inocentones del 2001 se acabaron ràpidamente. Ahora hay cada tarado que cree que decirle “troll” a otro es un insulto, pero que ladren nomàs.

  3. LAS MENTIRAS

    1.El estado en que fue rescatada el 13 de abril, no es el de una persona perdida tantos días en esas condiciones climáticas, de altura, y sin alimentos ni abrigos apropiados (FUE ENCONTRADA SOLO CON CHOMPITA VERDE). Con las manos, ropa,cara limpia.
    Según opiniones de varios médicos y rescatistas, es casi imposible que haya estado perdida tantos días en esas condiciones, y no haber mostrado síntomas de: hipotermia, inanición ni deshidratación severa, quemaduras producto del frío, lesiones en las córneas, los labios partidos, no tener rasguños ni heridas por las espinas de la zona, no tener insuficiencia renal ni intoxicación (si supuestamente tomó sus orines), ni tampoco anemia (si según dice tenía sangrado vaginal de varios días).

    2. MIENTE ACERCA DEL SANGRADO VAGINAL. Dice que tenía sangrado vaginal, pero cuando se le hizo la prueba de luminol, esta prueba salió negativa (según declaró el Fiscal Leonel Angulo).

    3. MIENTE SOBRE EL TIEMPO Y UBICACIÓN DE SU ESTADÍA EN EL COLCA. Como es posible que en 13 días en el colca (donde no hay electricidad), después de haber realizado y recibido tantas llamadas, las baterías de sus celulares hayan durado tanto tiempo (por lo menos hasta el día 8), sobre todo en un lugar donde la señal es débil y por consiguiente se consume más batería? Cómo explicar la llamada recibida en Yanque, a 15 KM de Madrigal? CUANDO DIJO QUE ESTUBO EN EL CERRO BOMBOYA Y DESPUES APARECIO CON EL CABELLO RECORTADO, TENEMOS PELUQUERIA EN EL CERO?

    4. MIENTE ACERCA DE LAS FOTOS EN FORTALEZA. Como se tomó esas 2 fotos en Fortaleza con el automático? Es mucha distancia, no ha demostrado que el automático dure 30 segundos, y no existe punto de apoyo. Todo hace indicar que hubo una tercera persona. En Panorama mostraron que el tiempo de diferencia entre las 2 fotos es de 31 segundos, y en Día D mostraron que una de esas fotos (tomada originalmente el 31 de Marzo), fue modificada el 16 de Junio, y que NO SE USO el TEMPORIZADOR. http://youtu.be/eEiWjNMQZBg Aquí pueden ver cuando las fotos fueron modificadas, por que modificarías si eres inocente y Ciro se cayo solito, esto es una de las grandes pruebas del delito.

    • Luisa, bienvenida. Es muy desacertado poner de título “LAS MENTIRAS” a una nota llena de inexactitudes.

      1. Los testimonios de los rescatistas indican una persona que si no era atendida con urgencia hubiera muerto en las próximas horas. No fue encontrada con “chompita verde” sino con 2 casacas, puedes ver las fotos de su rescate en el artículo “El rescate de Rosario”; la foto con la chompa verde es del día siguiente a su rescate. Rosario fue atendida con primeros auxilios en el lugar de su rescate, luego en la posta de Chivay, luego en el hospital de Arequipa donde pernoctó, y por último en la Clínica San Pablo en Lima al día siguiente. La foto de Rosario del día 3 de Abril, muy cerca al lugar de las mochilas a las 6:50 am, en polo sin mangas, sonriendo, es una muestra de que sí estaba soportando bien el inclemente clima. No debes olvidar que una de las mayores fuerzas de nuestro espíritu es el temor a la muerte (El Caballero de la noche asciende).

      2. La prueba de luminol se hizo luego de muchos días al lugar de las mochilas. Para descartar que no tuvo sangrado vaginal debió haberse hecho a sus ropas.

      3. La batería duró sólo hasta el día 5 de Abril; y fue cargada totalmente por última vez el 31 de Marzo en la madrugada. Debes considerar que “inteligentemente” no se tuvo prendido el celular todo el día, y que eso mismo fue lo que recomendó el Mayor Grandez el día 4.

      4. El peritaje de la PNP ha determinado que las fotos demuestran que no hubo un tercero en la travesía del Colca. Sí hubo punto de apoyo, y en la reconstrucción en Fortaleza, la distancia fue recorrida caminando por un efectivo PNP con tiempo de sobra. Lo único que Rosario se negó a indicar fue el lugar exacto donde se colocó la cámara. Es falso que en ese video diga que no se usó temporizador, lo que dice es que como la foto fue modificada, no se puede precisar si se usó o no temporizador.

      En resúmen, he precisado las inexactitudes de tus 4 puntos, muchas de las cuales son demasiado evidentes, de manera que puedo decir que estás faltando a la verdad de manera intencional.

  4. 1. Todo el mundo vió el estado calamitoso de Rosario cuando fue rescatada, si debió estar peor corresponde determinar a la investigación de la fiscalía; los que cuestionan el estado de Rosario son opiniones respetables pero no determinantes. El año 2003 una pareja de cincuenta años promedio sobrevivió en un nevado (frontera Chile Argentina) sin agua ni alimentos durante 8 días a 5000 mts. de altura.
    2. Los mismos médicos dijeron que el sangrado era por debilidad y nó por la menstruación, además no ha sido permanente.
    3. Imposible que haya estado en Yanque pocas horas después que las fotos indican que ha estado en la zona de las mochilas. La señal celular de Yanque puede llegar hasta el Bomboya. La batería dura cuando se apaga el celular para que no se consuma, además hace años que no hay señal analógica que es la que consumía batería.
    4. El peritaje digital hace meses que ya demostró que hubo toma automática en esa foto de Fortaleza.
    No hay nuevos y mejores argumentos que lo que la prensa chicha ha divulgado todo este tiempo?

    • El estado en que hallaron a Rosario, lo resume Ricardo Uceda con su famosa “sentencia” en este asunto: “Rosario dice que estuvo perdida 9 dias… Tal vez fueron menos..” No hace falta investigar mucho para darse cuenta. Y sabes quiènes cuestionan el estado de Rosario el dia de su “rescate” mucho màs que el pùblico en general?: Algunos de los eventuales testigos de ese “rescate” como bomberos, PNP y sapos de turno. No es gratuita la trasecendencia de ciertos detalles como el gorro de US$ 80.00, el rechazo al chocolatito, la “aferraciòn” al canguro de Ciro, la “tibieza del reencuentro con los familiares una vez “rescatada”, etc. Mejor no sigo enumerando. Porque de todos modos, eso no la hace culpable de la muerte de Ciro. Imputaciòn principal de la que saldrìa bien librada. De las otras imputaciones, no sè….

      • … la “aferraciòn” al canguro de Ciro …

        La historia oficial dice que el canguro fue entregado a la Policía el día en que fue rescatada, y no hay ningun testimonio que lo niegue. La historia posterior, que fue devuelto a la familia y retornado 20 días después es otra cosa; pero el hecho de que fue entregado inicialmente indica que el término “aferración” o cualquier otro que indique alguna malicia queda descartado.

        • Victorio: Ès cierto que el canguro fue entregado el dia del “rescate” pero algunos de los presentes (o alguno de ellos) indicò que pese a lo incòmodo de tenerlo amarrado en la cintura, ella no lo soltaba. Eso igualmente no la hace culpable de nada, solo abona en la presunciòn de que no estaba tan grave como nos quieren hacer creer sus defensores. Una pequeña atingencia: Poco se ha hablado sobre las demàs cosas que habian en el canguro. Porque el DNI solo (ese DNI bastante “inquieto” que apareciò luego bajo la puerta de la Fiscalia, probablemente trasladado o “soltado” por un PNP por orden de Grandez, cosa que aùn se investiga y no se puede dar todavia por cierta) decia que el DNI era una cosa muy pequeña como para usar un canguro para trasladarlo. Se supone existe un acta de entrega de las otras pertenencias.

        • Si no me equivoco, eso de que Rosario no soltaba el canguro sólo lo he escuchado en comentarios.

          Sobre lo del “acta de entrega”, hay que recordar que el día 13 de Abril se realizó un rescate, y nada hacía sospechar de que sólo una persona iba a ser rescatada, o que en los próximos días se empezaría a sospechar de Rosario. Además hay que considerar que los miembros de la policía que la rescataron eran de una unidad de Salvataje, y no de investigación o criminología; si probablemente cometieron alguna falta al no ser tan cuidadosos con la cadena de custodia, es administrativamente sancionable, pero comprensible.

  5. Quise decir “trascendencia”. Victorio: Al escribir en este blog, con frecuencia algunas “ventanas” se juntan y como està formateado con letra pequeña, a veces no se puede ver bien.

  6. Victorio: Creo que en lo del “acta de entrega” no me entendiste. Aceptando la “versiòn oficial” que dice que la familia de Rosario entregò el DNI (mejor dicho que la PNP solamente aceptò el DNI y rechazò el canguro) que fue el 13 de Abril, todo OK. Pero me referia a la entrega de las otras pertenencias de Ciro, que, se supone estaban dentro del famoso canguro devuelto al Dr. Castillo 20 dias despuès por la familia de Rosario (o sea aprox. el 03 de mayo 2011)fecha en que ya existia una denuncia por desapariciòn, resultaria extraño que tampoco exista un documento que respalde dicha entrega. Si la familia de Rosario tuvo la perspicacia de, por si las moscas, y de acuerdo a versiones no desmentidas, de proporcionare un abogado a Efrain Mattos cuando èste fue citado por la PNP para ser interrogado acerca de su “labor” como “chico de las llamadas” bien raro que no se hubieran dado el trabajo de hacer la entrega de modo formal. Y creo que para esos dias (03 de Abril) ya mucha gente sospechaba de que habia gato encerrado.

    En cuanto a eso de que “no se sospechaba de que una sola persona iba a ser rescatada” puede ser cierto, pero la conducta extraña o negligente de algunos de los “rescatistas” o la poca importancia que se le dio a una “misiòn” que, cuando “rescataron” a Rosario Ponce solo estaba cumplida al 50%, mas ahora y de confirmarse la extraña presencia del ex-PNP Gàrare, màs bien son indicios de todo lo contrario, puesto que bien pudo saber uno o màs de uno que, en ese momento Ciro ya estaba muerto. Por esa parte, creo que la investigaciòn debe seguir. Y asi sean “sanciones administrativas” y sin ànimos de buscar “culpables” donde supuestamente no los hay, la suma de tanta cosa rara y tanta negligencia junta, lleva al convencimiento de que “Ciro no se cayò solito” o si es que “se cayò solito” alguien ya lo sabia, no hizo nada por ayudarlo o, por lo menos, pretendieron que todo quede como estaba.

    • Sobre el acta de entrega del 3 de Mayo he escuchado que sí existe; sólo ha tí te he escuchado cuestionar su existencia.

      “… o la poca importancia que se le dio a una “misiòn” que, cuando “rescataron” a Rosario Ponce solo estaba cumplida al 50%, mas ahora y de confirmarse la extraña presencia del ex-PNP Gàrare, màs bien son indicios de todo lo contrario, puesto que bien pudo saber uno o màs de uno que, en ese momento Ciro ya estaba muerto …”

      Me parece muy razonable tu observación, eso es un indicio, nada más que eso. Curiosamente el Dr. Ciro en su última declaración habló de “señales indiciarias”, antes decía “hechos” y “pruebas indiciarias”.

  7. Y eso de que “Rosario no queria soltar el canguro” lo pasaron por TV. Grabaciones subrepticias transcritas. No tengo el nombre ahora, pero creo fue un bombero, bombera, PNP o rescatista presente. No fue el 13 de Abril que grabaron esas declaraciones. Creo fue este año.

Deje un comentario (no es obligatorio el email)

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s