Publicado en Correo el 19 de Agosto del 2012
La policía de rescate en coordinación con la unidad de Alta Montaña lograron rescatar a 9 jóvenes que se perdieron en el Misti.
Los muchachos, cuyas edades oscilan entre los 17 y 23 años, se desorientaron a los 4200 msnm por lo que tuvieron que pedir ayuda por una señal telefónica.
Los estudiantes regresaban después de coronar la cima del volcán tutelar de Arequipa, pero la oscuridad les jugó una mala broma y quedaron extraviados.
Todos resultaron ilesos y después de cinco horas pudieron regresar a sus casas.
El crimen perfecto 
Hace muchos años estuve por esos parajes, es cierto, a las siete de la noche ya no se vé nada, oscuridad total, sin una linterna no se vé ni a un metro, hay que gritarse para no separase cuando se está en grupo.
Menos mal que «nadie se cayò solito».
Ciro se cayó de noche o de dia?….el caso apunta al archivamiento, pero nos queda una espina que esta dificil de sacar. Para caerse de día por esas zonas es muy dificil, salvo de mente suicida o por obligacion(amenaza presente).
Personalmente creo que se cayó de día; no creo que se haya aventurado a moverse de noche. La explicación mas creíble es la que dieron los peritos que fueron a la escena del supuesto crimen.
https://elcrimenperfecto.wordpress.com/2012/02/28/como-llego-alli-ciro/
Yes Jhon. Solo habria que agregar que Manuela es una excelente «abogada del diablo».
La explicación de los peritos está más llena de contradicciones, que ni ellos mismos se la creen.
Bueno, en las entrevistas a los peritos, hay 2 respuestas que los «pintan de cuerpo entero» (independientemente de sus capacidades profesionales, del interès puesto en este caso y de la honestidad con que, se supone, han llevado su trabajo cientifico). 1) Cuando a uno de ellos le preguntaron sobre las mentadas zapatillas de Ciro, este dijo: «Que no era su trabajo buscarlas». Correcto (ya dije antes que eso seria «trabajo» de un còndor, una cabra montesa, el Hombre Araña o una iguana grande o quizà de un egresado del Larco Herrera) Por eso sigo sin entender esa conclusiòn de Criminalistica donde afirman que «Ciro habria bajado» por esa zona. Ciro sì, pero ellos no. Y hace poco nomàs, cuando a otro perito le preguntaron por què razòn no se habia analizado la sangre en la media y el reloj y èste dijo: «Porque era trabajo de un patòlogo forense y no habia porque nadie lo pidiò». Salidas «magistrales» que dejan màs dudas que certezas. Y ni volver a hablar de las temerarias y contradictorias conclusiones.
No se puede hechar barro a los peritos…y tampo hablar que ellos se contradicen, ellos simplemente han hecho su trabajo, la fiscalía decidirá si lo han hecho bien o no….dejen de lado tanto especulamiento, son peruanos como nosotros que se ganan la vida sin hacer mucho alarde ni alaracas. Nada apunta a un crimen, no hay peor ciego que El que no quiere ver.
Otra vez la «abogada del diablo». Tranquilo Shrek ,perdòn Manuela, Si tù estàs «convencida» (o) del trabajo de los peritos, es asunto tuyo y nada màs. Que sean peruanos o chilenos, que se ganen la vida, que bla bla bla, etc. es un tema que no tiene nada que ver. Si crees que «hicieron bien su trabajo» buen por ti, pero no puedes ser tan «tòxica» (o) para querer convencer a los demàs de eso. Y por favor, cuando quieras enfrentarte mediàticamente a otros, consigue «buenas armas». En un post de 4 lineas, son tantos tus «horrores» ortogràficos y de redacciòn que lo que has querido explicar queda en segundo plano ante tanta «escasa instrucciòn». Fijate en lo siguiente:
1) Hechar barro (no serà «echar barro»?)
2) Especulamiento (no serà «especulaciòn»?)
3) Alaracas (no serà «alharaca»?).
Es increible que escribas asì y te atrevas a hablar de ·»ciegos que no quieren ver».
p.d.: Tus mensajes son como los que, se dice, enviaba un tal Shrek al hermano del cadàver.
Erudito, disculpa las omisiones ortográficas, solo me da risa que critican a cada persona que interviene en el caso, y cuya manifestacion nunca compromete a la imputada. Mas tino al escribir por favor, solo eso pido, pues hay lectores que merecen discusiones alturadas, no leer a un pesado señorito(virgen seguro) que no hace otra cosa que Criticar a medio mundo.
Mal Shrek mal. Te repito: Escribes hasta las (hasta alli exactamente). Bueno, hablando de «virgenes», el tal Shrek, con ese cacharro sì que muere «piticlin». Con razòn hasta el cadàver, sin ser un adonis, se bastò para atrasarlo.
En cuanto a eso de «màs tino al escribir por favor», viniendo de tì, lo tomo como un «halago».
Eso de que no hay peor ciego que no puede ver, lo debes decir por ti. No se puede tapar el sol con un dedo. Sí, claro, los peritos han hecho «su trabajo», seguramente que «sus empleadores» están conformes con «el trabajo realizado». Te equivocas también, porque todo apunta a que lo de Ciro no fue un accidente como vanamente nos quieren hacer creer.
Este comnetario es para «Manuela».
La fiscalia quiere hacerte creer que fue un accidente cuando en realidad no lo fue????..La justicia de nuestro pais dirá con fundamentos lo que realmente paso. Yo tambien encuentro extraño muchas cosas, pero no puedo llegar a deducir que hubo crimen….aconsejo esperar la decision final para debatir mejor. Disculpa la expresiones en el foro, pero hay un señorito que necesita urgente una m…r
Mal Shrek mal.
p.d. Recontramonse para «esperar la decisiòn final para debatir mejor». Si la decisiòn final llega, habrà que aceptarla, lo que no quiere decir que haya que aceptar los «detalles» que son màs falsos que tu «calidad» de mujer.
No quieras confundir las cosas. Cuando hablo de «como vanamente nos quieren hacer creer», no me refiero a la Fiscalía, sino a la defensa legal, cibernética, etc. de la imputada.
Manuela, no quieras confundir las cosas. Cuando hablo de “como vanamente nos quieren hacer creer”, no me refiero a la Fiscalía, sino a la defensa legal, cibernética, etc. de la imputada.
p.d.: Quienes en realidad risa, son aquellos que, seguramente como la tal Manuela (Pajares¿) se jala las trenzas y se rasga los forros diciendo: «El programa de Magaly es una porqueria….. bla, bla, bla…» pero bien que lo ven (de otro modo no podrian saber si es realmente o no una porqueria). Si no te gusta lo que escribo, para què demonios contestas? En el fondo, te «encanta» la cochinadita. Seguramente eres de esas que creen que «condonar una deuda» significa «convertirla en condones».
p.d. Adicional: Si crees que soy «virgen» y realmente eres mujer, ven un dia y sales en silla de ruedas.
Los perros ladran, señal de que avanzamos…te aconsejo que dejes de lado las criticas, si quieres progresar en la vida no hay mejor cosa que la autocritica. Por la forma en que respondes no eres mas que un señorito recontra virgen…soy mujer y conozco a los hombres por sus escrituras, por eso deduzco tu poca hombria, a lo mejor eres como paco ferrer…..ajjjjj.
Por la forma en que escribes, dudo que seas mujer. Pobrecita. Una consulta: Los perros ladran, cierto. Pero tambièn las perras. (señal de que «avanzamos»). Entonces no hay dudas: Eres Shrek.
Que shrek ni ocho cuartos soy simplemente una forista IMBECIL y LORNA
Mal Shrek mal (disculpa, no sabia que eras una «forista imbècil y lorna») Si lo hubieras dicho antes, no te «trataba tan mal»). Hay que comprenderte.
Mal Shrek mal.
Bueno, para que seguir gastando polvora en gallina….(zo)….obvio que si hablaramos de pajaros serías un colibri todo dilicadito. yo necesito debatir de gavilanes para arriba, modestia aparte. punto final.
Mal Shrek mal. Disculpa la «pequeñez» (el «burro» hablando de orejas).
Sintomàtico que hables de «pàjaros». (a propo què cosa es «dilicadito»?) No querràs decir «delicadito, mi querida Manuela (Pajares?)