Fiscal explicará extensión de plazo de investigación

Los abogados de Rosario Ponce pidieron que María del Rosario Lozada informe por qué amplió la indagación más allá del tiempo fijado

Publicado en El Comercio el 18 de Octubre del 2012

El juez Giancarlo Torreblanca estableció la audiencia de control de plazos sobre el caso de Ciro Castillo Rojo García Caballero para el 31 de octubre. La cita será en el juzgado de Chivay, provincia de Caylloma.

Los abogados de Rosario Ponce López presentaron el miércoles 10 de octubre un documento en mesa de partes de la Corte Superior de Justicia de Arequipa para pedir a la fiscal María del Rosario Lozada Sotomayor que informe los motivos por los que su investigación por la muerte de Ciro se había extendido más allá del plazo fijado por ella misma.

La solicitud fue derivada al Tercer Juzgado de Investigación Preparatoria, que decidió inhibirse, pues el juzgado natural de este caso es el de Chivay, en la provincia de Caylloma, jurisdicción donde ocurrió la muerte del joven universitario.

El juez Torreblanca deberá llamar a una audiencia a la fiscal Lozada y a los abogados de la defensa de Rosario Ponce para que los primeros sustenten su pedido y escuchen la explicación de la fiscal sobre si hubo un exceso en el plazo de investigación.

ESPERA RESULTADOS

Lozada informó que no emitirá su informe, pues todavía no ha recibido los resultados de los exámenes de laboratorio que ordenó como parte de las indagaciones.

La fiscal María del Rosario Lozada pidió comparar los cabellos encontrados en el cuerpo de Ciro Castillo Rojo con todos los de aquellos que estuvieron en contacto con él hasta su rescate. Los resultados deben ser remitidos por el Instituto de Medicina Legal.

División de desaparecidos

Ya existe una División de Desaparecidos en la Policía Nacional del Perú, la DIVIPD de la DIRINCRI; y aunque no la conozco ni en organigrama, ni físicamente, tengo la percepción de que probablemente necesite más recursos, antes que más leyes o reglamentos que les ajusten los procedimientos; como la mayoría de departamentos e instituciones del Estado necesitan más recursos; no sólo económicos, necesitan modernización, capacitacion, logística y mejores sueldos.

http://www.pnp.gob.pe/direcciones/dirincri/divisiones/desaparecidos.html

Ir a Inicio Nosotros Escuela de Investigacion Criminal

DIVIPD: División de Investigación de Personas Desaparecidas

Con Decreto Supremo del 10SET1956, se creó el Departamento de Búsqueda de Personas Desaparecidas, funcionando en la calle Martínez de Pinillos Nº 261 del Distrito de Barranco.

Con Resolución Suprema Nº 2159 del 08FEB1963, se elevó a División el Departamento de Búsqueda de Personas Desaparecidas, perteneciendo a la Dirección Superior de la Policía de Investigaciones del Perú, hoy Policía Nacional del Perú.

En el mes de Enero del año 1999, la División de Delitos Contra la Familia y Búsqueda de Personas Desaparecidas de la DIRINCRI, se traslada al 1er. Piso del Complejo Policial “CAPITÁN ALCIDES VIGO HURTADO”.

Con Resolución Directoral Nº 870-98 DIRECCION GENERAL PNP-ESTADO MAYOR GENERAL del 24 de Marzo de1998, en el Artículo 1ro. De la presente, se cambia la denominación de la División de Investigación de Delitos Contra la Familia y Búsqueda de Personas Desaparecidas, por la de División de Investigación de Personas Desaparecidas de la DIRINCRI, que en la actualidad esta vigente.

TELEFONO DE CONTACTO
Servicio de Guardia 431-8140      RPM: 945-116605   *614526
Dirección de Investigación Criminal PNP: Av. España Nº 323 -Lima    Teléfono: 3302052

“Rosario sí es culpable”

Afirman que hay mas indicios que los utilizados para condenar a Eva Bracamonte

Publicado en Ojo el 18 de Octubre del 2012

‘Si Eva Bracamonte fue sentenciada a 30 años de cárcel por el asesinato de su madre Myriam Fefer solo con pruebas indiciarias, ¿cómo es posible que hasta la fecha la fiscal de Arequipa, María Lozada, no haya formalizado la investigación preparatoria contra Rosario Ponce?’ por la muerte de su expareja, Ciro Castillo-Rojo, se preguntó ayer Juan de Dios Medina, abogado de la familia del estudiante fallecido.

Afirmó que en el caso del joven universitario muerto en el Colca (Arequipa) hay indicios más que suficientes para acusar a Rosario Ponce. Mencionó el peritaje realizado por el forense Roberto Parra a los restos de la víctima, que da cuenta de que murió por una caída de cuatro metros y presentaba lesiones en la cabeza.

‘Nadie se cae de cabeza’, expresó, al recordar que Rosario Ponce fue la última persona que estuvo con él. Además, dijo que es imposible que ella sobreviva nueve días comiendo hormigas y tomando orines, como ella afirma, y con temperaturas bajo cero.

En tal sentido, el letrado sostuvo que la hipótesis de que Ciro Castillo-Rojo fue víctima de un homicidio toma más fuerza.

Comentario de Victorio Neves de Baers

No hay punto de comparación entre el caso de Ciro Castillo y el de Myriam Fefer:

1. El Tipo. El caso Fefer se inició al encontrarse el cuerpo estrangulado de Myriam Fefer, TODOS los reportes de los peritos forenses indicaron muerte por estrangulamiento. En el caso Ciro no hay ninguna evidencia de que existió un homicidio, NINGÚN informe forense indica la posibilidad de que existió un crimen, la causa es politraumatismo craneano severo; el mal usado término “fuerza externa” no explica el origen de la caída de Ciro, sino el fin de la misma.

2. El Móvil. Gran parte de la sentencia del caso Fefer explica las pericias que se han hecho para demostrar de que sí existía un beneficio para Eva Bracamonte con la muerte de su madre. En el expediente del caso Ciro no existe evidencia de ningún móvil.

3. El homicida. Trujillo Ospina ha confesado ser el homicida de la víctima. En el caso Ciro, si no se puede demostrar que hubo un homicidio, menos se puede imputar a una persona de ese crimen.

4. Los indicios. La sentencia del caso Fefer explica cómo los indicios y evidencias vinculan a Eva Bracamonte con el asesino confeso. En el caso Ciro, los únicos que hablan de la abundancia de evidencias o indicios son los acusadores, sin embargo la Fiscal Lozada ya ha manifestado que los tales no existen de manera suficiente o inequívoca para acusar; a menos que los resultados de las pruebas pendientes revelen otra cosa.

“Nadie se cae de cabeza” es un torpe argumento cuando el informe Parra dice:

El análisis antropológico de las circunstancias de la muerte advierte que el patrón de lesiones halladas en el cráneo de este individuo es consistente con un violento impacto en la cabeza, asociado además a fracturas patrón en los huesos de la cara como respuesta a la desaceleración abrupta contra la roca.

El impacto estuvo localizado sobre el lado derecho de la cabeza el cual necesariamente fue sometido a una alta presión originando de esta manera fracturas tanto en la cara, el cuello (2da vértebra cervical) y brazo derecho.

La ausencia de lesiones en otras regiones del cuerpo, como tórax y piernas, descartan la hipótesis de precipitación o caída libre. Por lo tanto, asume protagonismo un fenómeno de derrapamiento abrupto de alrededor de sólo cuatro metros de altura.

Peso de la víctima: 78 Kg

Ángulo de derrapamiento: 85°

Velocidad de caída: 35 Km/hora