Abogado Carpio grabado en secreto

Anuncios

40 comentarios en “Abogado Carpio grabado en secreto

    • Contra el honor de Ciro. Porque queda claro que el de Rosario, si bien es cierto ha sido mancillado en algunos puntos, en otros, con la “confesiòn de parte” del Dr. Carpio, va a ser bien dificil que alguien se atreva a patrocinarla si mantiene su “tradicional” versiòn de los hechos…

  1. Que esto Vitorio!!?? No pues si nada mas le falto decir a ese abogado que la imputada es la asesina, que bárbaro!! Ya la hundió un poco mas, vamos a ver que resulta de todo esto, estoy segura que van a querer desviar lo se dijo y solo reclamar por quien grabo tan escándaloso audio y video.

    • Hola Eugenie. ESto si que ha sido tremenda “metida de pata” como decimos en Perù, pero de algùn modo tenia que empezar a salir la verdad. Y por supuesto que, como se estila cuando las cosas estàn dificiles, van a “matar al mensajero”. Le tomaràn màs atenciòn a quièn grabò la conversaciòn sin importar mucho lo que èsta implica. Ya saliò por supuesto el mencionado abogado a intentar “minimizar” las consecuencias y la gravedad de lo que ha dicho, pero como èl mismo ha afirmado “las personas no somos tontos” y no vamos a creernos tan fàcilmente los inminentes desmentidos… Queda bien claro por supuesto que el caso tiene para rato y que esta vez el Dr. Castillo tendrà que ser màs insistente para forzar a que alguno de los presuntos implicados se decida a contar toda, pero toda la verdad. No necesariamente implica una culpabilidad directa de Rosario Ponce, eso àùn està en investigaciòn, pero por supuesto confirma lo que muchos sabemos: Que aqui hay cosas que aùn estàn ocultas y que de a pocos y por el lado menos pensado, van a empezar a conocerse… Y por cierto, las declaraciones del abogado pueden estar “editadas” como estilan los periodistas cuando se trata de “orientar” la opiniòn hacia cierta tendencia, pero hay cosas que son indisimulables y no hay vuelta atràs. Parece que el Sr. abogado no conoce aquel famoso dicho que “El hombre es esclavo de su palabra y amo de su silencio”. Ahora la posiciòn de la parte imputada esta màs devaluada que la economia española…

      • En gran parte de acuerdo con las apreciaciones de Miguel, sin embargo no veo en este descuido de Carpio ningún elemento que aporte en la culpabilidad de Rosario.

        Nunca he puesto las manos al fuego por Rosario, y siempre dejé una apertura en mis opiniones a que ella no haya dicho toda la verdad, sin embargo, no creo que lo que ella pueda haber ocultado tenga que ver con la desaparición y muerte de Ciro. Sigo creyendo que es inocente, hasta que se demuestre lo contrario.

      • Hola Miguel. Ya vi las demás notas noticiosas de lo que ha desencadenado dicha grabación, pienso que por mas que el video este editado, si deja el abogado muy mal parada a la imputada. Creo que ahora si no hay como limpiarlos a los 2 (abogado e imputada) la verdad se esta abriendo paso, tarde o temprano van caer. El señor Carpio lo dijo muy bien, “la gente no es tonta, no cree que Ciro se cayo solito” jajaja vaya defensor!! PD: Miguel, tambien acá decimos, metió la pata o/y metió las 4.

        • Claro: Y el mencionado abogado en estos momentos si estuviera en Mèxico diria: LA REGÙÈ….. En Perù usamos un tèrmino un poquito màs “picante”….

  2. El presuntamente no haber dicho toda la verdad, debe tener una “razòn de ser” y hacia eso tienen que apuntar las investigaciones futuras, toda vez que, de hecho, como siempre recalco, la decisiòn de la Dra. Lozada solamente cierra una etapa (independientemente de cuàl sea su determinaciòn) y abre otra, en mi opiniòn, menos favorable y menos “còmoda” para la parte imputada y para todos aquellos que, de un modo u otro, contribuyeron durante el proceso a que la verdad completa no sea establecida sin lugar a dudas ni objeciones. Gente como Baraybar, Mattos, Lupa, Cacya, Ocsa, Shrek, Grandez, Dagoberto, los topos (por primera vez los incluyo en la lista) y algunos màs de cuyos nombres no me acuerdo (y tampoco quiero acordarme como diria Don Ricardo Palma) sin necesariamente ser còmplices o encubridores de algo, con sus actitudes frente a la justicia cuando fueron llamados, han “hecho bastante” (quizà inconscientemente) por “aportar” a que este caso aùn no estè esclarecido. En una siguiente etapa, la justicia debe ser màs dràstica y menos tolerante con los que la rehùyen o recurren a triquiñuelas leguleyisticas para “torearla” olimpicamente….

    • Muchas veces los acusados o testigos cambian su versión, y eso no necesariamente los hace culpables del crimen que se está investigando. ¿Por qué lo hacen? Hay muchas razones, que su intimidad sexual sea conocida, que algún otro delito menor no relacionado con el principal sea revelado, el temor a que algún comportamiento no aceptado socialmente sea conocido, etc.

      Entre esas posibilidades se encuentra mi reserva a aceptar que Rosario haya dicho el 100% de la verdad, pero no creo que haya escondido nada relacionado con la desaparición o muerte de Ciro.

      Es probable incluso que el tratar de ocultar esas otras cosas, le haga actuar de manera sospechosa, y que naturalmente eso genere suspicacia en la familia de Ciro y en gran parte de la colectividad, incluso en su abogado; pero si no existe ninguna evidencia de que existió un crimen, o vivimos y morimos eternamente con nuestras sospechas, o las matamos aquí mismo.

      • Victorio: Bajo ese criterio, convendràs en que Rosario solamente podria demandar a quienes la llamaron “asesina”. Porque por lo demàs….

        Y por cierto la haria pasible de ser denunciada por falso testimonio, obstrucciòn a la justicia, encubrimiento real, falsedad genèrica, etc. O sea que tu teoria de “inocente al 100%” quedaria por las patas de los caballos…

        • La inocencia se presume. Al 100%. Hasta que se demuestre lo contrario.

          Si no se prueba lo contrario, como hasta ahora, que sólo existen especulaciones, lo único que puedes hacer es otra especulación “… QUEDARÍA por las patas de los caballos…”.

  3. La regué es lo mas decente que se dice en México, el sinónimo es la cag… Creo que allá tambien. Por lo poco que he visto como hablan Ustedes los Peruanos, me doy cuenta que casi no dicen groserías y son muy respetuosos. Acá si hablamos con muchas groserías, aunque en el estado de Veracruz y algunos del norte como Chihuhua, CD Juárez, Sonora, Sinaloa y otros pocos mas hablan el triple de groserías. Victorio se infartaria si escuchara la boquita de ellos jajaja. No se vayan a confundir, somos mal hablados pero tambien muy respetuosos y cariñosos.

    • Gracias Eugenie por la estimación; sí conozco muchos mexicanos, unos mas jarochos que otros, pero para la mayoría de lectores en este foro que son peruanos, ese lenguaje puede resultar ofensivo. Sin embargo, también hay palabras que usamos normalmente en Perú, que ruborizan a los mexicanos.

  4. Esta “revelación” tiene matices de aquella entrevista famosa al chofer de los Crousillat elaborado por Nicolas Lúcar donde éste afirmaba que Valentín Paniagua había recibido dinero de Montesinos. Todo lo que sale de Lúcar es turbio, asqueroso y sospechoso. Puede ser cierto que en su intimidad este abogado no cree en Rosario, es su libertad de pensamiento respetable por cierto que por desgracia ha sido revelado en una grabación sin su consentimiento; allá él que no cree en su defendida, no tiene obligación de hacerlo. La falacia del Dr. Ciro es que si el propio abogado no cree en ella, por tanto ella miente; el abogado puede creer o no creer, yo por mi parte, como muchos ciudadanos, simplemente no concuerdo con ese abogado y espero el resultado de la fiscalía basado en una seria investigación.

    • Acèptalo Raùl H: La versiòn de Rosario se cae de inverosimil en gran parte. Eso por supuesto no la hace culpable de homicidio pero “arroja luces” sobre lo que muchos ya sabemos: Que “no necesariamente” ha contado toda la verdad. A tal extremo que, disimuladamente o no, su abogado no le cree. Y eso, es indiscutible, por màs patètico que haya salido ayer a los medios a decirnos que no dijo lo que dicen que dijo. Y que para nuestro asombro, escuchamos en TV. No hay vuelta atràs, por màs que intenten “dorar la pildora”. Y el hecho de que Lùcar sea un gàngster de las comunicaciones, no quita que el Dr. Carpio la embarro olimpicamente… Y por supuesto, no hay punto de comparaciòn entre lo que quiso hacer con Paniagua. Son temas totalmente distintos asi que por màs mercado mayorista que estè de moda, no hay que mezclar papas con camotes.

      • El que su abogado no le crea, no permite afirmar que no ha contado toda la verdad.

        Tienes el derecho de creer que la versión de Rosario es inverosímil, y que los que sí le creemos no tenemos ni dos dedos de frente, y de expresar libremente tu opinión sin groserías; también yo tengo el derecho de creerle, y también tengo el derecho de reservarme la opinión que tengo de los que no le creen.

        • Victorio: Creo que a este paso, una ves llegada la segunda etapa de este caso, vas a verte obligado (bajo tu propia palabra) a declararte como pènsaste declararte en caso de que la cosa no resulte en el sencillo resumen de “el simple accidente del marihuanero despreocupado y la heroica supervivencia por 9 dias…” Casi podria apostarlo.

          p.d.: Por supuesto que debe ser bien duro que ni tu abogado te crea…

  5. “…Tienes el derecho de creer que la versión de Rosario es inverosímil, y que los que sí le creemos no tenemos ni dos dedos de frente…”

    A estas alturas le sigues creyendo todo, pero todo a Rosario?
    Si la respuesta es positiva, te faltò en tu post anterior decir que “tengo derecho a ser ingenuo…”

    • Le creo a Rosario al 100% hasta que se demuestre lo contrario, y no pongo mis manos al fuego por ella, por eso no me desespera la resolución.

      No puedo decir lo mismo del Dr. Ciro, la mayoría de sus declaraciones son medias verdades y manipulaciones.

      • Y le crees al Dr. Carpio?

        Ah, por cierto en cuanto a Rosario, està màs que demostrado que no todas sus declaraciones coinciden necesariamente con la realidad.

        p.d.: Como tù mismo lo has dicho “algunos investigados cambian su declaraciòn”. (coincidiendo en que no necesariamente eso los hace culpables, entonces cambiar una declaraciòn significa “modificar la verdad” y modificar la verdad, significa no haberla dicho antes. Y no haberla dicho antes, implica haber mentido. Y haber mentido, es ser mentiroso.). Conclusiòn: Si le crees al 100% a alguien que posiblemente cambiò su declaraciòn, entonces le estàs creyendo a un mentiroso. Y eso significa ser ingenuo. O quizà “algo màs…”

        • Tengo muchas dudas de la seriedad de Carpio, inclusive conociendo las malas artes de Lúcar y su equipo, que probablemente han editado maliciosamente el audio, y no me refiero a cortes por razón del tiempo, sino a manipular el audio para que aparezca como cierto lo que no es verdad.

          Tengo dudas de la seriedad del abogado, no sólo a raíz del audio, sino por testimonios de terceros que no revelaré; pero nada de lo que dijo compromete a Rosario.

          La ilación de tu P.D. no es correcta, sólo usas la lógica para demostrar tu postulado.

          Si alguien miente, no necesariamente es un mentiroso; mentiroso es el que practica la mentira como un hábito.

          Si alguien no dijo toda la verdad, tampoco es un mentiroso; hay otros valores como la lealtad y la misericordia, ante los cuales puedes morderte la lengua, antes que decir la cruda verdad; no incluyo aquí el ocultar la verdad para encubrir un delito.

          Pero más allá del léxico y las argumentaciones, no encuentro variación o modificación de la verdad en las declaraciones de Rosario, aunque probablemente exista, y si fuera así, siempre y cuando no tenga que ver con la desaparición y muerte de Ciro, que se enmiende y siga adelante. Probablemente yo he mentido mucho y más grave que ella, y he triunfado a pesar de eso.

  6. “…El que su abogado no le crea, no permite afirmar que no ha contado toda la verdad….”

    Lo màs importante es saber si la Fiscal le ha creido… Cosa que dudo bastante… Crees que antes que el Dr. Carpio, la Dra. Lozada no habrà llegado a la misma conclusiòn que el abogado? Ella tambièn es abogada… A mi entender ni siquiera el otro letrado se lo ha creido todo..

    HAY CIRO PARA RATO…

  7. “…La ilación de tu P.D. no es correcta, sólo usas la lógica para demostrar tu postulado….”

    Victorio, a diferencia tuya, mi lògica va de la mano con la realidad.

    “…Si alguien miente, no necesariamente es un mentiroso…”

    Victorio: En los años noventa ocurrieron 2 hechos:

    1) Cantante Rocky Belmonte fue a un festival musical en Holanda. Estuvo en la primera fecha y pasò a la final de ese brevisimo concurso. Un par de dias despùes una noticia “remeciò” al paìs que conocia a Rocky: Habia ganado dicho festival. Horas despùes, otra noticia remeciò aùn màs: No solamente no habia ganado, sino que ni siquiera estuvo en la final… Mintiò, aunque sea por primera vez en su vida, pero mintiò. Y se quedò con el mote de mentiroso… A nivel nacional

    2) Rosa Elvira Cartagena, bella representante de los afroperuanos fue a un concurso de belleza en el exterior. Participò sin mucho èxito que digamos, pero ante una “bola” sobre que “habia ganado” ella no lo negò. Dejò que los demàs en Perù, emocionados se la crean… Y cuando la realidad nos hizo saber que eso era falso, al toque saliò el conocido cuentazo del “robo de la corona”.. Encima con una “valorizaciòn” increìble, dada por la misma “agraviada”: US$ 5,000.00, cosa desmentida de inmediato por la gente especializada en el tema. Al igual que Rocky, mintiò. A nivel nacional. Y se quedò por siempre como la “Miss Pinocha”…

    Si mentir en esos temas es grave, imaginate lo que significa en un caso en que hay un muerto de por medio, independientemente de que el mentiroso de turno no haya sido el “enfriador”…

    El que miente, aunque sea una vez, ha sido mentiroso.

    Como dijo Forrest Gump: “Tonto es el que hace tonterias…” (por tanto el que miente què es…?)

    • Con esa lógica, todos somos mentirosos, y por lo tanto no podríamos tipificar a la mentira como un delito, no sólo porque todos tendríamos que estar pagando por mentir, sino porque ningún juez nos podría juzgar, porque también es un mentiroso.

      Una cosa es una ocurrencia, y otra un hábito. Incluso una persona puede vencer el hábito de la mentira, y tiene todo el derecho de que no se le llame mentirosa.

      De la misma manera, Rosario por haber mentido a sus padres con las prácticas de campo para irse de paseo con Ciro, no tiene porqué quedar marcada como mentirosa para toda la vida.

      • Victorio: Sabes cuàntos jueces coimeros juzgan a los coimeros denunciados?

        “…De la misma manera, Rosario por haber mentido a sus padres con las prácticas de campo para irse de paseo con Ciro, no tiene porqué quedar marcada como mentirosa para toda la vida….”

        Ya me habia “olvidado” del asunto que mencionas, pero de hecho como se dice por alli “lo que mal empieza, mal termina…” Y lamentablemente, eso lo sabemos todos, la mentira, usualmente es un patròn de conducta…

        Por cierto, la grave “escapada” que se le soltò al abogado Carpio en el tema de las drogas” (aunque luego haya querido tapar la metida de pata reclamando que “eso es reservado”) nos indicaria otra vez una mentira gravisima: Esa de atribuir a Ciro ser consumidor de “marimba”, cuando de lo que se desprende de las palabras de Carpio, no seria el muerto precisamente el fumòn (que por cierto ninguna prueba hecha a sus restos pudo certificarlo). sino que, repito de lo que se le “escapò” a Carpio, màs bien seria ella la consumidora….Y tengo entendido que esa presunta “condiciòn” tambièn fue negada a la justicia… Alli no màs van como 3 mentiras…. Acaso no es eso un “modus vivendi”?

        p.d.: Y falta que Lùcar, con su reconocida bajeza (o para contraatacar adelantàndose a una posible demanda), investigue las circunstancias del anterior periplo por el Colca atribuido a Rosario con el sujeto conocido como El Primo…. Tambièn habria pretextado “viaje de estudios”?

        • Estás asignando las palabras de Carpio como si fueran de Rosario, burda manipulación; y esa es la parte más dudosa de la grabación, porque justo antes de la palabra “vicio” es obvio que no hay ilación.

  8. Sea como sea la gravisima metida de pata de Carpio, ha “fregado” a Rosario màs de lo que crees. Y le dio nuevas “armas” al Dr. Castillo, que por cierto, como dice Carpio es “jodido”…

  9. “…Estás asignando las palabras de Carpio como si fueran de Rosario, burda manipulación;…

    Victorio: “Recordar” que Rosario afìrmò que “Ciro consumia marihuana” (lo cual independientemente de que hubiera sido cierto o no nunca pudo probarse, por tanto fue una mentira) no es ninguna “burda manipulaciòn” porque el audio està alli y muchos lo pudimos oir con nuestros propios oidos. Como escuchamos tambièn lo que dijo Carpio.

    Recurriendo a tu “lògica” tan “particular” yo diria que tù sostienes que “Rosario es inocente hasta que se demuestre lo contrario”. Y el que dice que es culpable, està mintiendo. Entonces Ciro no era fumòn, hasta que se demuestre lo contrario. Por tanto quien dice que sì lo era, tambien està mintiendo… Entonces quièn es el mentiroso: Los que la llaman “asesina” o quien dijo que “Ciro se prendia..”?

      • Victorio: Acaso se probò que Ciro era marihuanero? Que se sepa (salvo que tengas otras “perricias”) las realizadas a su fiambre dieron negativo para consumo de alcohol o u otras “sustancias”. Por tanto no hay modo de probar que lo era. Y el que diga que si, ha mentido. Dònde demonios està el “desvarìo”?

        En cuanto a eso de que “el que dice que Rosario es culpable, està mintiendo..” Por favor, parece que lo que recièn ha ocurrido te ha afectado demasiado…. Cuàntas veces has catalogado de mentiroso al Dr. Castillo y a su abogado? (no recuerdo que te hayas metido con Amoretti, pero sì con Medina) y los has intentado dejar por las patas de los caballos. Todas las afirmaciònes del padre del muerto señalando la probable culpabilidad de Rosario, las has intentado refutar (para mì y muchos, sin ningùn èxito) diciendo que no hay ninguna prueba al respecto, que son refritos, medias verdades, falacias, etc. . Revisa tus numerosos post en referencia a eso y de alli se desprende claramente que los mentirosos serian ellos. Cuando bien claro se està revelando de donde vienen esas “inexactitudes”…..

        • Sigues desvariando.

          Que no se pueda probar algo no significa que sea mentira. Las declaraciones que dan los testigos a la fiscalía o al juez no tienen que ser probadas; no por no poder probar algo un testigo entonces tiene que callarse, y menos por decir algo que no puede probar, pero de lo que fue testigo, tiene que ser catalogado de mentiroso.

          He refutado al Dr. Castillo, a Medina y a Amoretti, sus manipulaciones y falsedades, pero no los he llamado mentirosos.

  10. Por si acaso, recuerda el uso de las comillas…. Por algo las pongo. No tengo que escribir “exactamente” lo que tù escribes para entender lo que quieres decir. Y sacar mis propias conclusiones…

  11. “…Que no se pueda probar algo no significa que sea mentira…”

    El Dr. Castillo no puede probar que Rosario sea la “asesina” de su hijo.
    Como diria Jesucristo: “Tù lo has dicho”

    Victorio: Sabes quièn quiere probar que las declaraciones del Dr. Carpio fueron reales?

    “…no por no poder probar algo un testigo entonces tiene que callarse, y menos por decir algo que no puede probar, pero de lo que fue testigo, tiene que ser catalogado de mentiroso”

    Victorio: Cantinflas te quedò chico… Estàs perdiendo plata “defendiendo” a Rosario en la web. Como el célebre mexicano te iria mejor…

  12. ¡Qué chiste! Ni su abogado le cree a la imputada. Bien Dr. Carpio, se te fue la lengua (¿o quizás fue al propósito porque no te pagaron?). Y ahora, aunque lo niegues, caballero no más, ya dijiste lo que todos pensamos, que lo de Ciro NO FUE UN SIMPLE ACCIDENTE.

    ¡JUSTICA PARA CIRO! ¡NOA AL ARCHIVAMIENTO DEL CASO!

  13. Victorio como siempre nos tiene acsotumbrados con su doble moral. Cuando Rosario mintió con bajeza acerca de “Ciro marihuanero” la defendía a capa y espada diciendo que ella no había mentido, que sólo Rosario había repetido lo dicho por Ciro. Y ahora, con lo dicho por el abogado de la imputada sostiene: “Estás asignando las palabras de Carpio como si fueran de Rosario”. Como en este caso no le conviene a su Rosarito, ahí si no dice, Carpio sólo dice lo dicho por Rosario (como lo hizo cuando injuriaron a Ciro).

    • Si alguna “enseñanza” nos puede dejar el haber “tratado” tanto tiempo este caso en este foro con un personaje como Victorio (de quien dudo sea ·un “triunfador” como osadamente se ha autocalificado hoy mismo) es saber perfectamente còmo es un “maestro” en el arte de la, efectivamente “doble moral”). La verdad ni siquiera con Nicolàs Lùcar uno podria aprender tanto.

      Lo “felicito” eso sì por llegar hasta las`ultimas consecuencias y “morir en su ley” (hasta yo mismo, dadas las circunstancias y usando bastante el razonamiento y la intuiciòn, he llegado a modificar un poco mi posiciòn inicial en este caso, que por cierto era mucho màs extrema)

      Tambièn lo felicito por ser un “artista” en el dudoso oficio de convertir a los perros en gatos y a los gatos en perros. Creo que Victorio se equivocò de carrera (unos dicen que es un “abogado bloggero” , otros dicen que es una secretaria de juzgado, otros dicen que es un “comunicador” en paro contratado para ejercer (con audacia, perseverancia y bastante “estòmago” pero poco èxito en verdad) la ciberdefensa de la parte imputada de este caso. Lo cierto es que en lugar de todo lo anterior, como congresista de Gana Perù o imitador de Cantinflas, seria un verdadero “triunfador”. Encaja perfectamente en esa categoria. Dicho todo lo anterior con “cariño”. Hay que reconocer que ha tenido “nivel” para con quienes preferimos usualmente no insultarlo sino intercambiar ideas opuestas sobre el Cuentazo, perdòn Caso Ciro.

  14. Victorio como siempre nos tiene acsotumbrados con su doble moral. Cuando Rosario mintió con bajeza acerca de “Ciro marihuanero y papá de Ciro borracho y pegalón” la defendía a capa y espada diciendo que ella no había mentido, que sólo Rosario había repetido lo dicho por Ciro. Y ahora, con lo dicho por el abogado de la imputada sostiene: “Estás asignando las palabras de Carpio como si fueran de Rosario”. Como en este caso no le conviene a su Rosarito, ahí si no dice, Carpio sólo dice lo dicho por Rosario (como lo hizo cuando injuriaron a Ciro).

  15. Miguel, respeto tus argumentos, pero ni el Dr. Carpio, ni el Dr. Ciro, ni los diarios chicha, ni Lucar, ni los topos van a convencerme de un crimen en el caso Ciro, cada uno tiene su manera de pensar y razonar, y estoy acostumbrado a no seguir al corriente como al parecer lo hizo el Dr. Carpio, su diálogo muestra un alarde pretensioso de tener el control y de reprender y objetar a Rosario, es como cuando alguien en privado se jacta de hacer tal o cual cosa que en la realidad no es así; dice cosas para agradar a su interlocutor que astutamente le insinúa que Rosario lo maneja y que si ella es mentirosa también miente su inocencia, la reacción del Dr. Carpio, con una voz pareciera entrado en tragos, se jacta de estar en el fondo de acuerdo con la mayoría de arequipeños y peruanos en general de acusar a Rosario, seguir la moda de esas bailarinas que pisotearon el muñeco de Rosario. Este doctor que su apariencia física tenía semejanza al Dr. House, un excéntrico personaje muy inteligente que rompe las reglas y nunca se equivoca en sus diagnósticos, pero muy lejos de ser así, el Dr. Carpio es uno más del montón que no cree en Rosario, mala suerte de la familia Ponce haberlo contratado.

    • Raùl H.: No hay que hacer una tragedia donde no la hay. Cada quien tiene su opiniòn y este foro no es para tratar de convencer a nadie. En cuanto a las bailarinas, fue un simple chiste. Esas descocadas señoritas serian capaces de bailar perreo con un jumento si es que su productor se lo pide… Y en cuanto al abogado, lamentable, pero creo que “se està curando en salud”. Al parecer, ya intuye la decisiòn final de la Fiscal. Que no coincidiria precisamente en lo que tù crees que va a ocurrir. Hay Ciro para rato.

Deje un comentario (no es obligatorio el email)

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s