Abogado de Rosario Ponce: Mis declaraciones fueron editadas

El abogado Jorge Carpio sostuvo que el video manipulado no perjudicará el informe final que será presentado las próximas horas. Yo creo en ella (Rosario), recibí todo su respaldo en una comunicación realizada anoche y seguiré siendo su abogado defensor.

Publicado en RPP el 29 de Octubre del 2012

Jorge Carpio Valencia abogado de Rosario Ponce, afirmó que el video presentado anoche por un programa televisivo nacional fue editado, pero eso no perjudicará la decisión de la fiscal María del Rosario Lozada Sotomayor, quien debe emitir su informe en las próximas horas.

“Se editaron las declaraciones y fueron montadas a un video, para ello se usó a un ingeniero de sistemas”, enfatizó el abogado.

Asimismo, precisó que el video presentado anoche fue una recopilación de declaraciones realizadas en el nevado Bomboya, la Fiscalía y el Poder Judicial y fueron montadas a un video.

Cuando me preguntan por el consumo de droga, mi respuesta fue que el tema es reservado y justamente borraron esa palabra, afirmó el abogado

“Yo creo en ella (Rosario), recibí todo su respaldo en una comunicación realizada anoche y seguiré siendo su abogado defensor”, recalcó Jorge Carpio Valencia.

Rosario Ponce será absuelta y el caso será archivado en las próximas horas, puntualizó el abogado de la joven acusada de asesinar a Ciro Castillo Rojo durante su viaje al Cañón del Colca.

Anuncios

7 comentarios en “Abogado de Rosario Ponce: Mis declaraciones fueron editadas

  1. Ya lo sabia. Faltò tambièn que diga: “pusieron mis declaraciones fuera de contexto. Todos sabemos perfectamente que los periodistas “editan” las entrevistas o declaraciones, pero queda bien claro cuàl es el pensamiento del Dr. Carpio acerca de la “verdad” de Rosario Ponce. No hay vuelta atràs. Eso de que “digo que no dije lo que dicen que dije” està màs manoseado que bataclana peruana en estadio de fùtbol…

  2. “…Cuando me preguntan por el consumo de droga, mi respuesta fue que el tema es reservado y justamente borraron esa palabra, afirmó el abogado…”

    Si el tema era “reservado” y al Dr. “se le soltò la lengua” y hablò de una presunta “adicciòn” de su defendida por la rica “mandanga” entonces ya no es reservado. E implicaria un presunto “falso testimonio” de la imputada cuando la Fiscalia le “consultò” al respecto en sus interrogatorios. Y por supuesto, como dice el refràn “quien miente una vez…”. Ademàs abriria un “abanico” de posibilidades, porque ponen a Ciro como “dealer” y ya sabemos còmo son, a veces los “conflictos” entre proveedores y “clientes”…

  3. Mi opinión personal es que esta conversación de Carpio no es una entrevista, tal como el mismo Carpio argumenta para negarlo: “…en ningún momento he dado una entrevista a Frecuencia Latina…”, más bien se trata de una conversación intencionalmente grabada por una persona que no se ha presentado como un periodista; en todo el video se observa una uniformidad de tono y de ruido de fondo.

    También creo que el audio ha sido editado tendenciosamente con el objetivo de dejar mal parado al abogado y a Rosario. No es difícil para un experto editar un audio, quitar y/o mover segmentos de audio para hacerlo parecer una conversación continua.

    • Victorio: A diferencia de la famosa entrevista a Baraybar, realizada por un tal Sotomayor, donde claramente se ve que el reportero “hace pisar el palito” al susodicho arqueòlogo-antropòlogo para extraerle “declaraciones de escàndalo” en esta digamos “conversaciòn” con el abogado Carpio, nadie lo “obligò” a decir lo que dijo. Si lees los foros, veràs que casi nadie por ejemplo ha “osado” atribuir a la imputada una presunta “aficiòn” a la “rica yerba” y tuvo que ser su abogado, no Lùcar, no Perico de los Palotes quien “arroje luces” sobre tal tema, incluso implicando al occiso como su “dealer”. Tampoco nadie le puso una pistola en la cabeza al abogado para que diga lo que en verdad piensa sobre el teetimonio de Rosario (que es lo mismo que pensamos muchos, sobre todo quienes tenemos 2 dedos de frente, no excluyo a los que no piensan asi, pero de hecho el Dr. Carpio se ha puesto a elucubrar y concluir que en el testimonio de su defendida hay vacios, contradicciones y cosas que “no cuadran” con la “teoria” del simple accidente y de la “supervivencia por 9 dias”. De hecho ambos han quedado mal parados (Rosario puede estarlo aùn màs? y el abogado simplemente como un compadre con “la lengua suelta” o quizà quiere “curarse en salud” y habria decidido “acelerar” las cosas porque evidentemente como siempre lo sostuve, no las tiene todas consigo. Entrevista o no, periodista o no, queda claro que el abogado ha metido las cuatro y no hay vuelta atràs. No tenia por què hacer ni decir nada si tan seguro estaba de que el archivamiento del caso era solo cuestiòn de horas. Y por supuesto, si la reciente “revelaciòn” no influye en la decisiòn de la Fiscal, queda bien definido que en la siguiente etapa (que de hecho la habrà) el Dr. Castillo tiene un “arma” nueva con la cual “herir” casi de muerte diria yo, la hasta ahora “aceptada” “verdad oficial”. Sigo pensando que Rosario no fue autora directa ni indirecta de un presunto homicidio contra Ciro, pero sigo màs seguro aùn de que gran parte de la verdad “verdadera” continùa oculta y pienso que ya no serà tan “sencillo” dejar encerrado al gato que aùn està encerrado… Como siempre digo : Hay Ciro para rato. Y “en la puerta del horno…”. O màs criollamente “Nunca hay que limpiarse antes de ir al baño.

      Dr. Carpio: Muchas gracias por coincidir con quienes tenemos una posiciòn que trata de ser “objetiva” en este caso. Su “verdad” no es la que usted acaba de decir (o sea que “aqui no pasò nada”) sino la que la dijo sin presiòn alguna (o sea que el Dr. tiene razòn. O que “es bien dificil creer lo que dice su defendida” o que “como va a decir que ella lo empujò si usted es su abogado”… Eso no lo inventò la mala prensa, ni el taimado de Lùcar. Lo dijo usted y las “doradas de pildora” son solo eso….

      • De que Carpio ha metido las 4 como dices, o ha dado un traspiés como dije antes, no lo dudo.

        Pero tampoco dudo que el audio ha sido editado con mala intención, es obvio para mi que la frase inmediata antes de “vicio” no tiene ilación; en esa parte quedó muy forzada la edición.

        • Victorio: Como repito, lo anterior no convierte necesariamente en culpable a Rosario sobre los hechos que se le imputan, pero dejan bien claro lo que realmente piensa su abogado. Que no es descabellado. Ademàs, cuàntos abogados saben que sus defendidos no le han contado todo, pero aùn asi los siguen defendiendo. Por supuesto que asi como tù pretendes que un Fiscal, como ocurre en otros paises, pague las consecuencias si es que una acusaciòn suya resulta desbaratada en un proceso judicial, seria bueno tambièn que si un abogado es còmplice de una mentira, igual asuma su responsabilidad. Pero me parece que no serà asi. Ambos (total, son del mismo gremio) se llevan por la famosa frase de Atahualpa “Usos de la guerra son vencer y ser vencidos”.

          Por supuesto que editado o no, el audio escuchado contiene el verdadero pensamiento del Dr. Carpio, algo “lejano” a lo que sostiene como defensor legal. Eso es indisimulable e irrefutable. Y esa grabaciòn estoy seguro, la va a perjudicar a Rosario màs que 20 entrevistas al Dr. Castillo o 50 titulares de El Chino. Y por cierto tambièn la comprometeria seriamente en algùn hecho punible en la via judicial (de esos que venimos comentando quienes no la consideramos “asesina”: o sea falso testimonio, obstrucciòn a la justicia, encubrimiento real, etc). Creo que de todos modos siguen sin existir pruebas de homicidio. Pero se abre una nueva “etapa”…

  4. “…Yo creo en ella (Rosario), recibí todo su respaldo en una comunicación realizada anoche y seguiré siendo su abogado defensor”, recalcó Jorge Carpio Valencia.”

    Què es màs importante, que el defendido respalde al abogado o que el abogado respalde al defendido…?

    Por supuesto que lo primero “…yo creo en ella…” es de boca para afuera, a juzgar por los audios, editados o no. Jamàs debiò en pùblico el Dr. Carpio decir lo que piensa realmente… Quièn lo obligò? La palabra està bien clara… Asi que los “cortes” para hacer aparecer “otra cosa adicional” son circunstanciales y no minimizan en nada la tremenda metida de para incurrida…

Deje un comentario (no es obligatorio el email)

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s