Advierten contradicciones en resolución del caso Ciro

Aclaraciones. Para la elaboración de la resolución, fiscal Lozada se basa en peritajes que no son coincidentes. En tela de juicio los guantes y medias de Ciro.

Por Carlos Herrera – Publicado en La República el 16 de Noviembre del 2012

La resolución de la fiscal María del Rosario Lozada Sotomayor, que formaliza investigación a Rosario Ponce por el presunto delito de homicidio simple, sigue generando controversia. Miguel Cabrera, abogado de la estudiante, cuestiona algunos puntos de la disposición fiscal que no se ajustan al contenido de las pericias. Por ejemplo, la existencia de tres guantes (uno encontrado en la mano izquierda de Ciro y dos a 40 metros del cuerpo).

Para Cabrera solo hay dos guantes y no tres como refiere la fiscal. Uno estaba en la mano izquierda de Ciro y el otro a cincuenta metros. Esta duda ha provocado que la defensa de Rosario solicite a la Fiscalía copia de las actas y el video del levantamiento de las prendas, además del peritaje practicado a lo demás que se encontró con el cadáver del estudiante.

Cabrera y Ponce dijeron que Rosario solo prestó dos guantes a Ciro. La existencia de un tercero sería parte de un error de la Fiscalía. Y este punto es clave. La resolución concluye lo siguiente: “Una persona usa un par de guantes. Al existir en la escena tres, se infiere que existió otra persona además del agraviado. Y como a Rosario se le encontró sin guantes se puede concluir que ella estuvo con él cuando ocurrió su caída”.

Algunos errores

También hay otras contradicciones. En su resolución, la fiscal llega a conclusiones según el informe elaborado por el perito de criminalística de la Policía, Edmundo Miranda Cabello; sin embargo, difieren.

En las páginas 36 y 37 de la resolución fiscal se señala: “…respecto al par de medias (de Ciro Castillo Rojo) de color blanco y azul se señala que presentaba roturas producidas por enganche, tracción y rozamiento, lo que traduce que Castillo Rojo García Caballero caminó sin zapatos, hecho que corrobora el perito físico Sulpicio Edmundo Miranda Cabello, quien manifestó que al examinarse las medias marca Nioke se verificó roturas con pérdida de tejido, con mayor incidencia en ambos talones, como la parte delantera, ello por fricción y enganche con presencia de adherencias de una sustancia pardo oscura y restos vegetales, lo que implica que no contaba con calzado al momento de la fricción”.

En la pericia de Miranda sobre el tema de las medias señala que éstas tienen: “roturas que se han producido por enganche y fricción. Presenta adherencia de sustancias pardas oscuras y restos vegetales”. Miranda en ninguna parte sostiene que Ciro caminó sin zapatos y que ello provocó la rotura de las medias.

El perito Miranda dio su declaración en la Fiscalía. Aclaró las conclusiones de su peritaje. Presume que Ciro perdió las zapatillas en la caída y que las medias se rompieron durante el desbarrancamiento del estudiante.

El guante

Otro de los puntos divergentes es el de la página 37. Allí la Fiscalía indica: “…respecto al guante marca Vancouver encontrado en la mano izquierda de Ciro, aparece del peritaje físico que presentaba adherencias pardo rojizas y terrosas, sin embargo, no presentó ninguna rotura por enganche, tracción o rozamiento. Adicionalmente, se tiene que Ciro solo tenía un guante, que según la declaración de Rosario eran de su propiedad y que se los prestó a Ciro cuando se cayeron las mochilas el 01 de abril para que éste no se dañara las manos”.

Sobre este punto, el peritaje de Eduardo Miranda señala que: “el guante presenta adherencias terrosas con mayor incidencia en la zona palmar. Se encuentra usado, sucio y con adherencias pardo rojizas”.

Este punto es divergente con lo que señala la fiscal, ya que ésta manifiesta que no existe ningún rastro de enganches en el guante, pero la pericia dice lo contrario. Según Miranda, por los rastros encontrados en el guante se demostraría que Ciro trató de agarrarse, pero no pudo.

Fiscal debe responder

El abogado de la familia de Ciro Castillo Rojo, Juan de Dios Medina, señaló que estas dudas deben ser resueltas por la fiscal Rosario Lozada. Indicó que espera que si ya se presentó un escrito, será la titular del caso quien responda de la misma manera. El letrado evitó opinar sobre el tema.

En cuanto a la citación que hizo la Fiscalía, de cuatro pobladores de Chivay, Pedro Velásquez, Virgilio Castro, Salvador Arotaype y Juan Figueroa, ninguno se presentó en el despacho fiscal. Miguel Cabrera, abogado de Rosario, señaló que estas personas fueron citadas en reiteradas ocasiones, pero no se presentan.

Para hoy se espera la declaración de Gloria Huerta Huerta, profesora de la cuna jardín de Yanque.

7 comentarios en “Advierten contradicciones en resolución del caso Ciro

  1. Edmundo o Eduardo Medina?? Por que todo lo tienen que hacer tan confuso? Estas son las notas que me generan bastante desconfianza. Respecto al tercer guante, opino que aunque se lo muestren a la imputada y abogados, ellos ya no lo negaran ahora dirán que quizá sea de algún poblador que pasaba por ahí. Es desesperante este caso ya van para 2 anios y no se ha avanzado tanto.

  2. “….Cabrera y Ponce dijeron que Rosario solo prestó dos guantes a Ciro. La existencia de un tercero sería parte de un error de la Fiscalía. Y este punto es clave. La resolución concluye lo siguiente: “Una persona usa un par de guantes. Al existir en la escena tres, se infiere que existió otra persona además del agraviado. Y como a Rosario se le encontró sin guantes se puede concluir que ella estuvo con él cuando ocurrió su caída”…..”

    Faltaria encontran entonces el cuarto guante, dado que entre Ciro y Rosario tenian solamente 4 manos. Y creo que la verdad se va acercando, esa que dice que muy probablemente nunca se separaron y que iban juntos cuando pudo ocurrir lo del “empujòn” o, en el mejor de los casos “resbalòn”. Esa teoria se ve reforzada por la famosa llamada atribuida a la madre de Rosario Ponce por el bombero Màlaga, por lo que quedaria bien claro que en el caso que no se pueda probar homicidio, el famoso relato de supervivencia siempre resultaria màs falso que la “cucaracha” de Namin Timoyco… Todo lo anterior concuerda con lo que muchos intuimos: Que Rosario bien podria no ser ninguna asesina, pero que inexplicablemente habria mentido acerca de los que ocurriò en realidad en el Colca. Y que en un principio pretendio decir toda la verdad, pero por razones que tampoco sabemos, confiada en que nunca hallarian el fiambre y aconsejada por no se sabe quièn o quiènes, prefirio esbozar una coartada poco creible para la gente en general y quizà ni para ella misma. Y que, como todo lo que mal empieza mal acaba, al final se enredò tanto en su propio laberinto, que ni siquiera su propio abogado le creia. No seria aventurado pensar que el nuevo abogado tampoco le creeria mucho….

  3. Y por cierto, de ya no tener ninguna “teoria” para refutar la ya casi innegable existencia del tercer guante, esperemos en los pròximos dias con què “novedad” nos sale Victorio, al estilo del tema de los 2 celulares de los que siempre se hablò y que al final resultaron ser màs.

  4. Primero dijeron: “le pegaron, lo mataron y lo enterraron…”
    Y las pruebas?
    Luego fue: “Miren! Estos son, aquí están, los huesos de Ciro…”
    Nop, habrían sido restos pre-incas…
    Después fue: “que aparezca el cuerpo y tendremos culpable-…”
    Bueno, apareció el cadáver y nada.
    Siguieron con: “el cuerpo hablará…”
    Errr… pues debe ser mudo; por que nada se ha probado de manera fehaciente.
    Continuaron con: “la fiscal denunciará a Rosario, ella sabeeeeee!”
    Ahí si la chuntaron…
    Y ahora estamos con: “Y’asta! Los guantes! Listo, frito pescadito!”
    Seriously? ¬_¬

    Y así tendremos circo para muchos más días… U_U

  5. Carlos Herrera, no sé si a ti o a Miguel Cabrera, o a ambos, les convendría mucho matricularse urgentemente en un curso de comprensión lectora. Lean bien, y las contradicciones que dicen haber entre las pericias y el informe Fiscal no lo son.

  6. Bueno, este tal Carlos Herrera (de quien por cierto jamas habia oido) seguro quiere hacerle un favorcito a alguien, pero la verdad lo ùnico “contradictorio” es que habla de contradicciònes…

  7. Y por cierto, hay algo que falta: Estàn aprovechando que la Fiscal no puede estar todo el tiempo en los medios hablando de lo que dice su informe (por màs que Victorio, en actitud que le sale pèsimo, intenta “ser cachoso” cuando se refiere al caràcter de “reservado” que le ha dado a las investigaciones la Dra. Lozada). Y en el fondo, saben perfectamente que la ley en estos momentos no la obliga a presentar en pùblico los famosos tres guantes, por lo que insisten e insisten para, al final hacer creer a la opiniòn pùblica que si la Fiscal no muestra los guantes, es porque no existen o no los tiene… Paciencia nada màs. En una de esas la autorizan a enseñàrselos y quedaràn como pelo de burro. Aunque en el fondo eso tratan de lograr para “orientar” su estrategia hacia la “destrucciòn” de dicha prueba. O por lo menos lograr que no sea validada para un juicio oral…

Deje un comentario (no es obligatorio el email)

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s