Rapto y Función

Por Victorio Neves de Baers – 28 de Febrero del 2013

En el caso ocurrido la semana pasada del secuestro de un bebé recién nacido ocurrido en Lima y encontrado y recuperado en Pisco, la Policía ha armado una función pasando por encima de los derechos de las personas.

No estoy defendiendo ni justificando la actuación de la secuestradora, sin embargo si ya para ella, supuestamente una madre primeriza que lamentablemente -antes o durante el parto- perdió a su bebé, y que en una actitud desesperada cometió un reprochable delito, todo indica que no es una delincuente común, es decir que no pertenece a una banda, ni practica el secuestro como forma de vida, para que sea presentada de la forma que fue hecho en un espectáculo para la prensa y la opinión pública.

Pero si eso es cuestionable, el trato a su pareja sí es un exceso de abuso obvio, ante lo cual todos los reporteros han callado y las redacciones de prensa han hecho mutis; todo indica que Víctor Douglas Loayza Franco no cometió ningún delito, fue sorprendido por su pareja, y cuando él y su familia (padres y hermanos) conocieron del secuestro lo condenaron y decidieron denunciarlo y devolver el bebé. ¿Por qué tuvo que ser presentado ante la prensa esposado?

Entiendo la desesperación de las autoridades policiales, que están actuando como bomberos ante el incendio que les ha explotado en la cara revelando sus probables deficiencias, faltas a la veracidad y probable corrupción, pero ellos no son ciudadanos por encima de la ley y deben respetar a todos los ciudadanos, y sus derechos.

Las autoridades policiales han presentado con extrema rapidez a la pareja como delincuentes, como si hubieran hecho un excelente trabajo, pero la verdad es que los delincuentes que contrató -con dinero de por medio- la falsa madre para que le consiguieran un bebé recién nacido, están libres y probablemente planeando o ejecutando otro secuestro. [Según últimos reportes, la mujer planeó y ejecutó el delito ella sola; existen mafias que se dedican al robo de niños, pero no fue así en este caso].

Por otro lado, aparte de que la prensa no ha condenado esta mala actuación de los más altos jefes policiales, tampoco ha investigado el presunto delito de la verdadera madre, mayor de edad, al haber sostenido relaciones sexuales con un menor de edad.

Esto no es parte de un “esfuerzo constante por deslegitimizar las investigaciones de la policía”, es una reacción indignada al atropello del derecho de presunción de inocencia de Víctor Loayza.

Anuncios

13 comentarios en “Rapto y Función

    • Evidentemente Víctor Loayza sabía que ese bebé NO ERA SU HIJO, pues su esposa lo había perdido días atrás. No resulta creíble que no supiera nada del asunto. Pues, debió haber sospechado que algo andaba mal cuando vio a su esposa con un recién nacido QUE NO ERA SU HIJO

      No puede argumentar que pensó que el niño había sido adoptado por su esposa, pues el trámite dura un tiempo y además lo hace la pareja (y supuestamente él no había participado de la “adopción”).

      No puede argumentar que su esposa le dijo que “lo encontró”, pues si éste hubiera sido el caso, deberían haber acudido a las autoridades poiciales inmediatamente y dejar la criatura.

      No puede argumentar que su esposa le dijo que alguien “se lo regaló”, pues este “ragalo” no se hace sólo de palabras, sino que debe haber todo un trámite para tranferir la patria potestad.

      Así que Víctor Loayza (al igual que Rosario Ponce) NO ES TAN INOCENTE como quieres hacerlo ver.

  1. Comentario de Victorio: “Por otro lado, aparte de que la prensa no ha condenado esta mala actuación de los más altos jefes policiales, tampoco ha investigado el presunto delito de la verdadera madre, mayor de edad, al haber sostenido relaciones sexuales con un menor de edad.”

    Victorio, en la fotografía de la República se les nota contentos, ahora él es mayor de edad y al parecer NO HA HABIDO NINGUNA DENUNCIA DE LOS PADRES DEL JOVEN. Todo hace notar que ha sido una relación consentida por ambos jóvenes. Hasta pueda ser que él haya tenido 18 años al tener relaciones con ella, ya que el embarazo dura alrededor de 9 meses, y a lo mejor él esté próximo a cumplir 19 años. Entonces por qué buscar cinco patas al gato. Lo que sí deberían casarse para que su hogar esté como Dios manda.

  2. Lo que sí considero que será atenuante para ellos es el hecho de haber perdido a su hijo hace poco. Una buena defensa puede argumentar que lo hicieron o lo hizo ella, por estar bajo el efecto de una crisis por haber perido a su hijo. Considero que pueden aminorarles la pena.

  3. Conozco un caso, hace varios años una empleada doméstica de mi hermana nos visitó en una reunión familiar con un bebe supuestamente de ella, incluso acompañada de su conviviente, la felicitamos por que la conocíamos y había desaparecido varios meses por estar embarazada. Luego nos enteramos que había perdido su bebe en el parto y desesperada raptó un bebé de la maternidad, el conviviente también fué sorprendido y él fué quien le conminó a entregar al bebe una vez que supo la verdad. No me sorprende estos hechos, la policía debía saberlo y no montar un show haciendo daño la honra de terceros

    • Es posible lo que cuentas, pero poco probable. Ya que según dices, la empleada doméstica de tu hermana aparentemente raptó al bebé cuando ella estaba aún en la maternidad, es decir en el puerperio inmediato (para que su pareja “no se haya dado cuenta”, tiene que haber sido así). En el puerperio inmediato el sangrado vaginal es en regular cantidad, además hay dolores ya sea de la episiorrafia (en caso haya sido un parto normal) o de la herida operatoria (en caso haya sido una cesárea). Y es MUY POCO PROBABLE que una persona en ese estado, planee bien un rapto y además lo ejecute ella sola. En el caso que mencionas, de haber sido verdad, lo más probable es que la empleada de tu hermana haya tenido cómplices, “que hicieron el trabajito”.

      La policía tiene el deber de investigar todos los cauces posibles y no creer “en dichos” así no más. Por supuesto debe hacerlo de acuerdo a las leyes que nos rigen.

    • Por otro lado, en este caso, la secuestradora ya tenía días de haberse producido el parto (eutócico o distócico no lo sé), ya que ella misma “hizo el trabajito”. Eso quiere decir que su esposo ya sabía que habían perdido su bebé. Por lo que lo hace muchos menos probable de ser totalmente inocente, por las razones que ya expuse anteriormente.

      Aquí, el que fue lastimado fue el recién nacido, al apartarlo de sus verdaderos padres, a quienes hicieron mucho más daño que habérseles dañado su honra.

  4. Giovanna, yo suscribo todo lo escrito en la nota, y tú tienes derecho de dudar de eso. Pero el punto central de la nota es que Víctor Loayza debe ser investigado como presunto responsable de un delito, y no como un terrorista o delincuente avezado que es expuesto esposado a la prensa y la opinión pública. Me parece que están buscando y encontrando “chivos expiatorios” para satisfacer la demanda nacional ante la percepción del incremento de la inseguridad ciudadana, y así salvar su pellejo.

  5. http://www.larepublica.pe/04-03-2013/director-de-la-policia-presume-de-su-cercania-con-ollanta-humala

    “… en realidad el conviviente de la secuestradora, entregó al bebé en Pisco …”

    Presumo que el conviviente no conocía que la secuestradora había perdido al bebé, porque no vivían juntos desde que él se mudó a Lima, y ella fue a Lima para dar a luz y se alojó con sus familiares. Presumo, como dicen todos los testigos, incluída la secuestradora, que Víctor Loayza se enteró del delito en Pisco y entonces decidió entregar al bebé y se comunicó con los verdaderos padres para hacerlo. Presumo por lo tanto en su inocencia.

    Advierto también que los jefes de la policía cometen un abuso contra Víctor Loayza por la presión que sienten por el incremento de la percepción de la inseguridad ciudadana. Han presentado a los convivientes para que sean linchados mediáticamente; algunos han caído.

    • Tienes todo el derecho de “presumir” lo que desees. Si fuera cierto que ellos no vivía juntos (porque el hecho que lo diga una persona no quiere decir que sea así), pueda ser que el esposo o conviviente de la secuestradora no estaba enterado del asunto. Lo sigo viendo difícil, ya que estando en la misma ciudad difícil que él no haya estado en el parto de su hijo, o por lo menos enterarse los siguientes días. Repito, para que la secuestradora haya raptado al bebé por ella misma, lo más probable es que hayan tenido que pasar varios días (quizás semanas) desde que perdió a su bebé. Y la policía tiene el DEBER de investigar, para que los crímenes no queden impunes, claro está, de acuerdo a las leyes que nos rigen.

      El que la policía haya actuado mal, no sería ninguna sorpresa, también lo hicieron en el caso CIRO CASTILLO ROJO.

      Por otro lado, sigues sin contestar a mi pregunta: ¿a quién o quiénes te refieres cuando dices:

      “pero la verdad es que los delincuentes que contrató -con dinero de por medio- la falsa madre para que le consiguieran un bebé recién nacido, están libres y probablemente planeando o ejecutando otro secuestro.”

      Si fue la misma falsa madre quien raptó al bebé, como se aprecia en la foto.

      http://www.larepublica.pe/27-02-2013/bebe-secuestrado-es-encontrado-en-pisco#video1

Deje un comentario (no es obligatorio el email)

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s