Ley de Amparo reformulada en México

Según el presidente mexicano Enrique Peña Nieto, esta nueva versión, estudiada y revisada en demasía, y presentada ayer, es un logro contra el abuso de autoridad; basta leer el artículo 262.

Artículo 262. Se impondrá pena de tres a nueve años de prisión, multa de cincuenta a quinientos días, destitución e inhabilitación de tres a nueve años para desempeñar otro cargo, empleo o comisión públicos, al servidor público que con el carácter de autoridad responsable en el juicio de amparo o en el incidente de suspensión:

I. Al rendir informe previo o con justificación exprese un hecho falso o niegue la verdad;

II. Sin motivo justificado revoque o deje sin efecto el acto que se le reclama con el propósito de que se sobresea en el amparo, sólo para insistir con posterioridad en la emisión del mismo;

III. No obedezca un auto de suspensión debidamente notificado, independientemente de cualquier otro delito en que incurra;

IV. En los casos de suspensión admita, por notoria mala fe o negligencia inexcusable, fianza o contrafianza que resulte ilusoria o insuficiente; y

V. Fuera de los casos señalados en las fracciones anteriores, se resista de cualquier modo a dar cumplimiento a los mandatos u órdenes dictadas en materia de amparo.

Ya está en el papel, ahora hay que implementarla.

22 comentarios en “Ley de Amparo reformulada en México

  1. ¿Porqué no es apropiado hablar de impunidad?

    Recomiendo releer este artículo:
    https://elcrimenperfecto.wordpress.com/2012/06/08/no-a-la-impunidad/

    No puede haber impunidad si no hay crimen. Lo correcto ahora es hablar de supuesto o presunto crimen, entonces también deberíamos decir “NO A LA PRESUNTA IMPUNIDAD”.

    ¿Qué tenemos hasta esta fecha?
    Una denuncia por homicidio.
    Una hipótesis de homicidio manejada por la fiscalía.
    No tenemos una acusación aún, que sería el siguiente paso, pero aún queda la alternativa de declarar el caso cerrado, probablemente por falta de pruebas, en cuyo caso no se demostraría que hubo un crimen, y por lo tanto es irracional hablar de impunidad.
    Incluso, en el supuesto que se hiciera la acusación, es probable que el Juez desestime hacer un juicio por que no considera las pruebas como evidencia suficiente; y aún después, durante el juicio y ante la evaluación de testigos y pruebas, también es probable que se determine que no existió un crimen.
    Solamente, si luego de un juicio se determina fehacientemente que hubo un crimen, y este, por diversos motivos, quedara sin castigo, se puede hablar de impunidad.

    Mi recomendación es no hablar de impunidad, pero tienen la libertad de hacerlo, como dijo Rosario Ponce “hablar es gratis”.

    • Ya sabemos Victorio que tú piensas y sientes igual que Rosario (muy sintomático), asimismo tratas de justificar todo lo que ella ha dicho y ha hecho, con ideas jaladas de los pelos, unas más que otras.

      Repito: ¡NO A LA IMPUNIDAD!!!!

  2. REPITO, según la RAE, “impunidad” es falta de castigo, por eso se habla de que un delito no quede IMPUNE, es decir sin castigo. No necesariamente tiene que haber una condena, hay muchos casos que siendo culpables, son absueltos (no hay condena) y otras veces se archiva los casos. Y los delitos que cometieron esas personas, entonces quedan impunes.

      • ¿Tres libros? No entiendo lo que tratas de decir con esa expresión.

        Sólo me limito a decir lo que dice la REAL ACADEMIA ESPAÑOLA acerca del término IMPUNIDAD: Falta de testigo.

        http://lema.rae.es/drae/?val=impunidad

        Vuelvo a repetir, hay casos que siendo culpables, son absueltos en un juicio (no hay condena -lamentablemente hay tantos jueces corruptos-) y otras veces se archiva los casos (sin ir ni siquiera a juicio) -por leguleyadas de los abogados, mala investigación o pruebas insuficientes-. Y los delitos que cometieron esas personas, entonces quedan impunes, es decir sin castigo. Si eso no es impunidad, entonces, sgún tú, ¿qué cosa es?

        • ¿Tres libros? No entiendo lo que tratas de decir con esa expresión.

          Sólo me limito a decir lo que dice la REAL ACADEMIA ESPAÑOLA acerca del término IMPUNIDAD: Falta de CASTIGO (escribí mal en el comentario anterior).

          http://lema.rae.es/drae/?val=impunidad

          Vuelvo a repetir, hay casos que siendo culpables, son absueltos en un juicio (no hay condena -lamentablemente hay tantos jueces corruptos-) y otras veces se archiva los casos (sin ir ni siquiera a juicio) -por leguleyadas de los abogados, mala investigación o pruebas insuficientes-. Y los delitos que cometieron esas personas, entonces quedan impunes, es decir sin castigo. Si eso no es impunidad, entonces, sgún tú, ¿qué cosa es?

        • Este es el escenario:

          Según tú, Ciro fue asesinado, entonces te es lógico pedir ¡No a la impunidad!.
          Según yo, Ciro no fue asesinado, entonces no me es lógico hablar de impunidad.

          Lo razonable, si amamos el estado de derecho en el cual vivimos, es esperar lo que resuelva el Juez, no sólo en primera instancia sino hasta sus últimas consecuencias.

        • Victorio, en esta parte de tu blog (“Ley de Amparo reformulada en México”) estamos hablando del término IMPUNIDAD a secas. Tú eres el que está colando el caso de Ciro Castillo Rojo.

          Vuelvo a repetir, hay casos que siendo culpables, son absueltos en un juicio (no hay condena -lamentablemente hay tantos jueces corruptos-) y otras veces se archiva los casos (sin ir ni siquiera a juicio) -por leguleyadas de los abogados, mala investigación o pruebas insuficientes-. Y los delitos que cometieron esas personas, entonces quedan impunes, es decir sin castigo. Si eso no es impunidad, entonces, según tú, ¿qué cosa es?

          Tampoco me has aclarado que quisiste decir con “tres libros”.

          P.D.: Por si acaso sigo pensando que lo de Ciro fue un crimen.

        • No puedo creer que ese post lo hayas escrito tú, que siempre has alabado tu ortografía.

          Supongo que te refieres a Eugenie, aún sigo entender lo de los “tres libros”. En fin.

          Disculpa que no conteste a tu pregunta (a veces tú tampoco conestas las mías), porque al responderla, puedes llegar a tener una idea más cercana de mi identidad (si es que ya no la sabes), la idea es permanecer en el anonimato.

  3. Jajaja No hagas caso Giovanna, a los 3 libros libros que se refiere el nuevo Victorio, es: Cuando Enrique Pena Nieto estaba en campania para presidente, en la Feria Internacional del Libro (FIL) le preguntaron cuales fueron los 3 libros que han marcado su vida y el muy estúpido no supo que decir (dijo que había leído algo de la Biblia, a fin de cuentas no respondió lo que le preguntaron). A eso se refiere el querido Victorio. 🙂

    • Eugenie, acabo de ver el video de la respuesta de tu actual presidente, y creo entender lo que me quizo decir Victorio.

      A propósito, está simpático. Un saludo (como dicen los españoles).

        • Ay me da vergüenza tenerlo de presidente, a parte de que compro votos y lucro con la pobreza, mucha gente lo eligió por según estar muy guapo. Ya que viste el video de los 3 libros, te recomiendo que veas cuando los alumnos lo corrieron de la Ibero (Universidad Iberoamérica) da pena ajena. A demás de tonto, es corrupto y dicen que hasta asesino de su ex esposa (Mónica Pretelini) en fin es todo una fichita. Te envió un abrazote!!

        • Gracias Eugenie, ya vi el video, los estudiantes le dieron una apoteósica bienvenida (cuando aún no era presidente), parecida a la que los arequipeños le dieron a Rosario cuando llegó a la “Ciudad Blnca” (Arequipa).

          Un fuerte abrazo.

  4. ¡Ay Victorio! Si tu intención fue provocarme con esa frase de los “tres libros”, pierdes tu tiempo. Como ves, no me rebajo a contestarle en su idioma a Chicho ni a ninguno de tus otros amigotes.

    Si piensas que no soy una persona culta, te equivocas diametralmente. Hasta allí no más te respondo.

  5. Vuelvo a preguntarte, hay casos que siendo culpables, son absueltos en un juicio (no hay condena -lamentablemente hay tantos jueces corruptos-) y otras veces se archiva los casos (sin ir ni siquiera a juicio) -por leguleyadas de los abogados, mala investigación o pruebas insuficientes-. Y los delitos que cometieron esas personas, entonces quedan impunes, es decir sin castigo. Si eso no es impunidad, entonces, según tú Victorio, ¿qué cosa es?

Deje un comentario (no es obligatorio el email)

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s