Nuevas falacias del Dr. Ciro, y sus respuestas

Por Victorio Neves de Baers – 5 de Julio del 2013

En entrevista con el programa Primera Noticia de ATV el Dr. Ciro Castillo añadió algunos argumentos más para manifestar su desacuerdo con la decisión fiscal de archivar el caso.

Antes de analizar estas falacias, revisemos la insinuación de corrupción que el Dr. Ciro hizo durante la entrevista.

La sugerencia de corrupción

“… coincidente con la estancia que ha tenido el padre de la imputada durante más de seis meses (un largo tiempo) en la ciudad Arequipa, y este cambio de actitud de la fiscal nos llama poderosamente la atención … lo que llama la atención es la falta de integridad e incontextuar las cosas; no se puede hacer pues girar una decisión tan importante … acá hay algo extraño, por decir lo menos …”

Nuevas (aunque repetidas) falacias

astronautaEstos nuevos argumentos se suman a los pronunciados el día anterior, y que puede revisar en la nota “La respuesta a todas las falacias del Dr. Ciro” , en la cual resaltamos que había una respuesta común a la mayoría de ellas: “Su hijo se resbaló y murió el 5 de Abril en una quebrada muy peligrosa del cerro Bomboya.”

¿Desde qué punto fue la caída?

Ningún perito ha podido encontrar exactamente el punto donde se originó la caída, por eso no se atreven a ponerlo en blanco y negro en sus informes; pero eso no niega que puedan, observando las lesiones y las prendas, llegar a otras conclusiones, como que no fue empujado, sino cayó debido a un resbalón. Su punto -de arguir que por desconocer el lugar exacto existió un crimen- también serviría para demostrar lo contrario, si no se sabe desde que punto fue la caída, ¿cómo puede Ud. afirmar que fue empujado?

¿Por qué es que Rosario sobrevivió nueve días tomando orines en una altura de 5000 metros y comiendo no sé qué?

Falso, Rosario estuvo esperando a Ciro en el lugar de las mochilas, a 4100 msnm y no a 5000, y aunque llovió y nevó en algunos días, la temperatura nunca estuvo bajo cero (SENAMHI) y por eso nunca estuvo en nieve o hielo, eso lo demuestran todas las fotos que Rosario tomó en su viaje, y en especial la foto tomada por su hijo el 3 de Abril a las 6:56 am, donde se ve a Rosario en polo sin mangas y sonriendo.

El testimonio de Rosario dice que ella tomaba el agua de los manantiales y de la lluvia (existe un video que lo demuestra), y el agua es el elemento importante para sobrevivir; pero, cuando abandonó el lugar de las mochilas, e inició su descenso, el día Lunes 11 de Abril, en el trayecto, y ante la falta de lluvia y manantiales, bebió de su orina; pero además comió hierbas, sancayos y hormigas.

No existe ningún peritaje que demuestre que no se puede sobrevivir en el Bomboya a la altura que Rosario estuvo.

No ha sobrevivido este muchacho que se fue a Chapi.

Las condiciones del desierto de Polobaya son muy diferentes a las del Colca, además Olivier Toledo no llevó provisión de agua, ver el artículo “La odiosa comparación”

¿Quiénes la escondieron?

Su hijo se resbaló y murió el 5 de Abril en una quebrada muy peligrosa del cerro Bomboya, ¿por qué tendrían que esconder a Rosario?

¿Por qué es que cuando la encuentran, la encuentran solamente media rozagante, y sin siquiera mucha sed?

Falso. El testimonio de los rescatistas indica que Rosario estaba delirante, y que podría morir en los próximos días si no recibía atención. Rosario tomó una sopa preparada en el mismo lugar de su rescate.

Existe el informe de los primeros médicos que la atendieron en Chivay el cual indica que Rosario tenía deshidratación severa, problemas renales, retinas inflamadas, quemaduras de primer grado, entre otros.

¿Por qué es que da tantas versiones de su separación de Ciro?

Falso. Rosario sólo ha dado una versión de su separación de Ciro, es la prensa y Ud. que se han encargado de mentir diciendo que son varias.

La versión de Rosario indica que siendo aún de madrugada del día 5 de Abril, Ciro le dijo que “iba a buscar las luces de Tapay” pues se divisaban las luces de los pueblos de la otra margen, como Pinchollo, entonces suponía que también se podría ver las luces de Tapay porque entendían que estaban cerca; pero como no las veían, él iba a “buscarlas” es decir alejarse un poco de su refugio, el lugar de las mochilas, y moverse un poco hacia el Oeste o hacia arriba, para tratar de ver las luces de ese pueblo y así estimar mejor su ubicación. Rosario como estaba cansada, se quedó acostada, no vio por donde se fue, y se durmió, y cuando despertó no estaba Ciro, había dejado su mochila y su canguro, ella le esperó y como no regresaba supuso que habría ido a buscar ayuda.

Cuando Rosario fue rescatada 8 días después, el 13 de Abril, y le dijeron que Ciro aún no había sido rescatado, entonces sugirió a los rescatistas que podría estar cerca del lugar de las mochilas, y que podría haberse caído a un barranco y haberse roto alguna pierna o algún brazo.

¿Dónde está la contradicción?

Las contradicciones las inventó la prensa, para vender titulares, afirmando que Rosario había dicho que Ciro le dijo que fue a buscar ayuda, lo cual es falso. Esa única y supuesta contradicción sirvió para los titulares como: “Un rosario de MUCHAS contradicciones“.

También se indicaron como contradicciones de Rosario las diferencias con el razonamiento de otros, por ejemplo ¿cómo es que Rosario permitió que él se fuera?, esa no es una contradicción de Rosario, sino una diferencia entre lo narrado por Rosario y el razonamiento de otras personas.

http://www.larepublica.pe/26-04-2011/un-rosario-de-muchas-contradicciones

También indican que el dicho de Rosario al Gral. Hurtado Cárdenas “él se fue por un lado y yo por otro” es una contradicción, pero no es así, porque ella está indicando que fueron por lugares diferentes pero no al mismo tiempo, ella indica en su relato que Ciro pudo haberse ido hacia el Oeste, porque trataba de ubicar a Tapay, y Rosario, cuando decidió regresar, se movió hacia el Este, es decir hacia Madrigal.

Algunos medios incluyeron como contradicciones temas que no tienen que ver con la separación; la falacia del Dr. Ciro y de la prensa es que Rosario tuvo contradicciones con respecto a la separación, lo cual es una mentira más.

7 comentarios en “Nuevas falacias del Dr. Ciro, y sus respuestas

  1. Ay Victorio, ya hasta flojera me da mirar tu blog. Si ya archivaron el pu.. caso, por que te empecinas afirmar, desacreditar y querer ridiculizar a don Ciro? No por el hecho que hayan archivado, la exIMPUTADA queda libre de polvo y paja. Para mi y creo que para varios, ella sigue siendo culpable, sospechosa y quizá hasta la mismísima asesina. A ver cuando haces una recopilación de (ella) sus burlas, mentiras, ridículos, ah y de su milagrosa dieta que le “salvo la vida”

    • Hola Eugenie.

      El caso aun no está archivado. La Fiscal a cargo del caso, Dra. Lozada Sotomayor ha solicitado al Juez de Chivay el archivamiento, lo cual debe ser comunicado a las partes, y el Juez debe decidir si acepta o no el archivamiento; probablemente lo acepte, entonces la familia Castillo Rojo podrá apelar y seguramente esto tiene para rato, según el abogado Carpio, probablemente hasta fin de año.

      No desacredito, ni ridiculizo al Dr. Ciro, sino a sus argumentos.

  2. Como evidentemente no se puede creer ni en todo lo que dice el Dr. Castllo, ni tampoco en todo lo que dije R. Ponce y mucho menos en todo lo que dicen algunos de sus defensores mediàticos y no mediàticos, seria bueno que, para hacerse una idea de lo que realmente ocurriò, en los pròximos dias se publique (si es que la ley lo permite) el texto completo de la resoluciòn de la Dra. Lozada en la cual determina que no hay elementos suficientes para proseguir con el caso, toda vez que, independientemente de que ella siga o no considerando presunta culpable a la ex-imputada de la muerte de C. Castillo, no hallò prueba concluyente alguna que le permitiera ratificarse en su decisiòn inicial de sindicarla como presunta homicida. Y seguramente no hallò prueba concluyente alguna de que a Ciro lo mataron, independientemente tambièn de que sigue resultando un extraño chiste esa teoria de Lòpez Milla en referencia a lo que Ciro pudo haber hecho antes de “sacarse la m…” en un precipicio.

    De esa forma, tal cual ocurriò en la sentencia (condenatoria) contra Eva Bracamonte, que, considero justa, uno puede leyendo la resoluciòn de la Dra. Lozada, saber en què se equivocò o no con respecto a mis apreciaciones sobre lo que realmente sucediò en el Colca.

  3. Por cierto, esa afirmaciòn del conductor de este foro en el sentido de que “no ridiculiza o desacredita” al padre del difunto, parece un chiste de mala muerte. Basta leer en este mismo foro, cierta publicaciòn de meses pasados en que dicho “conductor” dizque “transcribe” las opiniones de lectores del Paquimercio, perdòn El Comercio, donde, curiosamente, sujetos desequlibrados insultan a màs no poder al Dr. Castillo endilgàndole mil y un calificativos, incluso mucho peores de los que otros tipos han endilgado a R. Ponce en otros medios. No hace falta insultar uno mismo para injuriar a otras personas. Si el Dr. Castillo y su defensa (lo mismo tambièn que algunos de los funcionarios vinculados a este caso) decidieran que este blog los insultò o difamò, creo que tendrian “carne de cultivo” para entablarle una querella a su inclito conductor.

      • Cierto Chicho.

        Los comentarios injuriantes en la copia que hice de “El Comercio” los enmascaré. Nunca he insultado al Sr. Sartori, pero él en otros medios -como Peru21- se desencoje, y no deja de aplicarme adjetivos y opciones sexuales creyendo descalificar así mis argumentos.

        No me quejo, pero sí te agradezco el comentario.

  4. En respuesta a la persona que afirma que la fiscal simplemente no ha podido sustentar con pruebas su tesis inicial de crimen, es decir que ante su convicción de que haya habido un crimen se ha visto impotente de encontrar pruebas y se resigna a absolver a una posible culpable. Cierto, es posible que la fiscal la está absolviendo pese a creer que es culpable, pero de ser cierto estaría ante una actitud poco profesional, si ha sostenido la posible culpabilidad de Rosario en la investigación preliminar debió ser con pruebas contundentes, esa es la regla, la investigación preparatoria es solo para consolidar la firmeza de los resultados de la investigación preliminar, ahora que cambia de versión es por que su primera resolución era totalmente errada y sin la firmeza suficiente, es un error de ella, tan descuidada fué que ni siquiera comprobó la cantidad de guantes hallados. Los peritajes científicos le dan la razón a la versión de Rosario.

Deje un comentario (no es obligatorio el email)

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s