Rosario Ponce vio a Ciro caer al abismo, según fiscal

Conclusión. Rosario alteró la verdad, pero no asesinó a Ciro.

Publicado en La República el 11 de julio de 2013

La fiscal penal Rosario Lozada Sotomayor, encargada de investigar la muerte del estudiante Ciro Castillo Rojo García, ocurrida en abril del 2011 en el nevado de Bomboya, Arequipa, concluyó que Rosario Ponce, novia del infortunado joven, nunca se separó de él, como afirmó durante el proceso indagatorio, y estuvo a su lado cuando cayó aparatosamente al barranco.

Lozada explicó que todo ello se acredita en la declaración que dio en su momento Teresa Pillco, integrante de Bomberos Unidos Sin Fronteras (BUSF), quien rescató a Rosario el 13 de abril del 2011. Ponce le dijo a Pillco que Ciro estaba en un abismo con una pierna rota.Otro hecho tomado como prueba es que Rosario y Ciro trataron de enviar a las 9.01 de la mañana del 5 de abril un mensaje de texto, pero no lo lograron y este quedó grabado en el celular de la joven. En el mensaje se indicaba que nadie venía a rescatarlos.

El sentido plural demostraría que no se separaron. Sin embargo, por  haber ocultado esta verdad Rosario Ponce no es pasible de ser procesada por homicidio. La fiscal aseguró que archivó el caso debido a que peritos comprobaron que Ciro cayó accidentalmente al barranco.

 

Texto modificado a las 9:02 am:

Pero ella no lo empujó. Investigación demuestra que la pareja no se separó hasta el 5 de abril en la tarde. Lo confirma mensaje de texto no enviado. Pero peritajes demuestran que joven no fue empujado.

Por Carlos Herrera – Publicado en La República el 11 de Julio del 2013

En las páginas 45, 46 y 47 de su resolución de sobreseimiento, la titular de la Segunda Fiscalía Provincial Penal, Rosario Lozada Sotomayor, sostiene que Rosario Ponce vio caer a Ciro Castillo Rojo al abismo en donde murió.

En la resolución que libera de responsabilidad a Rosario de la muerte del estudiante, refiere que la pareja nunca se separó. Permanecieron juntos la mañana y parte de la tarde del 5 de abril de 2011, cuando el estudiante se desbarrancó en un precipicio del nevado Bomboya (Caylloma).

La fiscal señala que todo ello se acredita en la declaración de la integrante de Bomberos Unidos Sin Fronteras (BUSF), Teresa Pillco, quien rescató a Rosario el 13 de abril de 2011. Ponce le dijo a Pillco que Ciro estaba en un abismo con una pierna rota y otras lesiones en el cuerpo.

Otro hecho tomado como prueba es que Rosario y Ciro trataron de enviar a las nueve de la mañana del 5 de abril un mensaje de texto, pero no lo lograron y éste quedó grabado en el celular de Rosario. En lo escrito se indicaba que nadie venía a rescatarlos. Cuando escribe el texto cita a más de una persona, y en su declaración dijo haber estado sola desde la madrugada del 5 de abril.

En base a estos y otros hechos, la fiscal concluye que: “Rosario Ponce López estuvo en el lugar en el que cayó Ciro y vio el accidente; sin embargo, el derecho de defensa en su parte material, faculta a los investigados a no decir la verdad, y aunque es cierto, ello es reprochable moralmente, más aún cuando se trataba de su propia pareja sentimental. Para el derecho penal no resulta relevante, siendo que este tipo de indicios de mala justificación, solo resultan relevantes cuando existen otros indicios o medios de prueba que corroboren la existencia de un hecho punible”. Rosario ha negado estos hechos en forma sistemática. Nunca dio una ubicación precisa del cuerpo del joven localizado después de 8 meses de búsqueda.

Para el abogado de Ponce, esta aseveración de la Fiscalía es solo una presunción. “No existe prueba que demuestre que ella estuvo con Ciro el 5 de abril cuando murió. Se basa en suposiciones”.

Bellido manifestó que esos puntos controvertidos de la resolución serán aclarados en la conferencia que harán los padres de Rosario hoy.

ROSARIO NO LO EMPUJÓ

La fiscal Lozada, luego de aclarar que Rosario y Ciro estuvieron juntos el 5 de abril, afirma que ello no demuestra que ella empujó a su pareja en el Bomboya. Cuatro pericias elaboradas por la Fiscalía, además de los peritos Alcides López Milla y Edmundo Miranda Cabello, demostraron que Ciro murió porque cayó solo. Refiere que no existe ninguna prueba que señale que lo empujaron.

Indica que los informes del antropólogo forense Roberto Parra y de la médico legista Sandra Apaza, en los que señalan que existe la probabilidad de que alguien empujó a Ciro, no lograron dar una certeza de este hecho, por lo que fueron desechados. Por todos estos hechos la fiscal pide el archivo de la investigación.

ARGUMENTO PARA LA FAMILIA DE CIRO

Fuentes de la Corte y Fiscalía señalaron que la precisión realizada por la fiscal, referente a que Rosario y Ciro estuvieron juntos, cuando este último murió, sería una pieza fundamental para el abogado de la familia Castillo Rojo – García Caballero. Explicaron que con ello podrían solicitar una nueva investigación por parte del fiscal superior.

Afirmaron que incluso ello sería una causal para que el juez de Investigación Preparatoria, Giancarlo Torreblanca, deniegue el pedido de archivo del caso solicitado por la fiscal Lozada.

Todos los argumentos de la resolución de sobreseimiento presentada por la fiscal Rosario Lozada, serán expuestos y sustentados en la audiencia del 2 de agosto en Chivay. En esta fecha el abogado de Ciro, Juan de Dios Medina, señaló que sustentará los argumentos de porqué no se debe archivar la investigación que se sigue contra Rosario. Para ellos, Rosario es responsable de la muerte de Ciro.

5 comentarios en “Rosario Ponce vio a Ciro caer al abismo, según fiscal

  1. Si esta nota fuera cierta, demuestra otra vez lo desprolijo del trabajo fiscal, tal como lo anoté luego de la resolución de Octubre 2012 en los artículos “Informe Lozada – El diablo en los detalles”, respecto a (1) el ficticio empujón, (2) el ficticio tercer guante, y (3) las temperaturas ficticias; algo de razón debí tener porque los puntos ya no han sido usados contra Rosario Ponce.

    Sin embargo lo desprolijo se vuelve a manifestar con (1) el supuesto mensaje plural, y (2) la supuesta información que dio Rosario a la bombero Pillco.

    1. El mensaje escrito por Rosario el día 5 de Abril a las 9:01 am, para su compañero de estudios Efraín Matos, reza “AYUDA” y el de las 10:50 am dice “APURATE, AUN NO ME ENCUENTRAN”, y el día siguiente 6 de Abril a la 1:25 pm “AVISA + TO A MI MAMA” ¿Dónde está el plural que indica que Ciro y Rosario aún estaban juntos?. El mensaje de las 10:50 no logró ser enviado en ese momento por falta de señal, y permaneció en el buzón de salida, aparentemente logró salir al día siguiente cuando Rosario prendió nuevamente el celular; el mensaje se conservó en el celular de Rosario entregado a la policía, y además ha podido ser verificado en el levantamiento de las comunicaciones que Rosario voluntariamente dió a las autoridades en Mayo 2011.

    ¿Dónde está el sentido plural? El mensaje está en segunda persona singular (APÚRATE) y menciona sólo que Rosario no es encontrada (aun no ME encuentran); ¿los Fiscales carecen de conocimientos elementales del lenguaje?

    2. El testimonio de la bombero Pillco es importante, pero ha sido negado por todos sus compañeros; no negada la existencia, sino la intención; pues varios manifiestan no haberlo escuchado y los que dicen haberlo escuchado aseveran que Rosario lo dijo como una probabilidad para ayudar en la ubicación de su compañero, ¿cómo puede tomarse como válido el testimonio de una persona cuando existen otros testimonios que lo contradicen?

    En fin, algo de acertado podría haber tenido mi análisis “Dictamen mixto” https://elcrimenperfecto.wordpress.com/2013/06/28/caso-ciro-dictamen-mixto/
    donde evaluaba la gran probabilidad de que la Fiscal Lozada aún tenga en pie los argumentos que podrían calificar a Rosario en los delitos de falta de asistencia, o abandono de persona en peligro.

  2. “…vio el accidente; sin embargo, el derecho de defensa en su parte material, faculta a los investigados a no decir la verdad, y aunque es cierto, ello es reprochable moralmente, más aún cuando se trataba de su propia pareja sentimental…”

    La moral de la Dra. Lozada no parece ser tan buena, o al menos no está bien expresada. Da a entender que la inmoralidad es mayor por tratarse de su propia pareja, y por lo tanto si hubiera ocultado la verdad sobre alguien que no es su pareja, entonces no fuera tan inmoral.

    Si -según la resolución- la Fiscal tiene la certitud de que Rosario vio el accidente, y de acuerdo a lo contado a la bombero Pillco, no sabía que estaba muerto, solo herido, entonces la misma Fiscal debió acusar a Rosario por abandono de personas en peligro, o al menos iniciar una nueva investigación por ese delito.

    Veremos que determina el hasta ahora correcto Juez de Chivay ante estos desaciertos.

  3. El dr ciro apelara, creo que eso no le conviene a rosario, por que cuando sea elegido congresista o tal vez vice presidente, presionara desde una posicion de verdadero poder, alli le ira de verdad mal a rosario…

  4. Cierto que un SMS del 5 de abril dice “no me encuentran”, a menos que haya otro que no llegó a su destino y que habla en plural. En mi opinión no hay nada de SMS en plural así como no hubo un tercer guante, la fiscal es tan descuidada a veces y tan temeraria de afirmar cosas que luego se descubren falsas. Lo de la bombera es claramente un teléfono malogrado, ella no oyó directamente a Rosario sino por medio de sus compañeros que estaban mas al contacto con ella en su rescate. Rosario miles de veces ha dicho que si hubiera visto caer a Ciro no tendría porqué haberlo ocultado. En mi opinión imposible que Rosario haya estado junto a Ciro, ese lugar es un camino sin retorno, ella hubiera terminado atrapada en los barrancos y finalmente muerta, si ella llegó a la casita de Peig es porque estuvo siempre en la zona de las mochilas, si la Dra. Lozada hace una  reconstrucción de los supuestos hechos, a ver si alguien puede ir desde la zona del cuerpo de Ciro hacia la casita de Peig sin implementos.

    • Raúl, he corregido mi comentario anterior, porque hubo 3 mensajes enviados desde el celular de Rosario, y no sabemos a cuál se puede referir la resolución fiscal, sin embargo ninguno de los 3 está en plural: “AYUDA”, “APURATE, AUN NO ME ENCUENTRAN”, y “AVISA + TO A MI MAMA”.

      Es importante el punto que planteas acerca de cómo pudo salir Rosario, ¿cómo pudo hacerlo sola, y habiendo tenido que pasar por el lugar de las mochilas, y luego a la casita de Peig?.

Deje un comentario (no es obligatorio el email)

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s