Forensología versus majadería

Por Victorio Neves de Baers – 21 de Marzo del 2014

El comportamiento en general de la sociedad peruana ante el caso Ciro Castillo, en sus primeros meses (desde mayo 2011, y todo el 2012), me causó conmoción.

Luego de analizar la información disponible, califiqué a esta actitud como un cobarde linchamiento. Linchamiento contra una de las víctimas. Violentas pedradas verbales que emanaban de una sin conciencia en media luz -diría un emblemático poeta-. Todos lo vimos, algunos lo sufrimos, demasiados lo disfrutaron.

Hoy, ya no queda duda, fue un accidente. Los pocos que aun reclaman un crimen no lograron bajar su fiebre, la madurez les flaquea cuando se trata de defraudar sus fantasías y prefieren seguir en el trance. Pero nunca hubo una sola prueba o indicio real de que no fuera un accidente, solo embrujados pasos de la dupla prensa – padre, que como hojarasca que levanta el viento, bailaron por unos meses, cautivaron, y luego se desvanecieron.

¡Cómo callaste! ¡Cómo pudiste haberte quedado callado! ¿Quién tuvo que haber levantado la voz?, hubo un “Ministerio de la Mujer y Desarrollo Humano”, MIMDES, en medio del camino se renombró como “Ministerio de la Mujer y Poblaciones Vulnera-bles”, MIMP; ¿qué hizo?, ¿qué dijo? Nada. Cuando a la primera dama le dijeron “borrachita de poder”, de inmediato salió en su defensa, como si fuera vulnerable.

Las ONGs feministas. ¿Dijeron algo? ¿Dónde? Semanas y semanas de diario linchamiento y nunca mostraron una pizca de indignación. No creo que la prensa haya hecho un mea culpa suficiente para que en su conciencia (¿la tiene?) se halla grabado un inciso que diga “no lo volveré a hacer”. Volverá a hacerlo, tarde o temprano el coliseo romano volverá a abrir para que todos observemos la barbarie.

¿Y las autoridades fiscales? Pasmadas, en vez de tomar decisiones racionales, dejaron que los payasos del circo les pintaran la nariz de rojo.

La razón fue asaltada por la bribonada, ¿dónde refugiarse?, la sabiduría estuvo acosada por la mezquindad ¿a dónde huir?, la imparcialidad sobrepasada por la subjetividad popular, y la objetividad sobrepasada por la arbitrariedad; no había donde poner un pie buscando sobria estabilidad, sin peligro a resbalar y caer al abismo, donde finalmente no fuimos a parar.

Por esto es destacable el trabajo del Ingeniero Miranda expresado en las páginas de su libro “Forensología”. Un océano pacífico de certidumbres en medio de pozos sobresaltadores que pretendían ningunearlo; finalmente la marea terminó por desaparecerlos, dejando en la arena la huella de su soberana figura.

Vidente Galliani se atribuye éxitos en el caso Ciro

Por Victorio Neves de Baers – 30 de Agosto del 2013

Luego de casi 2 años después de sus predicciones sobre el caso Ciro, la vidente Mónica Galliani declara en entrevista que todos sus vaticinios fueron acertados. Partes de la entrevista concedida a La República:

¿Y cuál es tu porcentaje de acierto?

No es bueno hablar de uno mismo, pero sí, se aproxima mucho. Mis cartas me sirven para eso. La vela la uso básicamente para reafirmar lo que estoy leyendo en mis cartas. Pero si tengo que rastrear a alguien, empiezo con velas, porque la vela me permite percibir olores, me da amplitud para especificar lugares, como en el caso Ciro (Castillo).

¿Cuál fue tu pronóstico preciso?

Primero, de todo lo que dije, la secuencia fue que Ciro estaba con Rosario y que había una tercera persona. Esa tercera persona no se ha dicho quién es, pero sí estaba…

Eso no lo ha aceptado la justicia, ¿no?

En eso todavía está luchando el papá de Ciro…

Tú decías que Ciro estaba en un hueco y no fue un hueco, sino una pendiente.

Lo que pasa es que Ciro cayó en un espacio que era como una V, que es como un hueco donde él paró, porque, si no, hubiera seguido rodando y hubiera caído al río… Otra cosa que me angustiaba es que yo no le veía cabeza y buscaba y buscaba y nada. ¿Y qué había pasado? Que, a la hora de caer, su cabeza estaba metida en el pecho.

También dijiste que Rosario iba a ir a la cárcel, pero no ha pasado…

Yo pienso que todavía lo de Rosario tiene para rato…

Pero el caso ya se archivó.

Yo, la verdad, tendría que leerla a ella. En algún momento me lo preguntaron y yo sí vi que Rosario podría ir presa. Y me reafirmo en que todavía faltan algunas cositas con ella. Es que es una señora tan cambiante. Yo he tratado de acercarme a ella, cuando hemos estado en el mismo set en alguna entrevista, y no me da la cara. Y ella sabe quién soy.

En lo que acertaste totalmente fue en que se iba a hallar su cuerpo tres semanas después. ¿Qué ves en mi vida de aquí a tres semanas?

(Risas). Te vienen cambios. Tú vas a tener una meta por la que vas a luchar y la vas a conseguir.

Algo más preciso, pues…

No sé. ¡Tendrías que perderte para encontrarte! Una vez, en un canal, me dijeron: uy, qué miedo, si a ella no se le perdió Ciro, no se le pierde nadie (risas).

Tuve visiones desde niña, porque lo heredé de mi familia. En el colegio sabía cuándo mis profesores tenían problemas o sufrían. Tengo una hija de cinco años y también ve cosas que le vienen a la mente y te habla como si tú también las vieras. Leo tres cosas: velas, casinos con figuras incaicas y la energía que tú traes. Me especializo en rastrear personas. Uno de mis aciertos fue el hallazgo del cuerpo de Ciro Castillo. Yo dije que sería encontrado a las tres semanas del día en que hice mi predicción, y así fue.

http://www.larepublica.pe/30-08-2013/esta-de-moda-el-amor-entre-mocosos-y-mujeres-mayores

La Sra. Galliani hizo sus predicciones en la semana anterior al 11 de Setiembre del 2011, por lo tanto fueron hechas más de 5 semanas antes (35 días) del hallazgo del cuerpo (16 de Octubre).

Hizo predicciones que son generalidades y que no se requiere alguna capacidad sobrenatural para deducirlas, como que Ciro está en un lugar donde hay piedras, no hay árboles, sólo poca vegetación.

Y otras en las que fue totalmente desacertada:

  • Ciro está en un hueco. Ciro estuvo sobre una piedra grande en la mitad de una pendiente de más de mil metros, a 600 metros de la cima.
  • Hubo una riña, un forcejeo y luego la caída. Las pericias científicas descartan el forcejeo en ese entorno tan vertical y pequeño; curiosamente, la fiscal, sin pruebas, inscribe la riña en su resolución, haciendo caso a Galliani y también a Pérez Ramírez.
  • Los Topos encontrarán el cuerpo. El cuerpo fue encontrado por Eloy Cacya, trabajando con la gente de Soluciones Verticales dirigidos por Christian Tataje, y con la participación de Michel Obando. Los topos fueron intencionalmente separados por la fiscal Lozada, de la operación en el Bomboya, donde sucedió el hallazgo, luego de haber buscado infructuosamente por más de 100 días en el cerro Fortaleza.
  • La información de los Topos es importante, por ser gente sumamente preparada, capacitada; ellos tienen más posibilidades. Los Topos fueron dejados de lado en la operación del hallazgo, no sólo por su desacierto, sino porque no tenían experiencia ni equipos.
  • El rescate de Rosario fue un montaje. Luego de 2 años de investigación no se ha encontrado ninguna evidencia de que fuera un montaje.
  • Hubo 4 personas, y una se retiró. Luego de 2 añós de investigación no se ha encontrado evidencia de que hubiera alguna otra persona aparte de Ciro y Rosario.
  • En 3 semanas se encontrará el cuerpo. El hallazgo sucedió luego de más de 5 semanas de sus declaraciones.
  • Rosario irá a la cárcel. Los que deberían ir a la cárcel son los que han entorpecido la justicia en este caso durante años, haciendo un gasto innecesario de recursos del Estado.

Unos días después de que la participación mediática de la Sra. Galliani, hubo una cumbre de videntes en el cerro Fortaleza, auspiciada por los Topos y bendecida por el Dr. Ciro, y en la cual también participó la Sra. Galliani; en dicha sesión se llegó a dos conclusiones: (1) Ciro estaba en un hueco, y (2) el lugar exacto donde estaba el cuerpo, dato que no fue dado a conocer a la prensa, ni a las autoridades, sólo a los Topos, los cuales buscaron con más ahinco en el cerro Fortaleza, lo cual indica que el supuesto lugar exacto revelado en la cumbre de videntes estaba en el cerro Fortaleza; todo un circo montado para la prensa.

Observando las evidencias de la participación de supuestos representantes de lo sobrenatural en este caso, y la historia de la humanidad, puedo concluir que adivinos, videntes, psicógrafos, brujos, etc., han embaucado una vez más a los ignorantes, y, como siempre, buscan solo el beneficio personal.

Análisis de la Resolución de Sobreseimiento

Por Victorio Neves de Baers – 12 de Agosto del 2013

No he leído muchas resoluciones judiciales, pero al leer esta se hace evidente la calidad intelectual del juez que la dicta; ante uno de los hechos que más ha cautivado la atención de los peruanos, logra establecer una secuencia lógica fácil de ser entendida por gente común como yo, no doctos en leyes.

Creo que la forma en que establece las vías lógicas para llegar a la conclusión es bastante acertada, y de igual manera las conclusiones son acertadas, sin embargo hay algunos elementos que no me parecen exactos, y por eso creo necesario hacer este análisis, para que, por medio del debate de los comentaristas, la verdad pueda ser más evidente.

Probablemente algunos de los elementos -que critico- en la resolución sean correctos, y yo sea el equivocado, pues definitivamente el Juez Torreblanca contaba, al momento de elaborar la resolución, con el mejor de los accesos al expediente completo, en cambio yo he ido elaborando una visión de la verdad en base a lo que del expediente ha podido ser revelado, a videos de entrevistas y otra información obtenida al tener contacto con algunos actores del caso.

Señalo cinco puntos que me parecen pueden ser inexactos en la resolución del Juez, pero para ser justos debo aclarar que todo lo demás en la resolución no sólo me parece exacto, sino elaborado de manera sobresaliente.

1. La llamada a la madre de Ciro

En el punto 3.2.2, el juez escribe:

ROSARIO VICTORIA GARCÍA CABALLERO MATTA, declara que el agraviado lo llamó el día cuatro de abril a medio día pidiéndole dinero, pero le explicó que su papá le depositaría al día siguiente cinco de abril.

Según los registros proporcionados por la empresa de telefonía, Ciro llamó a su mamá el día 4 de Abril a las 7:28am usando el celular de Rosario; la llamada duró 3 minutos y en ella aparte de solicitarle el dinero, Ciro le dijo a su mamá que estaba en la ciudad de Arequipa.

2. El mensaje de texto a Efraín Matos

En el punto 3.2.2, dice el Juez:

“…con la declaración de EFRAIN MARCELO MATOS MUÑASQUI en la que refiere que la imputada le mandó un mensaje de texto el seis de abril del dos mil once que decía “APURA, AUN NO ME ENCUENTRAN”, lo que demuestra que al ser un mensaje en singular, la imputada, el seis de abril del dos mil once, ya no estaba junto al agraviado…”

El mensaje de texto enviado por Rosario a su amigo Efraín Matos fue escrito el día 5, probablemente el mensaje no pudo ser enviado porque en ese momento la señal no era lo suficiente fuerte para establecer la conexión, debido a problemas técnicos, climatológicos, de saturación, etc.; cuando Rosario volvió a prender su celular al día siguiente (6 de Abril) el mensaje de texto salió de su bandeja de salida y llegó al celular de su amigo. Para comprobar esto no solo hay que mirar el registro de mensajes de texto que provee la empresa de telefonía, sino el registro de mensajes enviados en el celular de Rosario.

3. La fecha del testimonio de Martín Cuentas

En el punto 3.2.5, dice el Juez:

“El dos de abril del dos mil once, MARTÍN ALONSO CUENTAS ARROYO declara que…”

El 2 de Abril del 2011 los estudiantes aún no se habían declarado perdidos, no se había iniciado ninguna investigación fiscal y por lo tanto es improbable que Martín Cuentas haya hecho alguna declaración.

4. El testimonio de la niña

En el punto 3.2.2, el Juez escribe lo siguiente:

” …con la declaración de la menor HEIDY BELÉN MUÑOZ ANDÍA se busca acreditar que el día dos de abril del dos mil once a las seis horas con treinta minutos, la imputada y el agraviado estaban sentados en una piedra grande ubicada en el lugar denominado “Tinguiña“, ambos estaban abrazados…”

Personalmente creo que ese testimonio no es válido por las siguientes razones:

– “Tinguiña” o “Tinquiña” es una chacra muy cerca de el poblado de Madrigal a menos de 500 metros de su Plaza de Armas.

– La niña primero testificó en un programa de Televisión que vio a la pareja discutiendo y tomándose fotos.

– En su última declaración del 15 de Setiembre del 2011 -ante la Dra. Lozada- la niña afirmó que los jóvenes estaban abrazados, y cuando se le mostró la foto de los universitarios, dijo que no estaba segura y que probablemente no fueron ellos.

– En las fotos de la cámara de Rosario no hay ninguna toma en esa zona.

– En las fotos de la cámara de Rosario hay varias que indican que a esa hora (6:30am del 2 de Abril) estaban en la zona de los Queñuales en ruta hacia Malata vieja, algunas de ellas entre las fotos borradas, las más cercanas en el tiempo son la del 1ero de Abril a las 2:21pm y a las 9:59am del 2 de Abril.

– El testimonio de la última persona que los vio antes de que se perdieran, el Sub Oficial PNP Raúl Zea desde su puesto de vigilancia de la mina de Madrigal el día 1ero de Abril a la 1:30pm, indica que estaban entre Fortaleza y Malata, con dirección a Malata.

Hay que indicar que de acuerdo a todos los otros testimonios, fotos y videos (sin incluir el de la niña), la ruta de los jóvenes fue (en lo que se refiere al punto en cuestión, la chacra Tinquiña):

(a) pasaron por Madrigal el 31 de Marzo al medio día,

(b) probablemente cerca de la Tinquiña alrededor de la 1pm,

(c) a las 4:30pm cerca de Fortaleza cuando se cruzaron con Lupa y Condori,

(d) durmieron en Chimpa la noche del 31 de Marzo,

(e) fueron vistos en rumbo a Malata vieja el 1ero de Abril por Tito Lupa a las 7:30am y por Raúl Zea a la 1:30pm,

(f) la noche del 1ero de Abril durmieron entre arbustos en la ruta a Malata vieja,

(g) el 2 de Abril llegaron a las 9:30am a los Queñuales y

(h) el 2 de Abril durmieron entre Malata Vieja y la zona de las mochilas.

En todo ese recorrido es imposible -por los tiempos y las distancias- que se hayan encontrado en la zona de Tinquiña el 2 de Abril a las 6:30am.

Debo indicar que para demostrar el punto no entiendo por qué el Juez no incluyó el testimonio de Raúl Zea.

5. Los testimonios de cuándo se separó de Ciro

En el punto 3.2.5, el Juez escribe:

El Sub oficial Técnico de Segunda ROBERTO ISAAC ASILLO MUÑOZ declara que … cuando le preguntaron desde cuando estaba ahí, dijo que hace cinco días se había separado de CIRO…

El cuatro de agosto del dos mil once, NICOLAS ANTONIO AMANQUI QUISPE, declara que “Rosario le pregunta al efectivo Vargas si habían encontrado a Ciro respondiéndole que no, en eso ella refiere que no tenía contacto con Ciro Castillo hace cinco días atrás, indicando que se había separado de él donde estaban las mochilas, no describiendo el lugar, señalando que dicha zona estaba en la parte alta derecha del cerro…“,

El dos de agosto del dos mil once, MARÍA TERESA PILLCO CONDORI, manifiesta que trabaja en el área de Logística de Bomberos Unidos Sin Fronteras, por lo que participó en las labores de búsqueda y rescate de la imputada y del agraviado ella respondió que “se encontraba mal el día domingo de las elecciones [10 de Abril] y que fue la última noche que durmió con Ciro y que al día siguiente [11 de Abril] al levantarse ya no lo vio… “.

Rosario -en el momento de su rescate- estaba con la salud muy deteriorada y había sufrido un golpe en la cabeza, los miembros de la cuadrilla no eran expertos en interrogatorios, y esos testimonios (de que se separó hace 3 o 5 días) contradicen al mensaje de texto en singular enviado el día 5 por Rosario y recibido el 6 por Efraín Mattos. De manera que lo que creo (deduzco lógicamente), es que le preguntaron ¿cuándo fue el último día que estuviste con tu pareja? y Rosario respondió “El Lunes”, pero se refería al Lunes de la semana anterior, no de esa semana; también pudo habérsele preguntado ¿cuántos días esperaste a Ciro? y ella pudo haber respondido “Cinco días”, refiriéndose a que le esperó en el lugar de las mochilas por cinco días, y al sexto decidió regresar sola hacia Madrigal. Como los miembros de esa cuadrilla -rescatistas- no estaban haciendo un interrogatorio riguroso, y Rosario estaba bastante mal, eso quedó allí.

Eso fue un error de comunicación, el video de la mañana siguiente cuando Rosario es entrevistada por el General Hurtado lo demuestra, pues allí Rosario afirma que la última noche que durmieron juntos fue la del Lunes 4 de Abril y en la madrugada del 5 Ciro se separó de ella. Lo comprobable científicamente es que Rosario envió un mensaje el día Martes 5 (aparentemente no salió de su celular hasta el 6) y de acuerdo a ese mensaje, Ciro ya no estaba con ella.

Conclusión

Es probable que todos estos puntos estén en el expediente fiscal escritos literalmente tal como el Juez Torreblanca los ha redactado en su resolución; en cuyo caso él tendría que haberlos tomado como lo hizo, tal cual; sin embargo con un poco de rigurosidad creo que podría haber evaluado cualitativamente su contenido, recordemos el caso del “tercer guante” que la fiscal Lozada consignó y usó decisivamente en su resolución de formalización de la Investigación Preparatoria en Octubre del 2012.

Caso Ciro: La trastada de Lozada

Por Victorio Neves de Baers – 15 de Julio del 2013

Otra vez, Avilés. Dos malservidos elementos, analizados a continuación, demuestran lo desprolijo del trabajo fiscal, o algo más, juzgue usted.

La sorpresa de María Teresa

Desde Agosto 2011, cuatro meses después del extravío de los jóvenes universitarios y del rescate de Rosario Ponce, se conoció por los medios la supuesta denuncia de la rescatista de Bomberos Unidos sin Fronteras, María Teresa Pillco, de que “con seguridad” Rosario le había dicho que sabía donde había caído Ciro y que además le dijo que estaba con un brazo o una pierna rotas.

Este dicho ha sido mencionado decenas de veces por el Dr. Ciro y los medios como argumento para decir que Rosario vio caer a Ciro, y este mismo testimonio es usado por la Fiscal Lozada en su última resolución para asegurar que Rosario estuvo presente en el accidente que provocó la muerte del joven universitario.

Sin embargo, siendo apenas un poco minuciosos, revisamos la verdadera declaración de Pillco ante la misma Fiscal Lozada y nos encontramos con otra cosa totalmente diferente.

” …Rosario me insiste dos veces de que Ciro PROBABLEMENTE haya caído por el lugar de su refugio, pues había acantilados, y que PODÍA estar con una pierna rota. Le volví a preguntar si Ciro se había caído por su refugio, indicándome que era PROBABLE, pues ese sitio era peligroso y muy pendiente, volviendo a señalar que PODRÍA estar fracturado y que DE REPENTE no podía salir de dicho lugar porque era empinado…” 

Todo lo que Pillco declaró es una probabilidad: probablemente, podía, probable, podría, de repente.

estrella2¿Cómo puede ser usado este testimonio para afirmar que Rosario vio su caída? Si el testimonio hubiera sido el que publicaron los medios en base a declaraciones no oficiales de la rescatista, como “Rosario estaba segura que Ciro se había caído por el lugar de las mochilas…”, la cosa sería diferente, y si así fue, ¿por qué no lo hallaron donde Rosario les dijo?, y ¿por qué Ciro fue hallado en una quebrada a unos 600 metros del lugar de las mochilas, habiendo entre estos dos lugares una cima y un abismo, es decir que es imposible desde el lugar de las mochilas ver el lugar donde Ciro cayó?

Además existe el testimonio de otras 6 personas (incluida Rosario) que indican que lo que Rosario dijo en ningún momento fue una aseveración, sino una probabilidad para ayudar en la ubicación de Ciro.

Por esto es que Rosario afirma que a la Fiscal Lozada le falta comprensión lectora, o que su parcialidad le impide ser objetiva.

Alonso Málaga

El jefe de Pillco, Alonso Málaga Machicao, también miembro de la cuadrilla que encontró a Rosario, afirma lo siguiente en su declaración a la Fiscalía:

que Rosario nunca dijo a María Teresa Pillco que Ciro estaba con la pierna rota, que eso se ha malinterpretado por la prensa, que Rosario nos orientó hacia la zona de las mochilas, que era el refugio donde ellos estaban, y que por allí pensaba que Ciro podría estar herido o haber caído

En “La Noche es mía” el 26 de Agosto del 2011:

En ese momento, hemos sido 5 o 6 testigos, que hemos escuchado en ese momento, de que ella hacía referencia, y orientaba de donde venía ella, de la montaña, y que probablemente pudiese estar herido Ciro.

Había ella sí sugerido la orientación donde podría estar en una situación determinada Ciro, eso es, de eso hay testigos.

No es una afirmación, lo que pasa es que la prensa lo está afirmando, y no es así la información, simplemente lo orientó hacia donde podría estar, en una situación de herido, o de haber caído, o algo así.

Y en declaraciones a El Búho, el 28 de Agosto del 2011:

El propio Málaga reveló a El Búho que la versión no es exacta, pues pese a sus contradicciones y sospechosa conducta, Rosario no señaló que Ciro padecía de fracturas, sino que sugirió la posibilidad de que si su enamorado demoraba en volver de Tapay, sería porque quizá habría sufrido un accidente, o haberse roto un hueso.

Jorge Salomón

El presidente de BUSF, Jorge Salomón declara lo siguiente a Frecuencia Latina el 29 de Agosto del 2011:

“Lo que consta, y de igual manera conversando con todos los rescatistas, es que Rosario indica la probabilidad, eso sí es importante mencionarlo, la probabilidad de que Ciro esté en el refugio, o por donde dejaron las mochilas, y que, probablemente, probablemente, tenía una pierna fracturada o un brazo fracturado.”

Ciro Castillo Rojo Salas

Y el mismo Dr. Ciro Castillo declara a Humberto Ortiz:

“… bueno, yo he escuchado las declaraciones del Jefe de la bombera, que me parecen bastante coherentes y asertivas, en el sentido de que, esta manifestación, que escuchó la bombera, y otro bombero más, y otras personas más, porque los equipos, las brigadas eran mixtas, habían policías, habían bomberos y habían civiles; por lo tanto nada ha sido un secreto, y no ha sido tampoco que le haya dicho en la oreja a la bombera; todo el mundo ha escuchado esto, y en ese momento la bombera informó pues a la fiscalía de que esto está sucediendo, y que probablemente, ahí dice, probablemente, Ciro haya estado con una pierna y brazo fracturados…”

La resolución fiscal

” … Ponce le dijo a Pillco que Ciro estaba en un abismo con una pierna rota y otras lesiones en el cuerpo…  Rosario Ponce López estuvo en el lugar en el que cayó Ciro y vio el accidente; sin embargo, el derecho de defensa en su parte material, faculta a los investigados a no decir la verdad, y aunque es cierto, ello es reprochable moralmente, más aún cuando se trataba de su propia pareja sentimental. Para el derecho penal no resulta relevante, siendo que este tipo de indicios de mala justificación, solo resultan relevantes cuando existen otros indicios o medios de prueba que corroboren la existencia de un hecho punible”.

¿Por qué tuerce la Dra. Lozada el testimonio de Pillco en contra de Rosario Ponce? ¿Qué la motiva? ¿Es sólo falta de comprensión lectora como afirma Rosario?

El pretexto del texto

La cereza de la torta la coloca la Dra. Lozada cuando asevera que el sentido plural del mensaje de texto demuestra que Ciro y Rosario estaban juntos.

El mensaje escrito por Rosario el día 5 de Abril a las 9:01 am, para su compañero de estudios Efraín Matos, reza “AYUDA” y el de las 10:50 am dice “APURATE, AUN NO ME ENCUENTRAN”, y el día siguiente 6 de Abril a la 1:25 pm “AVISA + TO A MI MAMA” ¿Dónde está el plural que indica que Ciro y Rosario aún estaban juntos?. El mensaje de las 10:50 no logró ser enviado en ese momento por falta de señal, y permaneció en el buzón de salida, aparentemente logró salir al día siguiente cuando Rosario prendió nuevamente el celular; el mensaje se conservó en el celular de Rosario entregado a la policía, y además ha podido ser verificado en el levantamiento de las comunicaciones que Rosario voluntariamente dió a las autoridades en Mayo 2011.

¿Dónde está el sentido plural? El mensaje está en segunda persona singular (APÚRATE) y menciona sólo que Rosario no es encontrada (aun no ME encuentran); ¿carece la Fiscal Lozada de conocimientos elementales del lenguaje?

De la semana su chiste

El Comandante PNP Miguel Flores Escalante, especialista en Investigación Criminal, frustrado porque el MP no investiga bien, ha escrito lo siguiente:

…En la actualidad y en lo fáctico, el Ministerio Público ha hecho suya la dirección de la investigación del delito, relegando el accionar policial en forma paulatina en los últimos 15 años, en los que no ha demostrado haber alcanzado avances significativos, por ello no existen investigaciones emblemáticas exitosas atribuibles a la Investigación Fiscal, más bien hemos asistido a patéticos espectáculos de fracaso en la Investigación Fiscal, como es el caso del joven Ciro Castillo Rojo, donde se han cambiado a los encargados de la investigación fiscal, como camisas en verano y es lamentable que se haya esperado los resultados de la investigación que efectúan “Los Topos”, dos honorables bomberos mexicanos, que nos han venido a enseñar, mal que bien, los razonamientos lógicos y la metodología de la investigación del delito

Nuevas falacias del Dr. Ciro, y sus respuestas

Por Victorio Neves de Baers – 5 de Julio del 2013

En entrevista con el programa Primera Noticia de ATV el Dr. Ciro Castillo añadió algunos argumentos más para manifestar su desacuerdo con la decisión fiscal de archivar el caso.

Antes de analizar estas falacias, revisemos la insinuación de corrupción que el Dr. Ciro hizo durante la entrevista.

La sugerencia de corrupción

“… coincidente con la estancia que ha tenido el padre de la imputada durante más de seis meses (un largo tiempo) en la ciudad Arequipa, y este cambio de actitud de la fiscal nos llama poderosamente la atención … lo que llama la atención es la falta de integridad e incontextuar las cosas; no se puede hacer pues girar una decisión tan importante … acá hay algo extraño, por decir lo menos …”

Nuevas (aunque repetidas) falacias

astronautaEstos nuevos argumentos se suman a los pronunciados el día anterior, y que puede revisar en la nota “La respuesta a todas las falacias del Dr. Ciro” , en la cual resaltamos que había una respuesta común a la mayoría de ellas: “Su hijo se resbaló y murió el 5 de Abril en una quebrada muy peligrosa del cerro Bomboya.”

¿Desde qué punto fue la caída?

Ningún perito ha podido encontrar exactamente el punto donde se originó la caída, por eso no se atreven a ponerlo en blanco y negro en sus informes; pero eso no niega que puedan, observando las lesiones y las prendas, llegar a otras conclusiones, como que no fue empujado, sino cayó debido a un resbalón. Su punto -de arguir que por desconocer el lugar exacto existió un crimen- también serviría para demostrar lo contrario, si no se sabe desde que punto fue la caída, ¿cómo puede Ud. afirmar que fue empujado?

¿Por qué es que Rosario sobrevivió nueve días tomando orines en una altura de 5000 metros y comiendo no sé qué?

Falso, Rosario estuvo esperando a Ciro en el lugar de las mochilas, a 4100 msnm y no a 5000, y aunque llovió y nevó en algunos días, la temperatura nunca estuvo bajo cero (SENAMHI) y por eso nunca estuvo en nieve o hielo, eso lo demuestran todas las fotos que Rosario tomó en su viaje, y en especial la foto tomada por su hijo el 3 de Abril a las 6:56 am, donde se ve a Rosario en polo sin mangas y sonriendo.

El testimonio de Rosario dice que ella tomaba el agua de los manantiales y de la lluvia (existe un video que lo demuestra), y el agua es el elemento importante para sobrevivir; pero, cuando abandonó el lugar de las mochilas, e inició su descenso, el día Lunes 11 de Abril, en el trayecto, y ante la falta de lluvia y manantiales, bebió de su orina; pero además comió hierbas, sancayos y hormigas.

No existe ningún peritaje que demuestre que no se puede sobrevivir en el Bomboya a la altura que Rosario estuvo.

No ha sobrevivido este muchacho que se fue a Chapi.

Las condiciones del desierto de Polobaya son muy diferentes a las del Colca, además Olivier Toledo no llevó provisión de agua, ver el artículo “La odiosa comparación”

¿Quiénes la escondieron?

Su hijo se resbaló y murió el 5 de Abril en una quebrada muy peligrosa del cerro Bomboya, ¿por qué tendrían que esconder a Rosario?

¿Por qué es que cuando la encuentran, la encuentran solamente media rozagante, y sin siquiera mucha sed?

Falso. El testimonio de los rescatistas indica que Rosario estaba delirante, y que podría morir en los próximos días si no recibía atención. Rosario tomó una sopa preparada en el mismo lugar de su rescate.

Existe el informe de los primeros médicos que la atendieron en Chivay el cual indica que Rosario tenía deshidratación severa, problemas renales, retinas inflamadas, quemaduras de primer grado, entre otros.

¿Por qué es que da tantas versiones de su separación de Ciro?

Falso. Rosario sólo ha dado una versión de su separación de Ciro, es la prensa y Ud. que se han encargado de mentir diciendo que son varias.

La versión de Rosario indica que siendo aún de madrugada del día 5 de Abril, Ciro le dijo que “iba a buscar las luces de Tapay” pues se divisaban las luces de los pueblos de la otra margen, como Pinchollo, entonces suponía que también se podría ver las luces de Tapay porque entendían que estaban cerca; pero como no las veían, él iba a “buscarlas” es decir alejarse un poco de su refugio, el lugar de las mochilas, y moverse un poco hacia el Oeste o hacia arriba, para tratar de ver las luces de ese pueblo y así estimar mejor su ubicación. Rosario como estaba cansada, se quedó acostada, no vio por donde se fue, y se durmió, y cuando despertó no estaba Ciro, había dejado su mochila y su canguro, ella le esperó y como no regresaba supuso que habría ido a buscar ayuda.

Cuando Rosario fue rescatada 8 días después, el 13 de Abril, y le dijeron que Ciro aún no había sido rescatado, entonces sugirió a los rescatistas que podría estar cerca del lugar de las mochilas, y que podría haberse caído a un barranco y haberse roto alguna pierna o algún brazo.

¿Dónde está la contradicción?

Las contradicciones las inventó la prensa, para vender titulares, afirmando que Rosario había dicho que Ciro le dijo que fue a buscar ayuda, lo cual es falso. Esa única y supuesta contradicción sirvió para los titulares como: “Un rosario de MUCHAS contradicciones“.

También se indicaron como contradicciones de Rosario las diferencias con el razonamiento de otros, por ejemplo ¿cómo es que Rosario permitió que él se fuera?, esa no es una contradicción de Rosario, sino una diferencia entre lo narrado por Rosario y el razonamiento de otras personas.

http://www.larepublica.pe/26-04-2011/un-rosario-de-muchas-contradicciones

También indican que el dicho de Rosario al Gral. Hurtado Cárdenas “él se fue por un lado y yo por otro” es una contradicción, pero no es así, porque ella está indicando que fueron por lugares diferentes pero no al mismo tiempo, ella indica en su relato que Ciro pudo haberse ido hacia el Oeste, porque trataba de ubicar a Tapay, y Rosario, cuando decidió regresar, se movió hacia el Este, es decir hacia Madrigal.

Algunos medios incluyeron como contradicciones temas que no tienen que ver con la separación; la falacia del Dr. Ciro y de la prensa es que Rosario tuvo contradicciones con respecto a la separación, lo cual es una mentira más.

La respuesta a todas las falacias del Dr. Ciro

Por Victorio Neves de Baers – 2 de Julio del 2013

La lista de “indicios probatorios” o “pruebas” que el Dr. Ciro ha repetido en varios medios el día de ayer tiene una respuesta común.

La respuesta común

Su hijo se resbaló y murió el 5 de Abril en una quebrada muy peligrosa del cerro Bomboya.

Esta respuesta está basada en las 3 pericias que explican su muerte:

(1) la del antropólogo Roberto Parra Chinchilla, quien explica las lesiones que le causaron la muerte “… el patrón de lesiones halladas en el cráneo de este individuo es consistente con un violento impacto en la cabeza, asociado además a fracturas patrón en los huesos de la cara como respuesta a la desaceleración abrupta contra la roca. El impacto estuvo localizado sobre el lado derecho de la cabeza el cual necesariamente fue sometido a una alta presión originando de esta manera fracturas tanto en la cara, el cuello (2da vértebra cervical) y brazo derecho. La ausencia de lesiones en otras regiones del cuerpo, como tórax y piernas, descartan la hipótesis de precipitación o caída libre. Por lo tanto, asume protagonismo un fenómeno de derrapamiento abrupto de alrededor de sólo cuatro metros de altura“. En ninguna parte de su informe aparece la palabra empujón o alguna idea que lo sustente; el antropólogo Parra no es físico y por lo tanto cuando se le interroga por el origen de la caída, no tiene una explicación cierta, y -fuera de su informe- dijo “fuerzas externas” o “fuerzas extrañas” (según últimas declaraciones del Dr. Ciro), que se puede interpretar como fuerzas desconocidas.

Como el antropólogo Parra no es físico, su informe se complementa con el del Departamento de Ingeniería Forense, es decir, no es contradictorio sino complementario, una extensión del anterior para explicar las áreas que el primero no logra.

(2) el informe de Ingeniería Forense de la PNP, a cargo en ese entonces del Coronel (r) Edmundo Miranda Cabello, que concluye: “… el fallecimiento de esta persona se ha producido por desbarrancamiento circunstancial, quien el día de los hechos asumió la actitud de internarse en un paraje sumamente peligroso sin contar con los conocimientos y adiestramiento profesional de alpinismo y sin traje adecuado para este fin … el interfecto joven murió por interacción de resbalón fortuito. Simplemente cayó desde la cima, de superficie lábil y resbaladiza, … su caída por la pendiente fue derrapado y su deslizamiento se ha producido con intervalos diferentes cuyo cuerpo ha girado axialmente y ha terminado en su lecho de muerte en la sima del cerro … el examen de las piedras y adherencias terrosas demuestran que pertenecen al cerro donde fue recogido el cadáver, lo que implica que no fue asesinado en otro lugar, ni que fue llevado hasta su lecho de hallazgo …

Y ante las dudas, la fiscalía se planteó recurrir a un informe de uno de los físicos más renombrados de la Universidad Nacional de Ingeniería.

(3) el informe del físico Alcides López Milla concluye: “… basta un pequeño deslizamiento de la persona para iniciar un desplazamiento sin posibilidad de aferrarse a terreno o roca firme, dicho desplazamiento inicial puede ocurrir estando de pie, sentado o recostado, la necesidad de que el inicio de la caída sea provocada por otra persona es poco probable, debido a lo inestable y peligroso del terreno, situación que abre la posibilidad a un gran número de posibles causantes, como por ejemplo: caída de una piedra desde la parte superior de CCRGC y que haya hecho un movimiento brusco para evitarlo, o que se haya caído el zapato y haya tratado de rescatarlo, etc. … lo hizo con el cuerpo en forma vertical, con la cabeza arriba, con múltiples choques, rodamientos, rapones, arrancamiento de sus prendas de vestir, cambiando erráticamente su posición, velocidad y aceleración, durante las probables múltiples y sucesivas colisiones es probable que haya experimentado los diversos traumatismos encontrados en las pericias, … la presencia de otra persona hasta o cerca de dicho punto no sugiere una condición necesaria para iniciar el desbarrancamiento, es una zona que al menor descuido de una persona, aun experimentada, puede iniciar por sí mismo un deslizamiento mortal … el hecho de haberse desplazado casi en su totalidad con el cuerpo en forma vertical y la cabeza arriba, disminuye la probabilidad de que alguien lo haya empujado, ya que si hubiera sido empujado estando parado de frente o de espaldas al abismo, existiría gran probabilidad de que el cuerpo se hubiera desplazado cabeza abajo, si hubiera sido empujado estando sentado o echado en el suelo, habría requerido una fuerza considerable y la probable caída de ambos.

Estas pericias son suficientes para enviar al archivo cualquier denuncia por homicidio o lesiones.

La respuesta particular a cada falacia en palabras textuales del Dr. Ciro

La pérdida del DNI, el robo y la subsecuente aparición del mismo

Su hijo se resbaló y murió el 5 de Abril en una quebrada muy peligrosa del cerro Bomboya. El DNI se perdió posteriormente al 13 de Abril.

La entrega del canguro después de un mes

Su hijo se resbaló y murió el 5 de Abril en una quebrada muy peligrosa del cerro Bomboya. El canguro fue entregado por la familia de Rosario en la misma noche de su rescate, el 13 de Abril, y devuelto por la policía, porque creyó que era propiedad de Rosario. Cuando Rosario fue dada de alta en la clínica, y llegó a su casa, encontró el canguro y lo entregó a la policía en la siguiente diligencia, el 3 de Mayo, es decir 20 días después de rescatada.

Rosario dice que vio a Ciro con los brazos y las piernas rotas en un abismo, hay testigos

De todos los miembros de la patrulla mixta que rescató a Rosario, sólo hay una persona que afirma eso, la bombero Pillco, el resto de sus compañeros afirma haber oído que lo que dijo Rosario fue una probabilidad para ayudar en la ubicación de su compañero.

No se han encontrado las zapatillas

Eso no es prueba de ningún delito. Sólo prueba la irresponsabilidad de haber llevado calzado inadecuado a un entorno geográfico muy peligroso.

El físico López Milla dice que Ciro se quitó los zapatos para caminar

Es falso. Ciro se los pudo sacar él mismo para descansar los pies, como sugiere el físico López Milla en primera posibilidad, (no para caminar), o los perdió durante el primer tramo de su caída, como lo sugiere el mismo físico López Milla como segunda -pero menor- posibilidad, y como también lo sugiere el perito Miranda Cabello; ambos explican lo inadecuado de haber llevado ese tipo de calzado.

Tratar de citar a mi hijo (Antonio) en La Molina acusándolo falsamente

Su hijo se resbaló y murió el 5 de Abril en una quebrada muy peligrosa del cerro Bomboya. La citación a su hijo Antonio fue en el mes de Agosto.

Cuando se ha inventado una cuenta falsa de mi hija en uno de los bancos

Su hijo se resbaló y murió el 5 de Abril en una quebrada muy peligrosa del cerro Bomboya. Las cuentas a nombre de su hija no fueron falsas, fue una investigación de un reportero de La República que Ud. nunca aclaró completamente, llevó unos reportes al parcializado y desubicado conductor Carlín, que ni los analizó, ni tenía la capacidad de hacerlo.

Cuando ha aparecido este señor Matos que no ha (ininteligible) cual es la posición que tiene

Su hijo se resbaló y murió el 5 de Abril en una quebrada muy peligrosa del cerro Bomboya. El señor Matos estuvo en Lima en esos días, no hay ninguna evidencia de que estuvo en Arequipa o en el Colca.

Cuando había este señor del servicio de inteligencia “Renato Portal”

Su hijo se resbaló y murió el 5 de Abril en una quebrada muy peligrosa del cerro Bomboya. No ha existido la participación de ningún miembro del servicio de inteligencia en el caso de su hijo. El medium Sergio Pérez “Renato Portal” apareció en escena en el mes de Mayo, poniendo a la opinión pública crédula de lo paranormal en contra de Rosario Ponce.

Cuando apareció el General Hurtado Cárdenas piloteando él mismo un helicóptero

Su hijo se resbaló y murió el 5 de Abril en una quebrada muy peligrosa del cerro Bomboya. Su familia fue al Ministerio del Interior el 7 de Abril a solicitar el helicóptero el cual fue habilitado por el General Hurtado Cárdenas y usado en la búsqueda de los jóvenes a partir del 9 de Abril.

Cuando un mayor Gárate, que ya está dado de baja, aparece preguntando cómo iban las investigaciones

Su hijo se resbaló y murió el 5 de Abril en una quebrada muy peligrosa del cerro Bomboya. El Coronel (r) Gárate es invitado a participar como asesor a partir del 12 de Abril, en virtud de haber sido fundador de la Unidad de Alta Montaña de la Policía.

Hasta ahora no se sabe de quién son los cabellos encontrados en el cuerpo

Eso no prueba nada, si se hubiera encontrado alguna correspondencia de esos cabellos con alguno de los actores, entonces se podría seguir esa pista, en caso contrario, no. Esos cabellos pudieron haber sido de Ud. mismo cuando abrazó a su hijo, de su madre o hermanos, así como también de sus compañeros en la universidad, de alguien que se sentó en el mismo asiento de algún autobús, etc.

Rosario estuvo con Ciro hasta el último momento

Esa es una malintencionada especulación suya. El testimonio, no rebatido, de la único testigo es que Ciro se separó de Rosario el 5 de Abril en la madrugada, y cuando se separó no estaba herido, sólo con las zapatillas en mal estado. La hipótesis de que Rosario estuvo con Ciro hasta el último momento quedó descartada al comprobarse que la existencia del tercer guante era falsa.

Rosario sobrevivió 9 días en el Colca bajo temperaturas de cero en condiciones insufribles

Falso, nunca estuvieron en temperaturas bajo cero, lo dicen los reportes del SENAMHI, y lo dicen todas las fotos tomadas, pues en ninguna se observa hielo o nieve, y -en especial- lo dice la foto tomada el día 3 a las 6:56 am donde Rosario está en polo sin mangas y sonriendo en el cuarto día de su travesía.

Y muchas otras cosas más…

Su hijo se resbaló y murió el 5 de Abril en una quebrada muy peligrosa del cerro Bomboya.

estrella

Imagine Ud., estimado lector, al Dr. Ciro o su abogado exponiendo estos argumentos sin fundamento ante el Juez, y a la Dra. Lozada rebatiendo cada punto con pericias científicas y testimonios reafirmados. ¿Qué siente Ud. al respecto? ¿Pena o morbo?

Doctor Ruiz Vela: “fuerzas externas” no es empujón

Por Victorio Neves de Baers – 1ero de Julio 2013

En entrevista al Diario Correo, publicada el día Domingo 30 de Junio, el presidente de la Sociedad Peruana de Medicina Legal cuando se encontró el cadáver de Ciro, el médico cirujano David Ruiz Vela, responde a un cuestionario sobre las pericias realizadas durante toda la investigación por la muerte del joven universitario.

einsteinHay que recordar que la frase del antropólogo Parra, “fuerzas externas” fue usada por meses por los acusadores como sinónimo de “empujón”, y en la resolución fiscal que formalizaba la investigación contra Rosario Ponce, en Octubre del 2012, la Dra. Lozada manipuló el término, primero como “fuerza externa”, y luego como “fuerza motriz de un tercero”, para, combinado con la existencia de un tercer guante, usarlo en su resolución como sustento de la hipótesis de que Rosario empujó a Ciro provocándole la muerte.

Según Ruiz Vela, cuando Parra dijo “fuerzas externas” se refirió no a un empujón, sino a las reacciones de los impactos que sufrió Ciro en la caída. Se entiende que los impactos contra las rocas generan una reacción contraria al movimiento de impacto conocido como rebote.

De la observación a las lesiones, Ruiz Vela también concluye que la muerte de Ciro fue inmediata, porque las lesiones no evolucionaron, y tampoco se encontraron lesiones previas a su caída.

Parte de la entrevista:

….

¿Pero qué pasa con la participación de Rosario?

Eso ya es una especulación, pueden hablar los medios lo que quieran, lo cierto es que no hay evidencia en la muerte; mi opinión personal es que él se cayó, hubo derrapamiento, sin participación de terceros.

¿Y qué pasa con la investigación del antropólogo Parra?

Se habla de una fuerza externa, esas fuerzas son las reacciones de los impactos que sufrió Ciro en la caída.

¿Cómo así?

Mira, el caso Oyarce, existió un vídeo donde él cae porque alguien lo empujó, cayó parado; en el caso de Ciro estuvieron las lesiones cuando él caía, no contradice a lo que refiere el antropólogo.

¿Qué evidencias o elementos hay para determinar que Ciro se cayó solo?

Es que es eso, no hay evidencias, todos los elementos que se hallaron son coherentes de una caída.

Hay una, nivel de impacto craneofacial, la magnitud de lesión es muy fuerte, y con eso murió.

No hay lesiones que hayan evolucionado días, no hay lesiones anteriores a su caída, todas son hechas en el mismo tiempo.

Caso Ciro: Dictamen Mixto

Por Victorio Neves de Baers – 28 de Junio del 2013

Esta nota evalúa la probabilidad de que la Dra. Lozada, Fiscal a cargo del caso, haya emitido un dictamen mixto, es decir ordenado archivar la denuncia por homicidio, y al mismo tiempo haya emitido una resolución acusando a Rosario Ponce por otro delito.

indiciosLa acusación de homicidio perdió su sustento al considerarse la pericia del físico Alcides López Milla, en cuyo informe se descarta la hipótesis del empujón y se da más crédito al accidente. Además esta hipótesis ya había perdido su evidencia más importante al comprobarse que no existía el tercer guante, el cual era la prueba determinante que ponía a Rosario Ponce en la escena de la muerte de Ciro Castillo. Sin embargo la ausencia del tercer guante, no eliminaba totalmente la teoría del homicidio, lo que sí logra la pericia de López Milla.

El sobreseimiento de la acusación por homicidio deja en el aire los indicios de las peleas entre los jóvenes estudiantes en el Cusco, y la supuesta discusión en el Colca, pues estos servían para dar fuerza o motivo al supuesto empujón.

¿Cuál sería la acusación sobre Rosario Ponce que la Fiscal habría incluido en su informe?

Considero que los elementos del tipo “abandono de persona en peligro”  o “denegación de auxilio y socorro” podrían encontrarse presentes en el informe fiscal. Para ser más precisos, son los elementos que se encontraban en la resolución fiscal de Octubre 2012 y que aún se mantendrían en pie, es decir no hay motivo para haberlos retirado, como sí lo deben haber sido la teoría del empujón y la existencia del tercer guante:

La sobrevivencia

El punto de la sobrevivencia, presente en la resolución anterior, no servía para demostrar el delito de homicidio, sino para demostrar que Rosario mentía, pero era un punto absurdo porque Rosario fue rescatada viva, prueba de que sobrevivió, por lo tanto esa hipótesis era un apéndice innecesario, como lo sería también ahora.

Rosario nunca se separó de Ciro

“… quien se va a buscar “ayuda” lleva consigo sus efectos personales (canguro) y Rosario indicó que Ciro solo se quitaba el canguro para dormir, donde tenía sus billetera y su DNI, corroborándose una vez más que Rosario nunca se separó de Ciro”.

Rosario fue testigo del accidente

“… que Rosario haya dado cuenta sobre la ubicación y lesiones que podría presentar Ciro, como así lo hizo conocer a Teresa Pilco Condori (integrante de Bomberos Unidos Sin Fronteras). Si se advierte que quien no sabe de la ubicación de una persona ni lo que le hubiese pasado pueda suponer una posibilidad tan particular y exacta (lugar y lesiones en el cadáver de Ciro), salvo que haya sido protagonista del hecho precedente. …”

En este párrafo se podría cambiar la última frase “protagonista del hecho precedente” por “testigo del hecho precedente”.

Si la Dra. Lozada es coherente con su resolución anterior, bien podría haber seguido sosteniendo en pie estos dos puntos, que Rosario nunca se separó de Ciro y que fue testigo del accidente, y por lo tanto podría acusarla por abandono de persona en peligro.

Puntos en contra

  • El testimonio de Rosario, que ella se quedó esperando en el lugar de las mochilas.
  • No hay ninguna evidencia de que Rosario estuvo en el lugar del hallazgo del cadáver de Ciro.
  • Si Rosario estuvo presente, ¿cómo salió de allí?, es increíble que Rosario, sin ayuda, haya podido escalar o bordear el precipicio y los acantilados para regresar cargando las dos mochilas y la bolsa de dormir hasta el lugar de las mochilas.
  • Ciro murió instantáneamente y por lo tanto no pudo comunicar su situación a Rosario. Existió un testimonio inicial de que Ciro agonizó por 8 horas, sin embargo al exponerse las pericias, la teoría de la muerte instantánea fue la que se sobrepuso.
  • Entre el lugar de las mochilas, donde sí hay evidencia que estuvieron los jóvenes universitarios, y la escena del hallazgo habría unos 500 metros no lineales, y entre ellos una cima y un abismo. Si Rosario permaneció en el lugar de las mochilas, es bastante probable que no haya escuchado caer a Ciro, considerando que la hora de su muerte no es conocida con certidumbre, y por lo tanto no se sabe si las condiciones ambientales, como lluvia, viento u otros favorecerían o no que Rosario haya podido escuchar la caída o algún grito de auxilio.

También uno podría preguntarse ¿cómo se acusaría de “abandono de persona en peligro” si la víctima estaba muerta?, esto basado en que murió instantáneamente; no tengo la respuesta, porque se podría arguir que Rosario no sabía que estaba muerto, y por lo tanto la intención de no ayudar podría contar como “abandono de persona en peligro”; pero nunca estudié derecho, tampoco torcido, y mis especulaciones al respecto serían más desacertadas que nombrar a Chinguel como jefe del INPE.

El Juez de Chivay debe comunicar el resultado del dictamen fiscal a las partes en el transcurso de 10 días hábiles a partir de que lo recibe que será este Lunes 1ero. de Julio.

Caso Ciro: Conclusiones de Perito Físico contradicen al Fiscal Peláez

Por Victorio Neves de Baers – 19 de Junio del 2013

Opinión del Fiscal de la Nación: Caminó descalzo mucho tiempo

El 7 de Noviembre del 2011, semanas después del hallazgo del cadáver de Ciro Castillo, el Fiscal de la Nación, José Peláez Bardales, al ser entrevistado, en tal vez la más recordada de sus declaraciones al respecto del caso, manifestó:

“Las pericias indican que Ciro Castillo Rojo estaba caminando con medias y no con sus zapatillas, las medias tienen huecos que demuestran que caminó mucho tiempo”.

http://peru21.pe/noticia/1330398/ciro-camino-mucho-tiempo-sin-zapatos

Esta afirmación dió lugar a titulares especulativos como “Rosario habría hecho caminar a Ciro descalzo”, o a reforzar la teoría de que habría sido muerto en otro lugar.

Opinión contraria de otros peritos: Murió con las zapatillas puestas

El 5 de Febrero del 2012 se presentaron reportajes acerca de las ropas, donde el Dr. David Ruiz Vela y el Dr. Miguel Pérez afirmaron, luego de observar fotos de las medias, que Ciro murió con las zapatillas puestas.

David Ruiz Vela: “… esta parte estaba ocluida, y esta parte acá ha sido lavada con la lluvia … en esa foto me está diciendo que estaba cubierto, y obviamente lo que cubre la planta son zapatos… las medias se pudrieron dentro de las zapatillas”

Miguel Pérez: “… la media presenta caracteristicas compatibles con una momificación por saponificación; esto significa que debería haberse tornado con ese color y con esa textura en una superficie cerrada, implica que haya estado dentro de una zapatilla o alguna otra cosa que le dé cobertura, que no esté al aire libre …” y también alimentó la teoría de que Ciro podría haber sido muerto en otro lugar.

Vea aquí el video del reportaje de Carla Muschi

Mi opinión crítica acerca de las conclusiones de Ruiz Vela y Pérez

En un artículo del día siguiente critiqué las conclusiones de estos expertos, porque por sólo observar esas fotos -mostradas en TV por Carla Muschi- no se podía concluir que eso era saponificación y no barro u otra cosa.

https://elcrimenperfecto.wordpress.com/2012/02/06/las-ropas-de-ciro/

1. No creo que el forense viendo las imágenes pueda asegurar al 100% que lo que se ve en las medias sea la saponificación, y no sangre y/o barro.
2. Aparentemente los pies estuvieron siempre cubiertos por las medias, condición para formarse la saponificación, entonces ésta se depositó obviamente sobre las medias.
3. Si se hubiera formado la saponificación estando las zapatillas puestas, no hubiera sido posible sacárselas sin al mismo tiempo sacar las medias, porque la grasa saponificada hubiera pegado las medias a las zapatillas.
4. Ignoran completamente la rasgadura en el talón de la media, que indicaría que cuando cayó no tenía zapatillas.
5. Y estos peritos ¿han visto el pie? No, ni siquiera lo mencionan, ¿qué tal si el pie tiene heridas?, profesionalmente debieron decir, “se debe observar primero el pie” antes de conjeturar que definitivamente murió con las zapatillas puestas.
6. Actualización (9/9/2013): Si las medias se pudrieron dentro de las zapatillas (Ruiz), o hubo saponificación dentro de ellas (Pérez), ¿cuánto tiempo (aproximado) demoró en formarse la saponificación?; debieron plantear y responder esa interrogante, porque no son ni días, ni pocas semanas, los suficientes para que ese proceso se lleve a cabo.

Opinión del Perito Miranda Cabello

El Coronel en retiro, Ingeniero Edmundo Miranda Cabello, no profundiza en analizar el tema de las medias y del calzado, y por lo tanto no usa esos análisis para obtener sus conclusiones; su trabajo en las prendas se profundiza más en el análisis del pantalón y de las casacas.

La muestra M11 corresponde a UN (01) par de medias de fibra mixta, de color blanco y azul, marca NIOKE, con roturas producidas por enganche, tracción y rozamiento, en cantidad y ubicación como se describe en el examen.

Es probable que se haya perdido el calzado a inicios de la caída al usarse estos como freno en el desplazamiento…

Opinión del Perito Físico López Milla: Ciro se sacó las zapatillas antes de caer

La importancia de la pericia del Dr. López Milla radica en la utilización de metodología y equipos de Microscopía Electrónica, y es a diferencia de las pericias anteriores sobre las prendas de Ciro, la que aporta las conclusiones más profesionales y serias sobre el tema de las medias y las zapatillas.

He aquí su análisis acerca de las medias de Ciro:

La figura 19 muestra el patrón recurrente de los hilos impregnados con tierra fina, amasados con sudor y compactados por el pie contra la planta del zapato, adicionalmente se observa el borde de un agujero de formación brusca por arrancamiento, se aprecia en la ampliación y con mucha nitidez, la presencia de fibras limpias (mostradas con flechas) que no han sido ensuciadas aun, lo que corresponde a roturas producidas en los ultimos minutos o segundos antes de terminar el desplazamiento del cuerpo.

Y su conclusión:

La forma de desgaste y roturas de las medias, el patrón recurrente y abundante del aplastamiento de la pasta terrosa por el pie contra la planta de los zapatos, evidenciados por la microscopia electrónica de barrido, inducen fuertemente la hipótesis de que el desplazamiento del cuerpo se inició sin zapatos y debilita la hipótesis de que los haya perdido al inicio, la no aparición de los zapatos es consistente con la primera hipótesis ya que pudieron haber caído junto con CCRGC pero no pudiendo quedar atrapados junto al cuerpo.

El joven CCRGC llegó hasta la posición del chullo cansado e íntegro, se sacó el chullo y lo puso a resguardo del viento, se quitó el guante derecho y con la mano derecha se desató los zapatos (acción que resulta dificultosa hacerla con los guantes puestos) que los puso a su costado, se remangó la pernera izquierda del pantalón encima de la rodilla, iniciando así un descanso, ventilación y aflojamiento para los pies, situación totalmente compatible y normal luego de una caminata.

La odiosa comparación

Por Victorio Neves de Baers – 14 de Mayo del 2013

Aparecen publicadas hoy día, en un diario chicha, supuestas declaraciones del Dr. Ciro Castillo afirmando que la muerte de Olivier Toledo demuestra que Rosario recibió ayuda para sobrevivir en el Colca.

La comparación además de odiosa carece de lógica, expliquémoslo.

1. La geografía y el medio ambiente.

El Colca y el desierto de Polobaya son dos entornos totalmente diferentes, situados en direcciones opuestas de la ciudad de Arequipa, separados por unos 200 kilómetros.

El Colca es un lugar lleno de vida donde había riachuelos, fuentes de agua, abundante vegetación y animales, el desierto de Polobaya es una zona árida y extremadamente hostil a la vida.

Vea los videos de Julver Eguiluz en el Colca una semana después del rescate de Rosario, donde se observa el medio ambiente cercano al lugar de las mochilas.

Video 1 – Julver Eguiluz

Video 2 – Julver Eguiluz

Vea un video del rescate de Olivier donde se observa lo árido del entorno.

2. El agua

El agua es el elemento más importante para la supervivencia, no la comida.

En el Colca llovía, en el desierto no llovía.

En el Colca existen riachuelos formados a partir de la lluvia y de los deshielos del nevado del Bomboya.

Video de Ciro y Rosario juntando agua de un riachuelo de los deshielos del Bomboya, Vea el minuto 4:35

En el Colca llovió los días 1ero, 2, 5, 6, 7, 8, 9, 10 y 11 de Abril, es decir todos los días que Rosario estuvo sola en el lugar de las mochilas.

Puede ver el reporte del SENAMHI aquí.

Ciro y Rosario llevaron varias botellas de agua, y cuando se acabó su contenido, usaron los envases para juntar más agua de la lluvia y de los riachuelos de los deshielos.

Según el testimonio de su mamá, Olivier no llevó ninguna botella de agua.

Vea el testimonio de la madre de Olivier

3. La temperatura

La temperatura durante el día en el desierto de Polobaya asciende hasta 38 grados, en cambio en el Bomboya los días que Ciro y Rosario estuvieron allí la temperatura máxima fue de 22 grados.

En el artículo, el Dr. Ciro menciona que Ciro y Rosario soportaron nieve, lo cual es falso, en ninguna de las fotos o videos de la cámara de Rosario se observa nieve. La temperatura nunca estuvo bajo cero. Vea un artículo al respecto: Informe Lozada – El diablo en los detalles (III)

4. La preparación

Olivier, a pesar de ser oriundo, se interesaba prioritariamente por la tecnología y la electrónica, no por la naturaleza, y no había recibido ningún curso de supervivencia, en cambio Ciro y Rosario sí lo habían recibido y tenían múltiples experiencias en diversos entornos geográficos.

5. El estado del cadáver

En tan sólo 5 días el cadáver de Olivier ya presentaba signos de putrefacción y estaba invadido de larvas, debido a las altas temperaturas que soportó.

6. Los rescatistas

Ningún rescatista que participó en la búsqueda de Ciro y Rosario tuvo algún problema de deshidratación. Incluso los Topos mexicanos se extraviaron por 6 días y regresaron caminando.

En cambio en sólo 1 día de búsqueda varios de los rescatistas que buscaban a Olivier sufrieron deshidratación y tuvieron que ser llevados al hospital.

7. Ciro

La negación a la absurda teoría del Dr. Ciro es su propio hijo, Ciro también estuvo extraviado por 5 días y no murió ni por deshidratación, ni edema pulmonar, ni por edema cerebral.

8. Rosario

Rosario desde el día 4 hasta el día 10 no se apartó del lugar de las mochilas, sólo esperaba ser rescatada, de manera que ahorró energías, y cuando decidió regresar por ella misma, el día 11, durante los 3 días de descenso, no llovió, pero pudo juntar alguna agua de los riachuelos, y cuando no lo pudo hacer bebió de su orina.

En cambio Olivier estuvo caminando sin cesar desde el día 31 de Abril en la noche hasta que se extravió, y avanzó hacia el sur un poco más cada día, consumiendo cada día sus energías y no renovándolas, pues no poseía ni agua ni alimento, y luego de agotar hasta lo último sus fuerzas, terminó por desplomarse en medio de un arenal.

Cuando Rosario fue rescatada, Miguel Zárate, experimentado guía de montaña, descubridor de la momia Juanita, dijo que Rosario estaba desfalleciente, y que probablemente si no era rescatada en un día más hubiera fallecido, el diagnóstico del primer médico que la atendió fue deshidratación severa.

Ocho razones que demuestran lo impertinente de la supuesta declaración del Dr. Ciro Castillo.

La reportera, o el Dr. Ciro, pretenden convertir los perros en gatos.

Caso Ciro Castillo debe ser archivado

No existe prueba de homicidio, ni se halla responsabilidad de Rosario en la muerte de Ciro

Por Victorio Neves de Baers – 3 de Mayo del 2013

La denuncia en contra de Rosario Ponce por el homicidio simple de Ciro Castillo Rojo debe ser archivada por la ausencia de pruebas.

El principal indicio que tuvo la Fiscalía para formalizar la investigación preparatoria el 31 de Octubre del 2012 fue un hecho falso, la existencia de un tercer guante; ese era el único indicio que podría haber colocado a la imputada en la escena de la muerte de Ciro, al no existir, no se puede afirmar que Rosario estuvo presente cuando Ciro murió, menos que tuvo responsabilidad en su muerte.

Pero vayamos al tipo de la denuncia, el homicidio, ¿existe alguna prueba de que existió un homicidio?, analicemos los indicios.

El empujón

El antropólogo Roberto Parra ha analizado las fracturas y lesiones en el cuerpo de Ciro y ha concluido que este murió por un politraumatismo severo en el cráneo, producto de un golpe contra la roca, luego de haber derrapado por 4 metros, sin embargo las prendas de Ciro, el gorro, el guante de la mano derecha, y el encendedor han sido encontrados en la ruta de su deslizamiento hasta 50 metros más arriba. Parra no ha indicado que existió un empujón, sino que podrían haber sido “fuerzas externas” las que provocaron su caída; ¿cómo puede él sugerir eso? pues no es un perito físico; la fiscalía obligadamente no puede aventurarse a barajar las posibles “fuerzas externas”, como podrían ser un viento fuerte, una tormenta con lluvias torrenciales, una avalancha de piedras, agua o lodo, un meteorito, un animal salvaje, un resbalón, o el empujón de una persona, y tomar una de ellas; la Fiscalía no debería hacer eso; mas bien debe consultar a peritos en esa materia que puedan hacer los cálculos y determinar cuales de estas probables alternativas son las más viables y/o cuales son descartadas con su respectivo sustento científico.

En este cauce, sí creo que la Fiscalía ha hecho lo correcto, es decir buscar la opinión de los expertos, tiene el testimonio del físico forense de la PNP Eduardo Miranda Cabello, quien ha afirmado que la caída se debió a un resbalón; pero no contenta con este testimonio explícito solicitó el auxilio del físico de la Universidad de Ingeniería Alcides López, quien acudió al escenario del hallazgo del cuerpo juntamente con el perito físico de la PNP Daniel Núñez, se sabe que no pudieron tomar todas las dimensiones del lugar por el mal tiempo, y por lo tanto su testimonio no puede ser conclusivo ni mejor que el de Miranda.

La relación violenta

Este indicio es altamente especulativo, no existe ningún testimonio que indique que Rosario Ponce es violenta; existe el testimonio de que tuvieron una discusión en Cusco, pero en ese testimonio no se indica que Rosario haya participado con alguna actitud violenta, sino que Ciro estaba muy ofuscado por un enfrentamiento que tuvo momentos antes en una discoteca. Lo que se indica es que, en casa de Juan Pablo Gonzales, las voces fueron alzadas más allá de lo apropiado molestando a los otros habitantes de la casa. Definitivamente ese hecho no es causal para imputar a Rosario Ponce una actitud violenta que pudo haberle llevado a empujar a Ciro en un entorno geográfico muy peligroso como es el Colca.

La pericia sicológica, que no sirve como prueba, sino como ayuda a los investigadores, define a Rosario como una persona que “tiene débil control racional de sus impulsos. Es caprichosa y ansiosa. Se deja llevar por la situación, aun a pesar del peligro que signifique.” Se podría entender que el riesgo al que se somete por determinada situación, origina un peligro para ella, pero no para otras personas, determinar a partir de eso que tiene una tendencia homicida, y que por eso empujó a Ciro en el Colca, es una falta de objetividad. Rosario no tiene ninguna denuncia policial previa, no se registra en su vida ningún hecho violento, y existe el testimonio de sus compañeros de que no es una persona violenta.

El testimonio Pillco

La bombero María Teresa Pillco ha afirmado que Rosario le dijo -en el momento de su rescate- que Ciro había tenido un accidente y tenía una pierna o un brazo rotos.

Este testimonio no ha sido confirmado por ninguno de los demás miembros de la patrulla mixta que rescató a Rosario; lo que algunos de ellos han afirmado es que Rosario ante el hecho de que Ciro no había sido aún rescatado dijo que probablemente (una probabilidad) habría caído a un barranco cerca al lugar donde ella se quedó esperándolo (bautizado luego como el lugar de las mochilas), y podría haberse roto un brazo o una pierna y por eso no haber podido salir de allí.

Lea un artículo sobre las declaraciones del jefe de BUSF y del Dr. Ciro al respecto.

En ese dicho, no aceptado por Rosario, no hay exactitud acerca del lugar donde Ciro estaba, ni exactitud acerca de las lesiones (cráneo la más importante, brazo derecho, y nada en las piernas); y al no haberlo no se puede tomar esa presunta sugerencia de probabilidades para explicar su ausencia, como una prueba de que ella sí sabía dónde estaba Ciro y sus condiciones.

El canguro

madrigaltapayEn la resolución, la Dra. Lozada afirma que es incongruente que quien va a buscar ayuda no lleve su canguro con sus efectos personales; sin embargo la incongruencia la genera la misma resolución, porque Rosario no ha afirmado que cuando Ciro la dejó le hubiera dicho que iba a buscar ayuda.

Rosario ha afirmado que cuando Ciro le dejó fue a buscar las luces de Tapay, porque era de madrugada y se podían ver las luces de Pinchollo en la otra margen del Colca, y entonces suponía que subiendo un poco más arriba podría ver las luces de Tapay hacia el Oeste; nunca dijo que iba a ir a Tapay, ni a buscar ayuda; se entendía que iba a ver si divisaba las luces para determinar mejor su ubicación, porque pensaban ambos que debían estar muy cerca de Tapay luego de haber caminado tantos días, y, en teoría, Tapay sólo estaba a 14 horas de su punto de partida.

Las temperaturas

Lea un informe completo al respecto aquí.

La fiscal asegura en su informe que: “…estuvo sin alimentarse por más de ocho días y en condiciones climatológicas extremas, de tres a cinco grados bajo cero … “, lo cual es falso, primero porque las temperaturas en esos ocho días nunca estuvieron bajo cero, sino que entre 3.5 grados SOBRE cero y 22.5 grados SOBRE cero, y porque Rosario nunca dijo que estuvo sin alimentarse, pues contó con el agua de la lluvia y de los deshielos, además con frutos y vegetales silvestres, hormigas, y el día que no llovió ni hubo deshielo tomó de su propia orina.

foto-rosario-ponceLas temperaturas registradas más cercanas son las de Madrigal, y podría considerarse que en el Colca el frío sería mayor, pero esa consideración no tiene asidero científico, sólo basta con observar esta foto, tomada el día 3 de Abril del 2011 a las 6:56am cuando en la estación de Madrigal se registraba 4.8 y 5 grados; ella está en polo sin mangas y sin perder la sonrisa, y ya habían pasado más de 70 horas de su aventura en el Colca.

Esta afirmación de la Dra. Lozada sobre las temperaturas, (la del tercer guante pudo ser un error), desnuda su falta de objetividad.

Todo lo demás

El resto de indicios son igual o peor de especulativos y muchos de ellos ya han sido descartados, el tercero tomando las fotos, el pelo de burro, el uso del helicóptero, la cadena de custodia del DNI, la llamada en Llanque, los narcotraficantes, la participación de miembros de inteligencia, las zapatillas, el degollamiento, la flora y fauna de otro lugar, el alquiler de pico y lampa, la participación de los mineros informales, etc.

En conclusión, no existe prueba de que existió un homicidio, menos de la responsabilidad de Rosario en la muerte de Ciro Castillo. La denuncia debe ir al archivo.

Sin embargo creo más probable que la Dra. Lozada formalice la acusación en contra de Rosario Ponce en los próximos días. La presión es grande de todos lados, y como afirma el periodista de investigacion Raúl Wiener, las autoridades judiciales en el Perú temen fallar en contra de la prensa chicha.

Rosario siempre dijo la verdad, la Fiscal cometió prevaricato

Por Victorio Neves de Baers – 22 de Abril del 2013

Video donde se observa los elementos en la escena de la muerte de Ciro y que sólo existió un guante además del que Ciro tenía puesto en su mano:

Foto donde se observa los objetos hallados en la escena de la muerte de Ciro:caida3

Foto detalle del guante con su forro interno de vinil afuera:guantes

Foto ejemplo de otro guante con su forro interno de vinil afuera:guantes2

El Dr. Ciro dice “…se han dado cuenta que se encontraron dos guantes en el cuerpo de Ciro, y un tercer guante con características diferentes, eso tiene que explicarse, como si al caer se hubiera agarrado de ese guante y se hubiera quedado con el, que sería una prueba de la persona dueña del otro guante, del otro par, del guante que completa el par…”.

La Fiscal en su resolución asegura, “…es un hecho cierto que en la escena donde se encontró, se encontraron tres guantes (acta de recuperación de cadáver de folios 4152), uno en la mano de Ciro y los otros dos a cuarenta centímetros de su cuerpo, siendo que los tres guantes son de propiedad de Rosario Ponce, a quien se le encontró sin ellos al momento de su rescate. De acuerdo a las máximas de la experiencia, una persona con un par de guantes, al existir en la escena tres, se infiere que existió otra persona además del agraviado. Como a Rosario se le encontró sin guantes, se puede concluir que ella estuvo con él cuando se produjo su muerte”.…”.

Artículo 418 del Código Penal

El Juez o el Fiscal que dicta una resolución o emite un dictamen, manifiestamente contrarios al texto expreso y claro de la ley, o cita pruebas inexistentes o hechos falsos, o se apoya en leyes supuestas o derogadas, será reprimido con pena privativa de libertad no menor de tres ni mayor de cinco años.

Además la Fiscal también cometió prevaricato en los siguientes puntos:

La temperatura

Las fuerzas externas

No sólo el guante es el tunante

Por Victorio Neves de Baers – 27 de Marzo del 2013

Observamos ya por casi 150 días a la Fiscal Lozada eludiendo la exposición de los guantes hallados en la escena de la muerte de Ciro Castillo. En el video de la recuperación del cuerpo es evidente que sólo había dos guantes y que debido a que uno de ellos estaba con el forro afuera, fue descuidadamente nombrado como si fuera un par de guantes, vea aquí el video, y la foto.

JUZGADORACIONALAdvirtiendo su falta la Dra. Lozada no ha reaccionado correctamente, o al menos como se espera de la persona a cargo de dirigir la investigación; lo cual va revelando parcialidad en su trabajo, y falta de apego a la objetividad. A pesar de que a esos guantes ya se les había sometido a peritaje, ordenó enviarlos de inmediato a un laboratorio en Lima. Se sugiere, entonces, mostrar la guía de recepción y acabar con el asunto.

Hemos tenido que llegar al punto de presenciar, con cierto desagrado, que el Juez le haga saber que ha vulnerado los derechos de la acusada, y le ordene que muestre en el plazo de 10 días los guantes. Advertimos que tal vez es muy tarde para recuperar la admiración ganada, y perdida.

Lea aquí el primer artículo sobre los guantes:

https://elcrimenperfecto.wordpress.com/2012/11/05/informe-lozada-el-diablo-en-los-detalles-i/

Tres otras evidencias de falta de rigor

Pero no sólo es la ficción del tercer guante la evidencia de la parcialidad de la Dra. Lozada que se manifiesta en la falta de rigurosidad; también hay otros 3 puntos:

fabricapruebas1. La manipulación de la expresión “fuerzas externas” para convertirla en “fuerza motriz de un tercero”

https://elcrimenperfecto.wordpress.com/2012/11/05/informe-lozada-el-diablo-en-los-detalles-ii/

2. La invención de las temperaturas bajo cero.

https://elcrimenperfecto.wordpress.com/2012/11/12/informe-lozada-el-diablo-en-los-detalles-iii/

3. La distracción del guante intacto. Y para completar el cuadro, en los últimos días se afirma que como el guante en mano de Ciro estaba intacto, eso demuestra que fue empujado; lo cual es una distracción irracional:

https://elcrimenperfecto.wordpress.com/2013/03/18/el-atenuante-del-guante/

Lea aquí lo que dijo el perito físico:

“… Andrés Chavieri, el perito físico que revisó las prendas del cadáver de Ciro Castillo Rojo, se presentó ayer en la Fiscalía y ratificó el resultado de sus pericias. Dijo que el desgaste y las roturas que analizó en el guante del joven fueron producto del derrape al momento de caer…”

https://elcrimenperfecto.wordpress.com/2012/12/15/siguen-las-dudas-por-los-guantes/

IMPARCIALINA

El atenuante del guante

Por Victorio Neves de Baers – 18 de Marzo del 2013

El argumento sorpresa y principal en la resolución de la Fiscalía del 31 de Octubre del 2012 -formalizando la investigación preparatoria- era el tercer guante en la escena de la muerte de Ciro Castillo. Ese elemento probaría la responsabilidad de una tercera persona en la muerte del estudiante.

Ese tercer guante no existe.

La Fiscalía ha esquivado responder la solicitud de la defensa de Rosario Ponce acerca del supuesto tercer guante; me parece un error, sólo está postergando la agonía de su credibilidad. Cuando la Dra. Lozada asumió el caso en Setiembre 2011, tenía el beneficio de la duda; pero cuando el 16 de Octubre del 2011, rescatistas -a los cuales ella llevó e instruyó- encontraron el cadáver de Ciro Castillo en el Bomboya; se ganó el respeto de todos; anunció una investigación imparcial, y sugirió que en unos cuantos meses tendría todas las respuestas.

No fue así, cuando en Enero 2012 vencido el plazo solicitó 8 meses, asegurando que no usaría los 8 meses, sino sólo 2 o 3, seguía teniendo el beneficio de la duda; pero vencido este plazo el 4 de Agosto del 2012, se tomó más de 50 días para elaborar su informe y presentarlo con errores e irracionales conclusiones; simplemente perdió la credibilidad, la imagen de imparcialidad, y provocó que renombradas personalidades emitieran juicios como “… la Fiscal debería ir a la cárcel…”, Hildebrandt; y “…pero ¡qué mente!, ¿qué elementos tiene?…”, Javier Valle Riestra, entre otros.

La Fiscal no debería dudar en reconocer el error del tercer guante -entre otros-; cuanto más temprano lo haga, menos daño ocasionará a su imagen y a la de su institución. En vez de eso, se ha empezado a jugar con la hipótesis de que el estado del guante en la mano izquierda de Ciro demuestra que fue un empujón.

¿Qué buscan? ¿Atenuar su responsabilidad por el error del tercer guante?

Hablemos ahora del guante en la mano izquierda en la mano de Ciro. El 5 de Agosto del 2012 se publicó un reportaje sobre las prendas de Ciro en América TV, al observar el mismo, sobre todo el guante izquierdo con un corte vertical, hice el siguiente comentario

https://elcrimenperfecto.wordpress.com/2012/08/06/nuevas-fotos-son-claves-en-muerte-de-ciro/

… 2. La locutora indica que el guante está completamente roto, sin embargo en la foto se observa que el guante está evidentemente cortado probablemente realizado por los peritos en la necropsia con el objeto de desprenderlo de la mano de Ciro. …

guanteizquierdoLuego de observar la foto publicada esta semana por La República, reafirmo lo dicho en esa ocasión, el guante no estaba roto, y el corte fue realizado durante la necropsia. Si el Dr. Cabrera ha afirmado que el guante estaba roto, está equivocado.

El análisis correcto sobre el guante izquierdo

1. Ciro derrapó sobre su lado derecho, la casaca y el pantalón tienen rasgaduras sobre este lado y además los dedos de la mano derecha, sin guante, también tienen evidencia de los intentos de Ciro por sujetarse.

Hasta el final de su trayectoria el cuerpo se desplazó sobre el lado derecho, vea las conclusiones del antropólogo Parra: “…El impacto estuvo localizado sobre el lado derecho de la cabeza el cual necesariamente fue sometido a una alta presión originando de esta manera fracturas tanto en la cara, el cuello (2da vértebra cervical) y brazo derecho…”

2. Que un guante no esté roto no indica, sin lugar a dudas, que no haya sido usado para intentar sujetarse en un desplazamiento involuntario.

La absurda hipótesis sobre el guante izquierdo no es más que un intento de atenuar las consecuencias por el tremendo error de la tremenda fiscalía. El guanticidio.