Resolución de Sobreseimiento – Problemas Fácticos – CUESTIONES PRELIMINARES

3.2.1.- Cuestiones preliminares:

a) La intervención del señor CIRO RONALD CASTILLO ROJO SALAS (actor civil y padre del agraviado) en el recojo de prendas y enseres resta certeza a los resultados de las pericias que se les han practicado o que podrían practicárseles:

El veintiuno de abril del dos mil once, el Fiscal Leonel Angulo Ávila, se constituye al Campamento Minero Mina Madrigal, dejando constancia que el padre del agraviado (es decir, el señor CIRO RONAL CASTILLO ROJO SALAS) está interviniendo directamente en la recolección de prendas, por cuanto las personas entrevistadas han indicado tener el número de este señor y haber recibido propuestas económicas por las prendas encontradas y otros hallazgos, asimismo, el 3 de mayo del dos mil once, el señor CIRO RONALD CASTILLO ROJO SALAS se compromete a entregar todo el contenido de la Mini Note de propiedad de CIRO CASTILLO ROJO GARCIA CABALLERO en un USB, por lo que recibe dicho aparato mediante acta; por otro lado, el trece de julio del dos mil once, PEDRO SAÚL VELASQUEZ TEJADA, declara que a pedido del padre del agraviado participó en las acciones de búsqueda, y el diecinueve de octubre del dos mil once, ELOY CECILIO CACYA CÁRDENAS, también declaró que fue contratado por el papá del agraviado para que con personal de Soluciones Verticales realice la búsqueda del agraviado en la zona de las mochilas, habiendo divisado un cuerpo humano, al que se demorarán cerca de cinco días en llegar, por cuanto la zona es de difícil acceso.

De todo lo dicho, es evidente que el actor civil y padre del agraviado, señor CIRO RONALD CASTILLO ROJO SALAS, ha intervenido de manera directa e indirecta en el recojo de prendas y otros enseres del agraviado y de la imputada, así como en la búsqueda del agraviado, lo cual, resta certeza a los resultados de las pericias que se les han podido practicar a estas prendas y enseres recogidos por el actor civil (directa e indirectamente), por cuanto, es una regla de la experiencia que quien tiene interés directo en un asunto (como lo ha demostrado el actor civil) puede manipular a su favor las prendas o enseres encontrados si es que no está bajo la supervisión de una autoridad objetiva, con esto no estoy afirmando que se haya manipulado a favor del actor civil dichas prendas o enseres, lo único que estoy refiriendo es que existe esa posibilidad, por lo cual, la certeza de los resultados de las pericias que se les practiquen no será la misma que si éstas prendas o enseres hubieran sido recogidos por el Ministerio Público sin la intervención de terceros, en este sentido se debe tener presente como una cuestión preliminar fáctica que “la certeza de las pericias practicadas a algunas prendas y enseres encontrados por el actor civil (directa o indirectamente), podría ser cuestionada dado que es una máxima de la experiencia que quien tiene interés directo en un asunto puede llegar hasta la manipulación de las prendas y enseres para alcanzar su objetivo”.

b) Cinco expertos han demostrado que no existió contradicción en los relatos de la imputada y que el argumento de que la imputada miente y por ello se contradice, resulta una apreciación subjetiva de la defensa técnica del actor civil sin elementos de convicción que la respalde:

En la audiencia respectiva, el abogado de la parte civil ha referido que es un indicio revelador de la responsabilidad penal de la imputada el hecho de sus constantes contradicciones: ¿por qué una persona tendría que mentir si no tiene nada que ocultar?; sin embargo en dicha audiencia, no se ha realizado mención expresa a los hechos contradictorios que habría declarado la imputada, es decir, sólo se ha referido de manera subjetiva que la imputada miente, sin establecerse cuáles son esas mentiras, lo cual no permite realizar un profundo análisis de ese argumento ya que es una apreciación subjetiva de la defensa técnica del actor civil; no obstante, se debe tener en cuenta lo siguiente: b.1.- El nueve de mayo del dos mil once, la imputada declara ante la representante del Ministerio Público, manifestando que el treinta de marzo del dos mil once, junto al agraviado, salen de la ciudad de Arequipa en la empresa Reyna con dirección a la ciudad de Chivay, llegando aproximadamente a las nueve de la mañana, en donde después de tomar desayuno se dirigieron al pueblo de Yanque, de donde regresan a las siete de la noche aproximadamente, por lo que la imputada se da cuenta que estaba con su regla, por lo que sube al cuarto, mientras el agraviado se quedó registrándolos y pagando el hotel; al día siguiente, se embarcan a Madrigal a las once al a mañana, al llegar se dirigen a la Comisaría, luego a una tienda en donde compran dos botellas de champagne, en el camino, la imputada le dijo al agraviado que vaya avanzando por cuanto ella se tenía que cambiar su toalla higiénica, al alcanzarlo se dio cuenta que estaba conversando con dos personas, posteriormente siguieron su camino a la Fortaleza de Chimpa, pasando la noche en una de las casitas de piedra del lugar, posteriormente, siguieron su camino, hasta que el día cuatro de abril sintieron que estaban perdidos, por lo que llaman a Juan Manuel pero no contestó, por lo que llaman a Efraín y le dice que estaban perdidos con el agraviado y que llame a la Policía pero no les contestan. El día cinco de abril, el agraviado se separa de la imputada por cuanto ella ya no podía continuar con la caminata debido a que había perdido sangre y se encontraba cansada, el día once de abril decide continuar la marcha llevando, entre otros enseres, el canguro del agraviado, siendo rescatada el día trece de abril; b.2.- Esta declaración se ha corroborado con todos los elementos de convicción actuados por el Ministerio Público, tal y como lo analizaremos cuando mencionemos cada uno de estos elementos de convicción que obran en la carpeta fiscal; b.3.- Sin perjuicio de ello, debemos tener presente que el veintitrés de septiembre del dos mil once, EDGARDO ENRIQUE SOTO TENORIO, declara que ha realizado una pericia psicológica a la imputada, refiriendo con respecto al relato de los hechos ocurridos en su desaparición que “yo creo que ha sido un relato espontáneo natural y hasta cierto punto consistente, lo cual no da lugar a que haya podido ser aprendido”; el veintitrés de septiembre del dos mil once, MELVA PINO ECHEGARAY, declara que ha realizado una pericia psiquiátrica a la imputada, refiriendo con respecto al relato de los hechos ocurridos en su desaparición que “Es un relato creíble no pudiendo hablar de porcentaje y menos de credibilidad total de la persona, solo del testimonio de la persona, en ese sentido es creíble lo que relató por las técnicas aplicadas”; el veintitrés de septiembre del dos mil once, VICTOR GUZMÁN NEGRÓN, declara que ha realizado una pericia psiquiátrica a la imputada, refiriendo con respecto al relato de los hechos ocurridos en su desaparición que “Dentro de la estructura del relato hay coherencia y hay consistencia, es decir se trata de un relato continuo que llega a concluir que tiene una finalidad, no hemos encontrado contradicciones, elementos que se salgan de la realidad, incoherencia, etc.“; y el once, doce, quince, dieciocho, diecinueve, veintiuno y veinticinco de julio del dos mil once, la imputada fue sometida a una evaluación psicológica realizada por los peritos RUTH MARYLINDA OSTOS MARIÑO y ELMER AMADO SALAS ASENCIOS, en la cual concluye que “De la entrevista personal, análisis de las declaraciones, estudio de documentos legales, se concluye que los relatos que realiza reúnen los criterios de credibilidad y veracidad“; es decir, la defensa técnica del actor civil refiere de manera subjetiva que la imputada miente, sin señalar cuáles son estas mentiras que supuestamente ha dicho, por lo que lógicamente, este argumento no puede causar certeza en este juzgador sobre la existencia de “indicios reveladores de la culpabilidad de la imputada”, por el contrario, además de ser un argumento subjetivo sin elementos de convicción que lo respalden, ha sido contradicho fehacientemente por cinco peritos que han escuchado el relato de la imputada y analizado (en el último peritaje) todos los documentos y declaraciones, obrantes en la carpeta fiscal, llegando a la conclusión que el relato de la imputada reúne criterios de credibilidad y veracidad, e incluso el perito VICTOR GUZMÁN NEGRÓN refiere que no ha encontrado ninguna contradicción en el relato de la imputada, por todo lo cual, este juzgador considera que si cinco expertos con conocimientos científicos probablemente superiores a los de las partes (en lo que ha psicología y psiquiatría se refiere), han examinado a la imputada, en los cuales se ha concluido que su relato reúne criterios de credibilidad y no presenta contradicciones, es evidente que estos elementos de convicción en lugar de destruir la presunción de inocencia de la imputada, por el contrario, la reafirman y ponen en evidencia que la apreciación de que la imputada se ha contradicho o que miente es sólo un argumento subjetivo de la parte civil que no tiene elemento de convicción que lo sustente.

2 comentarios en “Resolución de Sobreseimiento – Problemas Fácticos – CUESTIONES PRELIMINARES

  1. LO QUE SE REALIZO COMO PARTE DEL PROCESO DE INVESTIGACION PERICIAL PSICOLOGICO FORENSE EN ROSARIO PONCE SOBRE EL CASO CIRO CASTILLO.

Deje un comentario (no es obligatorio el email)

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s