El Nuevo Código Procesal Penal

Por Marcos Ibazeta Marino – Publicado en su columna “Sentido Común” en Expreso el 24 de Octubre del 2012

Existe una teoría jurídica sobre la naturaleza de las normas procesales que las califica como orgánicas, materiales y formales. Los dos segundos conceptos están referidos a los sujetos y actos procesales así como al desenvolvimiento de los mismos hasta que el proceso logre su finalidad de resolver conflictos. Sin embargo, ni el elemento material ni el formal tendrán eficacia alguna sino tiene una organización que las sostenga con éxito.

En palabras más simples, podemos tener los mejores códigos procesales del mundo, pero si no construimos una organización idónea que garantice y haga visible las bondades de aquellos, el resultado de fracaso se va a sentir de inmediato y más tratándose de uno que regula la persecución del delito porque en vez de disminuir la delincuencia ésta se va a incrementar cuando descubra que el nuevo código, sin organización idónea de soporte, le genera un mundo de impunidad. No aprendemos las lecciones de la historia lo que nos lleva a fracasar en todo aquello que cuenta con todo para alcanzar el éxito.

Ya ocurrió en los noventa cuando en el Perú se puso en vigencia el novísimo Código Procesal Civil el cual, por la estructura procesal y el diseño procedimental, no tenía que generar retardo alguno por parte de los jueces y auxiliares jurisdiccionales en el desarrollo de los procesos. Sin embargo, así como ocurre con el nuevo código procesal penal, fue poniéndose en vigencia progresiva pero dentro de una estructura organizativa obsoleta en términos de administración de recursos, diseño de oficinas y distribución de funciones del personal auxiliar.

Esta obsolescencia organizacional tenía que haber sido superada al promulgarse la nueva Ley Orgánica del Poder Judicial a finales de 1991, en la cual se concedió a la Corte Suprema todopoder para autogobernarse, con un diseño para juzgados y salas, y funcional para magistrados y auxiliares: jamás se elaboraron ni reglamentos de organización ni manuales de funciones y menos de procedimientos internos.

El Código Procesal Civil vigente desde inicios de 1993 se hizo trizas y terminó mutilándose todo su diseño originario.

Con el NCPP no tenemos buenos investigadores ni policiales ni fiscales, no hay laboratorios idóneos dispersos por todo el Perú ni modernidad suficiente para que un proceso garantista cuente con pruebas idóneas: o se absolverá a los culpables o se perseguirá arbitrariamente a muchos inocentes.

Anuncios

Ministerio Público pide S/.533 millones más de presupuesto para 2013

El fiscal de la Nación, José Peláez, afirmó que esos recursos permitirán el fortalecimiento del sistema fiscal, médico legal y administrativo, así como la mejora del programa de prevención del delito.

Publicado en Peru21 el 10 de Octubre del 2012

El Ministerio Público solicitó al Ministerio de Economía y Finanzas un incremento de 533 millones 285 mil 475 soles en su presupuesto para el próximo año. Ese monto, sumado a los 1,182 millones 488 mil 448 soles asignados por el MEF, dan un total de 1,715 millones 773 mil 923 soles.

En su presentación ante la Comisión Presupuesto y Cuenta General de la República del Congreso, el fiscal de la Nación, José Peláez, explicó que este aumento de recursos permitirá el fortalecimiento del sistema fiscal, médico legal y administrativo, así como la mejora del programa de prevención del delito, la asistencia a víctimas y testigos, la puesta en marcha del plan de trata de personas, el fortalecimiento de las fiscalías especializadas en materia ambiental y la unificación de ingresos.

Agregó que este incremento hará posible, además, el cumplimiento del pago de beneficios sociales, de la planilla de pensiones, de los subsidios por fallecimiento, de las sentencias judiciales, la continuidad de las inversiones, el equipamiento de las oficinas y de los servicios básicos.

Peláez Bardales planteó que se le exonere a su despacho de las prohibiciones referidas al ingreso de personal durante el 2013, a fin de efectuar el nombramiento de fiscales, la contratación de personal médico y administrativo.

Propuso que se autorice al MEF a continuar con los estudios para nivelar los ingresos de los trabajadores del Ministerio Público sujetos a los regímenes laborales de los decretos legislativos 276 y 728 con los ingresos de los trabajadores de otras entidades del sistema de justicia.

Por último, planteó que se permita a la institución otorgar un bono por desempeño por el cumplimiento de metas y objetivos institucionales del 2013, lo que favorecía al 15% del personal que presta servicios en las fiscalías, en las unidades de medicina legal y administrativas.

Con el NCPP: “Primero es la libertad, luego la cárcel”

Con el Nuevo Código: “el único que investiga es el que va a probar los hechos, en este caso es el Ministerio Público, es el Fiscal de la Preparatoria”.

Publicado en redselva.com el 2 de Octubre del 2012

Jorge Castañeda Espinoza, Presidente de la Corte Superior de Justicia de Huánuco, al referirse al contenido del Nuevo Código Procesal Penal (NCPP), dijo a Red Selva Noticias, el último Sábado en una entrevista exclusiva en Aucayacu, “que el Nuevo Código tiene una orientación de control; tiene una orientación pública donde la prensa juega un rol muy importante y una orientación de distribución de funciones”. Asimismo, al referirse al ente responsable de la investigación en los procesos actuales recordó que “antes, con el Código anterior que fue puesto en vigencia en 1940, la policía investigaba, el fiscal investigaba y el juez investigaba, llegaba a la Sala y se seguía investigando; pero ahora, eso se acabó”, corroboró.

Con el Nuevo Código explicó Castañeda “el único que investiga es el que va a probar los hechos, en este caso es el Ministerio Público, es el Fiscal de la Preparatoria”. Por lo tanto, argumentó, “le compete tener todas las condiciones necesarias, equipos técnicos, policía especializada, peritos, y laboratorios, para que pueda probar no sólo la comisión del delito sino sobre todo la autoría y la responsabilidad legal”. Eso es así, “porque nos hemos acostumbrado a administrar los casos bajo la ‘sospecha’ eso ahora tiene que cambiar”. Con el Nuevo Modelo no basta la sospecha, continúa señalando el Presidente, tiene que haber indicios que corroboren que efectivamente ese señor(a) está comprometido en el delito”.

“Le pongo como ejemplo el caso de Rosario Ponce, que con el Código anterior ella estaría en la cárcel porque era la única persona que estaba al lado del occiso; porque tenía su DNI y otros elementos, como tal era la única sospecha y estos eran elementos suficientes para estar encarcelada”.

Sin embargo, “como en Arequipa hace más de 3 años los procesos se administran con el Nuevo Código, tiene que probarse que ella ha intervenido en los hechos; tiene que probarse que ella ha intervenido en la muerte”, adujo la alta autoridad. Como “la fiscalía no le encuentra ningún elemento, por eso, es que no puede pedir su detención”. Como se ve, sigue argumentando Castañeda este Nuevo Código es un instrumento de garantía, de protección de los derechos de la víctima como también de los imputados, de los actores del delito.

Al consultarle sobre el caso de Gerónimo Cruz, ocurrido en Aucayacu, dijo que de acuerdo a la información periodística y de la Jueza, con el Nuevo Código la policía detuvo al sujeto y lo investigó; ahora no, esa declaración efectuada por la policía no tiene valor, con el NCPP debería habérsele dado las garantías y debería habérsele leído sus derechos: derecho a guardar silencio, a tener un abogado. En este caso, “me parece la policía al momento de tomarle su manifestación lo hizo en ausencia de su abogado, y eso fue objetado por el abogado de la defensa”. Por lo tanto, “la señora Fiscal en audiencia pública no pudo mostrar que la actuación que había hecho era válida y legal y por ende, sino que habría cometido una infracción atentando el derecho de la defensa”. Por eso, el supuesto implicado no fue encarcelado.

Castañeda concluyó “que con este NCPP la cárcel es excepcional ya no es la general. En cambio antes todo era al revés, primero era la cárcel, después la libertad. Ahora, primero es la libertad, luego la cárcel”, aseveró. Por eso, precisó “que si un delincuente o un narcotraficante sale libre no es culpa del Juez sino de la Fiscalía que no supo probar, no supo acopiar las pruebas y que no supo demostrar que el delincuente a participado en el hecho criminoso”. El juez es un juez de garantía, ya no se contamina con el proceso, concluyó.

Este Lunes entrará en vigencia Nuevo Código Procesal Penal en Loreto y Ucayali

Publicado en Andina el 30 de Septiembre del 2012

Las dos sedes judiciales más pobladas de la Amazonia peruana, Loreto y Ucayali, a partir del Lunes estarán bajo la vigencia total del Nuevo Código Procesal Penal (NCPP), modelo de juzgamiento que revolucionará el sistema judicial en esa zona del país, informó hoy el Ministerio de Justicia.

Por ello, la Comisión de Implementación del Nuevo Código Procesal Penal organizó actos simultáneos en las ciudades de Iquitos y Pucallpa.

El secretario técnico de esa comisión, Carlos Vásquez Ganoza, informó que el viceministro de Justicia y Derechos Humanos, Daniel Figallo Rivadeneyra, participará como representante de su sector en la ceremonia, a realizarse en Iquitos.

En Pucallpa, capital de Ucayali, asistirá el director general de Defensa Pública y Acceso a la Justicia, Ernesto Lechuga Pino.

Son 23 los distritos judiciales en que está vigente el NCPP, de los 31 existentes en todo el país.

Como parte de las innovaciones que genera esta implementación, el Ministerio de Justicia y Derechos Humanos, a través de la Dirección General de Defensa Pública, hizo una convocatoria para la incorporación de abogados que formarán parte del equipo de defensores públicos que trabajarán activamente en este nuevo sistema.

Precisamente, Figallo Rivadaneyra, tras los actos protocolares programados a propósito de la entrada en vigencia del NCPP, tomará juramento a 12 nuevos abogados, en una ceremonia a realizarse en la sede de la Defensa Pública, en Iquitos.

Admito el desacierto

Por Victorio Neves de Baers – 10 de Setiembre del 2012

El 18 de Mayo del 2012, escribí una nota titulada “Investigación ¿Preliminar o Preparatoria?”, la cual elaboré luego de leer los artículos del Nuevo Código Procesal Penal (NCPP) referentes a las etapas y plazos en los que se encuentra un caso como el de Ciro Castillo.

No he estudiado derecho, tampoco torcido, pero me llamó la atención que la Dra. Lozada y otros actores del caso usaran el término “Investigación Preliminar”, el cual no aparece como tal en el NCPP, y a raíz de eso, escribí la nota.

Mi apreciación fue correcta, y la reafirmo, no existe una etapa que se pueda llamar “Investigación Preliminar”, y no debería ser usada por prestar a confusión.

Sin embargo, por desconocimiento llegué a conclusiones erradas, las cuales son las siguientes:

1. Según el NCPP, las diligencias preliminares deben durar 20 días, y en Mayo 2012 ya habían pasado más de 300 días (desde el 7/7/2011 cuando se inició el caso), y por lo tanto yo consideré que ya no nos encontrábamos en las diligencias preliminares, y supuse que el paso a la siguiente etapa debió haber sucedido en el mismo Julio 2011, cuando aún yo no tomaba interés en el caso.

Eso fue un error mío, el NCPP en el Art. 334.2 dice: El plazo de las Diligencias Preliminares, conforme al artículo 3°, es de veinte días, salvo que se produzca la detención de una persona. No obstante ello, el Fiscal podrá fijar un plazo distinto según las características, complejidad y circunstancias de los hechos objeto de investigación.”

Yo lo había leído pero consideré que 20 días no podrían haberse extendido tanto, hasta más de 300 días, toda vez que también había leído los artículos 342.1 y 342.2, donde se habla de las prórrogas de 60 días y de 8 meses, pero donde se especifica que son prórrogas de la “Investigación Preparatoria” y no de las “diligencias preliminares”.

2. Ese error me llevó a otras conclusiones erradas, entre ellas, que la fiscal del caso, Dra. Lozada debe decidir ahora entre el archivamiento o la acusación, cuando lo correcto es que debe decidir entre el archivamiento o la formalización de la “Investigación preparatoria”.

Lo correcto

Entonces, lo correcto es que el 4 de Setiembre del 2012 concluyó la etapa de las diligencias preliminares, que el NCPP sugiere que debe ser de 20 días, pero que puede ser prorrogada o extendida, usando los plazos de la Investigación Preparatoria, aunque esto no lo dice el NCPP; pero así ha sido usado en otros casos, y debido a la jurisprudencia u otros considerandos legales que no domino, se aplica también para este caso; en el cual esta etapa llegó a extenderse por más de 420 días.

También es correcto que el siguiente paso, que es la decisión de la fiscal, no es o archivar o acusar; sino o archivar o formalizar la investigación preparatoria. De decidir la fiscal por formalizar la investigación preparatoria, tendría hasta 8 meses más, que es la prórroga de un caso complejo, para realizarla, es decir hasta Mayo 2013.

Mil disculpas.

Para leer:

El Nuevo Código Procesal Penal

Artículo: Investigación ¿Preliminar o Preparatoria?

Artículo: Caso podría extenderse hasta Mayo 2013

Investigación ¿Preliminar o Preparatoria?

Esta nota contiene apreciaciones erradas, lea la nota Admito el desacierto

Por Victorio Neves de Baers – 18 de Mayo del 2012

En los procesos comunes, como es el caso Ciro Castillo, y de acuerdo al Nuevo Código Procesal Penal, vigente en Arequipa, NO EXISTE LA INVESTIGACIÓN PRELIMINAR, sin embargo este término ha sido usado por la misma Dra. Lozada, los abogados de las partes, y por ende, repetido por toda la prensa.

El nuevo Código habla de Investigación Preparatoria, la cual comprende en su inicio diligencias preliminares las cuales pueden realizarse durante 20 días. La investigación Preparatoria tiene un plazo de 120 días. Luego de la investigación preparatoria, el fiscal debe decidir por formalizar la acusación o por el sobreseimiento (archivamiento) del caso. La investigación preparatoria puede ser ampliada por 60 días y luego por 240 días, como ha sucedido en este caso.

Revisemos algunas declaraciones de la Dra. Lozada donde comete este error:

 27/10/2011

¿Y que sigue Dra. en el proceso?, ¿cuánto tiempo queda de plazo para poder formalizar una denuncia ante el Poder Judicial, o abstenerse de hacerla?

No, como yo les he venido diciendo en este nuevo Código tenemos una Investigación Preliminar que es de 120 días, después podemos pasar a una preparatoria, o podemos quedarnos en la preliminar, en fin, las decisiones las tomará la Fiscalía.

 03/01/2012

Estando por cumplirse el plazo de investigación del caso Ciro Castillo Rojo ¿qué avances tiene hasta ahora, qué va a pasar?

Sí, efectivamente se ha cumplido ya el plazo de la investigación preliminar que la fiscalía cumplió hasta por el término de 180 días, teniendo en cuenta que el cadáver de Ciro Castillo Rojo fue encontrado el 23 de Octubre del año pasado la fiscalía ha ordenado una serie de diligencias que son necesarias para la culminación precisamente de este caso, por ello la Fiscalía, de acuerdo al artículo 342 del código procesal penal, ha decidido declarar complejo este caso, y ¿qué significa esto?, el declarar complejo significa precisamente la ampliación de la investigación por el término de 8 meses, ello no significa precisamente que la investigación va a durar 8 meses, si no que tenemos estos 8 meses para poder realizar algunas diligencias, y además podría ser que el caso termine en 1, 2 o 3 meses para una decisión final, ¿que significa una decisión final?, significa o ir a una investigación preparatoria o el sobreseimiento del caso, y ello es de acuerdo a las diligencias que nosotros nos hemos planteado; la Fiscalía se ha planteado 19 diligencias que va a realizar en el menor plazo posible y por ello es precisamente que se declara un proceso complejo, por la cantidad significativa de actos de investigación que se tienen que realizar.

Ahora, pasando los ocho meses, doctora, que se ha ampliado la investigación, ¿podrían ver que nuevamente se estaría ampliando, o definitivamente acaba, qué pasaría con este proceso?

Nosotros tenemos 2 caminos, o entramos a una investigación preparatoria que sería lo menos, o entramos a un sobreseimiento, y el sobreseimiento se da cuando la fiscalía considera que no se han dado los elementos de prueba suficientes o de medios de prueba suficientes que nos permitan llegar a una conclusión definitiva de haber cometido o no un homicidio a determinada persona, eso les hablo en manera genérica, no estamos hablando del caso concreto de Rosario Ponce; en fin, lo que nosotros estamos haciendo hoy es ampliar la investigación porque es necesario y vamos a tratar de que esta investigación termine o culmine en el menor tiempo posible.

¿Qué es lo correcto?

El 7 de Julio del 2011 se hizo la denuncia por homicidio y desaparición real y personal.

Se tuvo 20 días para realizar las diligencias preliminares al final de los cuales se decidió continuar con la Investigación Preparatoria.

Luego de 120 días, el 4 de Noviembre del 2011 se vencía el plazo de la Investigación Preparatoria; se solicitó ampliación por hasta 60 días más.

Luego de 180 días, el 2 de Enero del 2012 se vencía el plazo de la Investigación Preparatoria ampliada, se declaró el caso complejo y se amplió por hasta 240 días más, es decir hasta el 30 de Agosto del 2012.

¿Porqué se comete este error?

Porque se arrastra conceptos del Código anterior, y porque existe el término “Juez de la Investigación Preliminar”; también hay que anotar que para Procesos Especiales, que no es el caso, el Nuevo Código sí considera una etapa de Investigación Preliminar.