Próxima semana se conocerá futuro de caso Ciro Castillo Rojo

El Juzgado Mixto de Chivay se pronunciará el martes o el miércoles de la próxima semana sobre el pedido de “excepción de procedencia” presentado por la defensa de Rosario Ponce, el cual busca que se archive la investigación preparatoria sobre la muerte del universitario Ciro Castillo Rojo, se informó hoy.

Por Rocío Jimenez – Publicado en Andina el 4 de Enero del 2013

Juan de Dios Medina, representante legal de la familia de la víctima, dijo que entre esos días las partes involucradas en el caso recibirán la notificación del juez sobre su decisión, tras escuchar esta mañana la sustentación del pedido de excepción.

Dicha sustentación estuvo a cargo de los abogados Miguel Cabrera y Gonzalo Bellido, defensa legal de Rosario Ponce, pareja y acompañante de Castillo Rojo cuando desapareció en el valle del Colca en abril de 2011.

La diligencia se desarrolló en el juzgado de Chivay, hasta donde llegó también la fiscal María del Rosario Lozada Sotomayor, a cargo de la investigación.

Medina indicó que no pudo asistir a la diligencia porque el vehículo en el que viajaba sufrió un desperfecto mecánico, pero logró comunicarse con el juzgado, donde le informaron que la notificación del juez se daría la próxima semana.

El abogado sostuvo que, de acuerdo a ley, el plazo para que el juez de pronuncie se cumple el martes al mediodía, pero la notificación judicial a las partes puede llevar algunas horas más.

En otro momento, dijo sentirse confiado en que el pedido de excepción será declarado improcedente, debido a que existen antecedentes judiciales que señalan que no es función de un juez de control pronunciarse sobre el fondo de la investigación preparatoria, y que eso se decidirá en la etapa del juicio oral.

“Si el juez de Chivay declara procedente el pedido de los abogados de Rosario Ponce estaría cometiendo prevaricato”, manifestó.

Ciro Castillo Rojo se extravió en abril de 2011 en el valle del Colca junto a Rosario Ponce, quien fue encontrada con vida días después. El cuerpo del joven universitario fue ubicado tras casi siete meses de intensa búsqueda.

Fiscal del caso Ciro aseguró que hay indicios de delito para seguir investigando

María del Rosario Lozada respondió así ante el recurso de excepción de procedencia quesolicitó la defensa de Rosario Ponce

Publicado en El Comercio el 4 de Enero del 2013

Esta mañana se llevó a cabo la segunda audiencia del año por el caso Ciro Castillo Rojo, en la cual el juez Giancarlo Torreblanca escuchó a la fiscalía a cargo de la investigación y a la defensa de Rosario Ponce López, que había solicitado un recurso de excepción de procedencia para demostrar la inocencia de la estudiante.

La fiscal María del Rosario Lozada Sotomayor aseguró que esta figura no se aplica en este caso y aseguró que cuenta con indicios suficientes de que se cometió un delito, por lo que se abrió el proceso de investigación preparatoria.

A su turno, el abogado de Rosario, Miguel Cabrera, aseveró que la fiscal está cayendo en contradicciones ya que su investigación está basándose en probabilidades mientras que asegura que cuenta con indicios.

Según informó Carlos Zanabria, corresponsal de El Comercio, el juez indicó que tomará la decisión sobre la procedencia de la figura en las próximas 48 horas.

La sesión comenzó a las 9 a.m. y concluyó poco después de media hora, en el Juzgado Mixto de Chivay, en Arequipa. Se esperaba la presencia del padre de Ciro Castillo y de su abogado, pero ninguno llegó a la sesión.

Hoy definen si se archiva caso Ciro

Perito reiteró que una fuerza exterior hizo caer a Ciro, pero no pudo asegurar que fue Rosario.

Publicado en Peru21 el 4 de Enero del 2013

Desde las 9 de la mañana de hoy, los abogados de Rosario Ponce López intentarán convencer al juez Giancarlo Torreblanca, del Juzgado Mixto de Chivay, que la fiscal María del Rosario Lozada no tuvo argumentos suficientes para sostener que la estudiante empujó al precipicio a Ciro Castillo Rojo.

Con este recurso, la defensa de Rosario busca que el caso sea archivado. Miguel Cabrera, abogado de la universitaria, mencionó que todos los detalles con que la fiscal sustenta la acusación no configuran el delito de homicidio y, por lo tanto, el proceso no debería ingresar a la etapa de investigación preparatoria, sino que tendría que ser desestimado.

Para la audiencia de hoy se ha anunciado la presencia de don Ciro Castillo Rojo, y también se confirmó que Rosario Ponce no asistirá.

LO EMPUJARON

En tanto, en la primera diligencia del caso en este 2013, el antropólogo forense Roberto Parra amplió ayer su manifestación a la Fiscalía y reafirmó su teoría de que una fuerza externa podría haber empujado a Ciro causándole la muerte.

Sin embargo, ante la pregunta específica del abogado de la familia Castillo Rojo sobre quién podría haber empujado al estudiante, el perito no pudo asegurar que haya sido su expareja. No obstante, descartó la posibilidad de que Ciro cayera por la acción del viento.

Para los abogados de Castillo Rojo, esto refuerza la tesis de la fiscal respecto a que Rosario Ponce provocó la caída. Empero, la otra parte indica que todo sigue como al principio: sin indicios ni pruebas.

DATO

Como parte de las diligencias de la investigación preparatoria, la familia Castillo Rojo solicitará que se tomen muestras de ADN y de cabellos al exjefe de la División Aérea de la Policía Nacional, general Darío Hurtado Cárdenas, quien dirigió el rescate de Rosario Ponce López.

Perito no pudo demostrar que Rosario Ponce lo empujó al abismo

En la primera diligencia del caso de este 2013, Roberto Parra se reafirmó en que una fuerza externa podría haber empujado al universitario.

Publicado en El Comercio el 3 de Enero del 2013

Concluyó la primera diligencia del año por el caso Ciro Castillo en Arequipa, en la que participó el perito Roberto Parra Chinchilla, quien acudió a su tercera citación de la Fiscalía en Arequipa.

La diligencia se llevó a cabo en el despacho de la fiscal María del Rosario Lozada Sotomayor y, a lo largo de la hora que duró la cita, Parra se ratificó en su teoría de que una fuerza externa hizo caer a Ciro Castillo en el abismo del nevado Bomboya, donde fue hallado su cadáver en octubre del 2011.

Sin embargo, el perito no pudo asegurar que fue su ex pareja, Rosario Ponce López, quien lo empujó. Según reportó Carlos Zanabria, corresponsal de El Comercio, Parra indicó que pudo haberse tratado de una persona o un animal, pero descartó la posibilidad de que haya caído por acción del viento.

Mañana viernes 4 de enero se llevará a cabo la segunda diligencia del año, solicitada por la defensa de Rosario Ponce, para tutelar los derechos de la joven investigada por la muerte de Ciro Castillo. Su defensa considera que la fiscal está volviendo a convocar a los mismos testigos, quienes acuden sin aportar nada o solo para ratificar sus versiones.

Rosario evalúa ir a Caylloma

Publicado en Peru21 el 3 de Enero del 2013

Rosario Ponce López, expareja del fallecido Ciro Castillo Rojo, evalúa viajar mañana a Caylloma para participar en la audiencia que se realizará en el Juzgado Mixto de Chivay, donde se solicitará el archivo de la investigación preparatoria a la universitaria. Así lo dio a conocer ayer Gonzalo Bellido, abogado defensor de la joven.

Expertos dicen que caso Ciro seguirá latente por el interés de la población

Novela. Medios de comunicación hicieron de este caso una novela que ya va a cumplir dos años de vigencia desde desaparición en el Bomboya.

Por Carlos Herrera – Publicado en La República el 1 de enero de 2013

Los primeros días de abril de 2011 los estudiantes universitarios Ciro Castillo Rojo y Rosario Ponce se perdieron en el nevado Bomboya, en el Cañón del Colca. Así empezó uno de los casos policiales más mediáticos de los últimos años. La historia fue cobrando interés cuando el 13 de abril de ese año Rosario fue rescatada con vida.

Al principio fue elogiada por su resistencia para sobrevivir en la montaña por nueve días, sin alimento y sin agua. Pero pronto pasó de heroína a villana. Ciro no aparecía por ningún lado, a pesar de los esfuerzos de la Policía de Alta Montaña, bomberos y rescatistas.

Su imagen de “mala” fue alimentada por las acusaciones del padre del muchacho desaparecido, quien meses más tarde (julio de 2011) la denunció por el delito de homicidio. El cuerpo sin vida de Ciro apareció tres meses después, el 19 de octubre.

Increíblemente, casi dos años después, el caso sigue teniendo una amplia cobertura mediática debido a la persistente curiosidad del público consumidor de medios de comunicación, que mantiene el interés por conocer el desenlace de esta historia, que aún parece lejana.

Para el sociólogo y psicoanalista Jorge Bruce Mitrani, la historia de Rosario y Ciro seguirá vigente en los siguientes años. “El caso atiza la curiosidad y las fantasías de la población. Cada uno tiene una historia en su cabeza, un relato extraordinario de lo que ocurrió”. Por su parte, el sociólogo Marcos Obando opina que Ciro y Rosario se han convertido en parte de población. Los ciudadanos tienen en mente la historia de ambos. “Todos están a la espera de las actuaciones de la Fiscalía y lo que pueda decidir el Poder Judicial. Incluso creo que aunque se conozca una resolución judicial final, la historia continuará vigente en la mente de los ciudadanos”.

Bruce agrega que la gente busca ciertos casos, que son mediáticos, como el caso Banchero (asesinado el 1 de enero de 1972 en su casa de Chaclacayo – Lima), para escapar de su realidad. “Las personas utilizan estas historias para construir realidades. El caso de Ciro tiene un especial atractivo no solo por el hecho,  influye bastante el lugar donde ocurrió, que es el Cañón del Colca. Este hermoso escenario es de película”.

Agrega: “El caso captura el imaginario y la realidad pasa a un segundo plano. Por eso, así haya una sentencia inapelable, la gente seguirá manteniendo su verdad. Rosario tendrá  el estigma de Ciro por muchos años. Pero eso es ambivalente porque además le da protagonismo, una oscura celebridad y eso es a la vez atractivo y angustioso”.

Rosario y la prensa

Jorge Bruce y Marcos Obando afirman que hay dos grandes factores que influenciaron para que el caso siga teniendo interés público. Uno es Rosario Ponce y el otro los medios de comunicación.

Bruce afirma que Rosario es una “chica con sonrisita extraña”, que con las declaraciones contradictorias dadas en la investigación acerca de la pérdida y muerte de Ciro, ha causado que se le culpe por ello. En cuanto al rol de los medios de comunicación, Jorge Bruce afirma que “estos casos son  para la ciudadanía una forma de entretenimiento gratuito. Entonces no se extrañen si hacen una miniserie o escriben crónicas de esto. El ser humano necesita historias que lo saquen de la existencia cotidiana”.

Marcos Obando agrega que  los medios le dieron vida a este caso durante todo el 2011 y siguieron en menor nivel el 2012. Afirma que la prensa seguirá recordándole a la población el caso, mientras le siga dando cobertura. “Esto no ha terminado. La investigación fiscal sigue e incluso podría pasar a la instancia del Poder Judicial”.

Ganadores del caso

Bruce sostiene que el caso ha beneficiado a los medios, quienes han vendido más periódicos o captado mayor audiencia en la TV. El padre del muchacho, Ciro Castillo Rojo Salas, incluso es visto como una posible figura política para  futuras elecciones.

Obando agrega que otros de los beneficiados fueron los comerciantes. Estos aprovecharon para comercializar estampas que hacían ver al estudiante como un santo. “No sabemos qué pueda suceder en adelante, pero este caso ha levantado tantas cosas y lo seguirá haciendo, porque la historia no acabó”.

Fiscalía aún no notifica sobre citación a antropólogo forense

Publicado en RPP el 26 de Diciembre del 2012

Juan de Dios Medina, abogado de la familia Castillo-Rojo García-Caballero confirmó que a la fecha no reciben la citación para la diligencia de declaración ampliatoria del perito Roberto Parra Chinchilla, la cual fue reprogramada por la fiscal que dirige las investigaciones.

Sostuvo que la diligencia programada para el pasado 20 de diciembre tuvo que ser reprogramada por la fiscal María del Rosario Lozada Sotomayor, debido a que el especialista en antropología forense, que participó en la realización de pericias al cadáver del joven estudiante Ciro Castillo-Rojo hallado en el nevado Bomboya (Caylloma), se encuentra laborando fuera del país.

Parra Chinchilla concluyó que la causa de la caída y posterior muerte de la expareja de Rosario Ponce López, acusada del presunto homicidio al ser la última persona que estuvo con él, fue una fuerza externa.

La diligencia que se realiza en el marco de la investigación preparatoria debe ser reprogramada por la titular de la investigación en los siguientes días, lo que mantiene en expectativa a los abogados de las familias Castillo-Rojo y Ponce López.

Informes “encontrados”

Por Victorio Neves de Baers – 20 de Diciembre del 2012

La duplicidad de funciones entre las áreas especializadas en criminología de la Policía y del Ministerio Público, genera caos en la administración de Justicia.

El mediático caso de la muerte del mayor FAP Jorge Olivera Santa Cruz, ocurrido en Marzo de este año así lo demuestra; revise esta noticia de El Comercio del 5 de Abril:

Del IML del Ministerio Público:

El informe del Instituto de Medicina Legal descarta la versión del suicidio del mayor FAP Jorge Olivera Santa Cruz (39), quien fue hallado muerto el 23 de marzo en la pista de aterrizaje de la base aérea Las Palmas, en Surco.

El documento precisa que la prueba de absorción atómica resultó negativa en ambas manos. Es decir, el mayor no disparó ningún arma.

De la DIRINCRI de la PNP:

Como se informó, el 26 de marzo, el general César Cortijo, jefe de la Dirección de Investigación Criminal de la PNP, informó que la prueba de absorción atómica de la policía aplicada a la mano derecha del fallecido confirmó que este se disparó y se trataba de un suicidio.

En mi opinión todo esto se origina por una mala legislación, el nuevo Código Procesal Penal debiera haber delimitado las funciones con exclusividad, pero no fue así, tímidamente asigna al Ministerio Público la dirección de la investigación, y deja en su potestad la elección de cuál cuerpo especializado invocar; cuando debió ser más claro y definir qué institución es la que va a realizar las labores de cada especialidad.

En el caso Ciro

En el caso de Ciro Castillo también pareciera que sucede algo similar, en nota de La República del 15 de Noviembre, se comentan los informes del perito de la Policía y el del Ministerio Público:

El perito de la Policía Nacional, Eduardo Miranda Cabello, ayer se ratificó en su informe, donde señala que Ciro Castillo Rojo García Caballero falleció luego de resbalarse en el nevado Bomboya (Caylloma) el 5 de abril de 2011.

Como se recuerda, existe otro examen pericial que sostiene lo contrario, es decir que Ciro cayó por acción de una fuerza extraña, y que la fiscal reseñó para acusar a Rosario Ponce. Éste fue elaborado por el antropólogo Roberto Parra Chinchilla del Instituto de Medicina Legal del Ministerio Público.

Aunque en mi opinión en el informe del antropólogo Parra, que hoy debiera estar volviendo a ser interrogado, no se afirma lo que los acusadores interpretan, que Ciro fue empujado.

Todo esto me recuerda a un caso (ficticio) que leí en un sitio de Criminología cuando la policía encontró el cadáver decapitado de una persona en el baño de una vivienda. Tenía las extremidades descuartizadas, dos en la tina, junto al tórax, y las otras dos en el lavatorio, la cabeza en el water (inodoro), y su miembro viril colgando de la ducha. Los investigadores concluyeron que se trató de un suicidio.

¡Feliz Navidad Señores Congresistas! (Otorongo sí come pavo)

¡Ah! y un ¡VENTUROSO Año 2013!

Informe Lozada – El diablo en los detalles (II)

La fuerza motriz de un tercero

Por Victorio Neves de Baers – 5 de Noviembre del 2012

Vea aquí la primera parte – Los guantes

El informe Parra

La fiscal Lozada recibió el informe del antropólogo Roberto Parra Chinchilla el 9 de Diciembre del 2011, allí describe sus conclusiones acerca de la caída de Ciro:

El análisis antropológico de las circunstancias de la muerte advierte que el patrón de lesiones halladas en el cráneo de este individuo es consistente con un violento impacto en la cabeza, asociado además a fracturas patrón en los huesos de la cara como respuesta a la desaceleración abrupta contra la roca.

El impacto estuvo localizado sobre el lado derecho de la cabeza el cual necesariamente fue sometido a una alta presión originando de esta manera fracturas tanto en la cara, el cuello (2da vértebra cervical) y brazo derecho.

La ausencia de lesiones en otras regiones del cuerpo, como tórax y piernas, descartan la hipótesis de precipitación o caída libre. Por lo tanto, asume protagonismo un fenómeno de derrapamiento abrupto de alrededor de sólo cuatro metros de altura.

Peso de la víctima: 78 Kg

Ángulo de derrapamiento: 85°

Velocidad de caída: 35 Km/hora

La exposición de Parra

El 9 de Abril del 2012 se realizó la exposición del antropólogo Parra ante los fiscales y los abogados de las partes; en su exposición el antropólogo refirió:

“Pueden haber existido fuerzas externas que hayan ocasionado la fractura de la segunda vértebra cervical y daño en el lado derecho del cráneo de Ciro Castillo tras una caída menor a cuatro metros”

En esa misma exposición se le preguntó al antropólogo si existía la posibilidad de que Ciro hubiera sigo empujado, ante lo cual Parra afirmó que sí, pero que las evidencias no permiten afirmar ni negar que hubiera sido un empujón o un resbalón.

Luego de la exposición, tanto el Dr. Ciro como su abogado Medina, usaron el término “fuerza externa” como sinónimo de “empujón”, lo cual no es correcto, porque cuando Parra usó el término “fuerzas externas” lo hizo para explicar el origen de las fracturas luego de la caída, note las palabras “tras una caída”, y no para explicar el origen de la caída.

La metamorfosis en el informe Lozada

La Dra. Lozada ha adoptado el uso equivocado del término y lo ha convertido, como para que no quede duda, en “fuerza motriz de un tercero”. Es decir, el plural “fuerzas” lo ha convertido en singular “fuerza” para así poder asignarlo a un “tercero”.

Además le agrega la palabra motriz, que no existe en la explicación de Parra, pues en su informe dice “… un violento impacto en la cabeza, asociado además a fracturas patrón en los huesos de la cara como respuesta a la desaceleración abrupta contra la roca …”, pues las rocas no tiene fuerza “motriz”, sino “fuerzas externas” que se contraponen a la fuerza motriz con que venía desplazándose el cuerpo de Ciro.

Note la diferencia:

Parra: Caída   —->  Fuerzas externas  —->  Fracturas
Dr. Ciro y abogado: Fuerza externa  —->  Caída
Dra. Lozada: Fuerza motriz de tercero  —-> Caída

En fin, un cambalache de términos, que tendenciosamente pretende dejar en absoluto, lo que el antropólogo Parra no hizo.

Vea aquí la tercera parte – La temperatura

Don Ciro Castillo le dice no a ‘El valor de la verdad’

El papá de estudiante afirmó que prefiere “no frivolizar el tema de mi hijo”.

Por T. Paredes – Publicado en Trome el 12 de Agosto del 2012

El doctor Ciro Castillo-Rojo y Rosario Ponce, padre y ex enamorada del estudiante Ciro Castillo-Rojo, quien fue hallado muerto en el Valle del Colca (Arequipa), fueron invitados a pasar la prueba del polígrafo en el programa “El valor de la verdad”, que conduce el periodista Beto Ortiz.

Se supo que en el caso del doctor Ciro Castillo-Rojo, este no aceptó, señalando que no es conveniente exponer el caso de su hijo en un espacio que no es periodístico. “Recibí una llamada, nada formal, pero tampoco aceptaría frivolizar el tema de mi hijo”, dijo.

Mientras que en Rosario Ponce, la conexión se dio a través de sus abogados. “Ella no es de la farándula, no tiene nada qué probar”, dijo el letrado Jorge Carpio, quien prefirió no recordar que su defendida ya participó en un desfile de modas.

Este profesional contó que “El valor de la verdad” también lo invitó a pasar la prueba del polígrafo. “No tengo problemas en ir, ya que no oculto nada”, afirmó.

Resultados

Mientras tanto, trascendió que la fiscal Rosario Lozada solo está a la espera de los resultados de las muestras de los cabellos obtenidos de diferentes personas para compararlas con los hallados en el cuerpo del estudiante Ciro Castillo-Rojo.

De ser compatible uno de estos, sería la prueba directa que la magistrada necesitaría para no tener dudas de que se trató de un homicidio.

“En caso Ciro hay gato encerrado”

Piden a fiscalía que esclarezca muerte

Publicado en Ojo el 9 de Agosto del 2012

En opinión del abogado de la familia Castillo-Rojo, Juan de Dios Medina Aparicio, en el caso de Ciro ‘hay gato encerrado’ y la fiscalía tiene que esclarecer muchas contradicciones y cosas extrañas que se ciernen en torno a la muerte del universitario hace más de un año en el valle del Colca, en Arequipa.

En primer lugar, dijo, esperan saber a qué personas le pertenecen los tres tipos de cabellos diferentes que se encontraron en los guantes y gorro de Ciro. Estas dos últimas prendas fueron encontrados a poco más de 30 metros del cadáver.

‘Eso sí resulta extraño’, afirmó a OJO, pues según el resultado de la pericia del antropólogo forense, Roberto Parra, Ciro cayó por una ‘fuerza externa’ desde una altura de 4 metros.

Recordó que el cuerpo de Ciro fue encontrado en Octubre del año pasado en un abismo, a una distancia de 600 metros. ‘Eso quiere decir que Ciro caminó 596 metros y cómo lo hizo’, se preguntó.

Además, ‘si Ciro cayó de esa altura, ¿cómo se explica que el guante y el gorro hayan quedado a 30 metros?’, se preguntó.

Además, ‘¿porque nunca se encontraron las zapatillas urbanas de Ciro?, ¿qué pasó, dónde quedaron?’, cuestionó.

Medina precisó que no sólo están esperando que la fiscalía formalice, acuse y enjuicie, ‘queremos saber qué le pasó a Ciro’.

 

 

La Prisión Preventiva en el nuevo Código Procesal Penal

I – Los Presupuestos de la Prisión Preventiva

Artículo 268 Presupuestos materiales.-

1. El Juez, a solicitud del Ministerio Público, podrá dictar mandato de prisión preventiva, si atendiendo a los primeros recaudos sea posible determinar la concurrencia de los siguientes presupuestos:

a) Que existen fundados y graves elementos de convicción para estimar razonablemente la comisión de un delito que vincule al imputado como autor o partícipe del mismo.

b) Que la sanción a imponerse sea superior a cuatro años de pena privativa de libertad; y

c) Que el imputado, en razón a sus antecedentes y otras circunstancias del caso particular, permita colegir razonablemente que tratará de eludir la acción de la justicia (peligro de fuga) u obstaculizar la averiguación de la verdad (peligro de obstaculización).

2. También será presupuesto material para dictar mandato de prisión preventiva, sin perjuicio de la concurrencia de los presupuestos establecidos en los literales a) y b) del numeral anterior, la existencia de razonables elementos de convicción acerca de la pertenencia del imputado a una organización delictiva o su reintegración a la misma, y sea del caso advertir que podrá utilizar los medios que ella le brinde para facilitar su fuga o la de otros imputados o para obstaculizar la averiguación de la verdad.

Artículo 269 Peligro de fuga.- Para calificar el peligro de fuga, el Juez tendrá en cuenta:

1. El arraigo en el país del imputado, determinado por el domicilio, residencia habitual, asiento de la familia y de sus negocios o trabajo y las facilidades para abandonar definitivamente el país o permanecer oculto;

2. La gravedad de la pena que se espera como resultado del procedimiento;

3. La importancia del daño resarcible y la actitud que el imputado adopta, voluntariamente, frente a él;

4. El comportamiento del imputado durante el procedimiento o en otro procedimiento anterior, en la medida que indique su voluntad de someterse a la persecución penal.

Artículo 270 Peligro de obstaculización.- Para calificar el peligro de obstaculización se tendrá en cuenta el riesgo razonable de que el imputado:

1. Destruirá, modificará, ocultará, suprimirá o falsificará elementos de prueba.

2. Influirá para que coimputados, testigos o peritos informen falsamente o se comporten de manera desleal o reticente.

3. Inducirá a otros a realizar tales comportamientos.

Artículo 271 Audiencia y resolución.- 

1. El Juez de la Investigación Preparatoria, dentro de las cuarenta y ocho horas siguientes al requerimiento del Ministerio Público realizará la audiencia para determinar la procedencia de la prisión preventiva. La audiencia se celebrará con la concurrencia obligatoria del Fiscal, del imputado y su defensor. El defensor del imputado que no asista será reemplazado por el defensor de oficio.

2. Rige en lo pertinente, para el trámite de la audiencia lo dispuesto en el artículo 8, pero la resolución debe ser pronunciada en la audiencia sin necesidad de postergación alguna. El Juez de la Investigación Preparatoria incurre en responsabilidad funcional si no realiza la audiencia dentro del plazo legal. El Fiscal y el abogado defensor serán sancionados disciplinariamente si por su causa se frustra la audiencia. Si el imputado se niega por cualquier motivo a estar presente en la audiencia, será representado por su abogado o el defensor de oficio, según sea el caso. En este último supuesto deberá ser notificado con la resolución que se expida dentro de las cuarenta y ocho horas siguientes a la conclusión de la audiencia.

3. El auto de prisión preventiva será especialmente motivado, con expresión sucinta de la imputación, de los fundamentos de hecho y de derecho que lo sustente, y la invocación de las citas legales correspondientes.

4. El Juez de la Investigación Preparatoria, si no considera fundado el requerimiento de prisión preventiva optará por la medida de comparecencia restrictiva o simple según el caso.

II – La duración de la Prisión Preventiva

Artículo 272 Duración.-

1. La prisión preventiva no durará más de nueve meses.

2. Tratándose de procesos complejos, el plazo límite de la prisión preventiva no durará más de dieciocho meses.

Artículo 273 Libertad del imputado.- AI vencimiento del plazo, sin haberse dictado sentencia de primera instancia, el Juez de oficio o a solicitud de las partes decretará la inmediata libertad del imputado, sin perjuicio de dictar concurrentemente las medidas necesarias para asegurar su presencia en las diligencias judiciales, incluso las restricciones a que se refieren los numerales 2) al 4) del artículo 288.

Artículo 274 Prolongación de la prisión preventiva.- 

1. Cuando concurran circunstancias que importen una especial dificultad o prolongación de la investigación, y que el imputado pudiera sustraerse a la acción de la justicia, la prisión preventiva podrá prolongarse por un plazo no mayor al fijado en el numeral 2 del artículo 272. El Fiscal debe solicitarla al Juez antes de su vencimiento.

2. El Juez de la Investigación Preparatoria se pronunciará previa realización de una audiencia, dentro del tercer día de presentado el requerimiento. Ésta se llevará a cabo con la asistencia del Ministerio Público, del imputado y su defensor. Una vez escuchados los asistentes y a la vista de los autos, decidirá en ese mismo acto o dentro de las setenta y dos horas siguientes, bajo responsabilidad.

3. La resolución que se pronuncie sobre el requerimiento de prolongación de la prisión preventiva podrá ser objeto de recurso de apelación. El procedimiento que se seguirá será el previsto en el numeral 2) del artículo 278.

4. Una vez condenado el imputado, la prisión preventiva podrá prolongarse hasta la mitad de la pena impuesta, cuando ésta hubiera sido recurrida.

Artículo 275 Cómputo del plazo de la prisión preventiva.-

1. No se tendrá en cuenta para el cómputo de los plazos de la prisión preventiva, el tiempo en que la causa sufriere dilaciones maliciosas atribuibles al imputado o a su defensa.

2. El cómputo del plazo, cuando se hubiera declarado la nulidad de todo lo actuado y dispuesto se dicte un nuevo auto de prisión preventiva, no considerará el tiempo transcurrido hasta la fecha de la emisión de dicha resolución.

3. En los casos en que se declare la nulidad de procesos seguidos ante la jurisdicción militar y se ordene el conocimiento de los hechos punibles imputados a la jurisdicción penal ordinaria, el plazo se computará desde la fecha en que se dicte el nuevo auto de prisión preventiva.

Artículo 276 Revocatoria de la libertad.- La libertad será revocada, inmediatamente, si el imputado no cumple con asistir, sin motivo legítimo, a la primera citación que se le formule cuando se considera necesaria su concurrencia. El Juez seguirá el trámite previsto en el numeral 2) del artículo 279.

Artículo 277 Conocimiento de la Sala.- El Juez deberá poner en conocimiento de la Sala Penal la orden de libertad, su revocatoria y la prolongación de la prisión preventiva.

III – La impugnación de la Prisión Preventiva

Artículo 278 Apelación.-

1. Contra el auto de prisión preventiva procede recurso de apelación. El plazo para la apelación es de tres días. El Juez de la Investigación Preparatoria elevará los actuados dentro de las veinticuatro horas, bajo responsabilidad. La apelación se concede con efecto devolutivo.

2. La Sala Penal se pronunciará previa vista de la causa, que tendrá lugar, dentro de las setenta y dos horas de recibido el expediente, con citación del Fiscal Superior y del defensor del imputado. La decisión, debidamente motivada, se expedirá el día de la vista de la causa o dentro de las cuarenta y ocho horas, bajo responsabilidad.

3. Si la Sala declara la nulidad del auto de prisión preventiva, ordenará que el mismo u otro Juez dicte la resolución que corresponda con arreglo a lo dispuesto en el artículo 271.

IV – La revocatoria de la comparecencia por Prisión Preventiva

Artículo 279 Cambio de comparecencia por prisión preventiva.-

1. Si durante la investigación resultaren indicios delictivos fundados de que el imputado en situación de comparecencia está incurso en los supuestos del artículo 268, el Juez a petición del Fiscal, podrá dictar auto de prisión preventiva.

2. El Juez de la Investigación Preparatoria citará a una audiencia para decidir sobre el requerimiento Fiscal. La audiencia se celebrará con los asistentes que concurran. El Juez emitirá resolución inmediatamente o dentro de las cuarenta y ocho horas de su celebración.

3. Contra la resolución que se emita procede recurso de apelación, que se concederá con efecto devolutivo.

V – La incomunicación

Artículo 280 Incomunicación.- La incomunicación del imputado con mandato de prisión preventiva procede si es indispensable para el establecimiento de un delito grave. No podrá exceder de diez días. La incomunicación no impide las conferencias en privado entre el Abogado Defensor y el preso preventivo, las que no requieren autorización previa ni podrán ser prohibidas. La resolución que la ordena se emitirá sin trámite alguno, será motivada y puesta en conocimiento a la Sala Penal. Contra ella procede recurso de apelación dentro del plazo de un día. La Sala Penal seguirá el trámite previsto en el artículo 267.

Artículo 281 Derechos.- El incomunicado podrá leer libros, diarios, revistas y escuchar noticias de libre circulación y difusión. Recibirá sin obstáculos la ración alimenticia que le es enviada.

Artículo 282 Cese.- Vencido el término de la incomunicación señalada en la resolución, cesará automáticamente.

VI – La cesación de la Prisión Preventiva

Artículo 283 Cesación de la Prisión preventiva.- EI imputado podrá solicitar la cesación de la prisión preventiva y su sustitución por una medida de comparecencia las veces que lo considere pertinente.

El Juez de la Investigación Preparatoria decidirá siguiendo el trámite previsto en el artículo 274.

La cesación de la medida procederá cuando nuevos elementos de convicción demuestren que no concurren los motivos que determinaron su imposición y resulte necesario sustituirla por la medida de comparecencia. Para la determinación de la medida sustitutiva el Juez tendrá en consideración, adicionalmente, las características personales del imputado, el tiempo transcurrido desde la privación de libertad y el estado de la causa. El Juez impondrá las correspondientes reglas de conducta necesarias para garantizar la presencia del imputado o para evitar que lesione la finalidad de la medida.

Artículo 284 Impugnación.-

1. El imputado y el Ministerio Público podrán interponer recurso de apelación, dentro del tercer día de notificado. La apelación no impide la excarcelación del imputado a favor de quien se dictó auto de cesación de la prisión preventiva.

2. Rige lo dispuesto, en lo pertinente, en los numerales 1) y 2) del artículo 278.

Artículo 285 Revocatoria.-

La cesación de la prisión preventiva será revocada si el imputado infringe las reglas de conducta o no comparece a las diligencias del proceso sin excusa suficiente o realice preparativos de fuga o cuando nuevas circunstancias exijan se dicte auto de prisión preventiva en su contra. Asimismo perderá la caución, si la hubiere pagado, la que pasará a un fondo de tecnificación de la administración de justicia.